Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.,
с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-2709/2019(6)) на определение
от 18.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17504/2018 (судья Апциаури Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества
с ограниченной ответственностью «Эффект Сервис» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, <...>), принятое
по заявлению ФИО2, г. Томск, об отсрочке исполнения судебного акта.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Эффект Сервис»: ФИО3 (доверенность от 01.08.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области общество
с ограниченной ответственностью «Эффект Сервис» (далее – ООО «Эффект Сервис», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

Определением суда от 27.05.2021 принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2) об отсрочке исполнения судебного акта - определения от 20.03.2020 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. Просила предоставить отсрочку исполнения определения суда от 20.03.2020 по делу № А27-17504-3/2018 сроком на один год.

Определением от 18.06.2021 (резолютивная часть от 11.06.2021) Арбитражный суд Кемеровской области оставил без удовлетворения заявление ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась
с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального
и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что стоимость арестованного автомобиля в пять раз превышает объем требований взыскателя, поэтому могут быть нарушены её права. Единственным имуществом, на которое может быть наложено взыскание, - заработная плата, ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком, однако планирует досрочно выйти на работу с целью погашения задолженности.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО4 считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв
на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, исполнительные лист для исполнения определения суда от 20.03.2020 был выдан взыскателю 26.06.2020 № ФС036513110. Возбуждено исполнительное производство 91200/20/70003-ИП от 27.07.2020 года
в ОСП по Октябрьскому району г. Томска, судебный пристав-исполнитель
ФИО5

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что отсрочка исполнения на один год приведет к необоснованному нарушения прав взыскателя (ООО «Эффект Сервис»), и как следствие, к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника по делу о банкротстве ООО «Эффект Сервис».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ
от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом ни АПК РФ, ни ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения
- обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд вправе принимать решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность
и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства (Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О).

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять данный институт, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда
по истечении срока отсрочки/рассрочки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При предоставлении рассрочки/отсрочки должен обеспечиваться баланс прав
и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии оснований для предоставления судом отсрочки исполнения судебного акта, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Проектно- конструкторское бюро ТДСК» ФИО2 работает в обществе по настоящее время, находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с 03.09.2019 по 09.06.2022. Доход ФИО2 с января по октябрь 2020 года составил 65 000 ежемесячно.

Согласно представленным свидетельствам о рождении ФИО2 является матерью двоих детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Задолженность должника ФИО2 по определению суда от 20.03.2020 составляет 305 000 рублей, с момента выдачи исполнительного листа задолженность
не погашалась.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО2 является единственным кормильцем детей (мать-одиночка).

В представленных свидетельствах о рождении детей отцом детей указан ФИО6, который также должен исполнять обязанности родителя по содержанию детей.

Кроме того, из картотеки арбитражных дел, по делу № А67-10400/2020, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлена
без изменения жалоба на Решение Арбитражного суда Томской области от 19.03.2021 по делу № А67- 10400/2020. Данным решением оставлены без удовлетворения требования ФИО2 к ведущему судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО5, управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области
о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста
на транспортное средство по акту от 15.12.2020 незаконными.

Из указанного постановления суда апелляционной инстанции следует, что в ходе принудительного исполнения определения арбитражного суда Кемеровской области
от 20.03.2020 по делу № А27-17504/2018, то есть того судебного акта об отсрочке исполнения которого просит заявитель, 15.12.2020 в рамках исполнительного производства № 91200/20/70003-ИП судебным приставом – исполнителем ФИО5 произведен арест принадлежащего ФИО2 транспортного средства: автомобиль легковой Kia Sportage (peг. номер <***>, год выпуска 2018 г., номер кузова XWEPH 81 ADU0028799), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство.

Таким образом, у ФИО2 имеется иное имущество, кроме доходов
от трудовой деятельности, на которое может быть обращено взыскание и осуществлено погашение задолженности.

То есть восстановление нарушенного законного права взыскателя до настоящего времени не произошло, то есть цели судопроизводства не были достигнуты.

Поэтому приведенные в жалобе обстоятельства основанием для предоставления отсрочки/рассрочки не являются, так как не учитывают интересов взыскателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит мотивы, по которым судебный акт подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне
и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,
не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся
в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований
для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция
не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-17504/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1