Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибПромМетиз» (07АП-6046/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2017 года по делу № А27-17520/2016 (судья Смычкова Ж.Г.)

по иску акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромМетиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Кемерово

о взыскании 1 596 712 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромМетиз» (ответчик) о взыскании 1 387 920 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, 138 792 руб. штрафа в соответствии с пунктом 7.4. договора поставки, 70 000 руб. затрат по экспертизе, а также 28 967 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что из представленных документов не следует, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям договора. Указывает, что стороны не согласовывали цели и задачи, которые истец намеревался решить, приобретая спорный товар. Доказательств согласования технического задания истца между сторонами суду не представлено. Считает, что заключение эксперта от 30.03.2017 № 2 Дж 04/2-01-2017, имеющее неясный характер (одни выводы эксперта противоречат другим, выводы экспертов основаны на теоретических домыслах, не подтвержденных экспертным экспериментом), не выявило существенных и неустранимых недостатков установки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения очередной раз. Указывает на отсутствие желания у истца и его сотрудников разработать технологию работы на установке.

04.10.2017 в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительного документа - заключения специалиста по результатам рецензирования экспертного заключения.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение оставить без изменения. Истец представил возражения на ходатайство о приобщении дополнительного документа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон на своих позициях настаивали.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного документа - заключения специалиста по результатам рецензирования инженерно-технического исследования №664/17 от 04.08.2017, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает рецензирование экспертных заключений, проведенных на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайство о приобщении данного документа в суде первой инстанции не заявлялось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки № 01-51-354, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять его и оплатить на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Дополнительным соглашением №6 от 21.04.2015 стороны согласовали поставку товара - сварочного оборудования.

В спецификациях №1, №2, №3, №4 стороны согласовали наименование (ассортимент), цену, количество товара, срок поставки, способ доставки, наименование грузополучателя.

Согласно подпунктам а, е пункта 2.1.1. договора поставщик обязался передать товар, качество которого должно соответствовать требованиям Спецификаций, стандартам, техническим условиям, образцам (эталону), другим нормам и правилам, существующим для данного вида товара, а также обязался гарантировать его качество в течение срока, на который выдается гарантия изготовителем (но не менее одного года с момента передачи товара).

В соответствии со спецификацией №2 в адрес покупателя согласно универсальному передаточному документу № 8439/10839 03.08.2015 поставлен товар - УПШ-1202-2 (ВДУ25-1202), установка для приварки шипов в количестве одна штука, стоимостью 1 387 920 руб.

На основании акта экспертизы № 028-32-00123 от 28.06.2016, подготовленного Департаментом экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты, истец пришел к выводу, что качество поставленного товара не соответствует заявленным целям, для которых он приобретался, выявленные недостатки являются неустранимыми.

Поскольку предъявленная истцом в адрес ответчика претензия 06.07.2016 № исх.-6/08-36373/16-0-0, с требованиями об отказе от исполнения договора; необходимости в течение 20 календарных дней с момента получения претензии произвести возврат денежных средств в размере 1 387 920 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества; об оплате штрафа в соответствии с пунктом 7.4 договора в сумме 138 792 рублей; о возмещении затрат на проведение экспертизы, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и: иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ при существенных нарушениях требований к качеству товара (неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно акту экспертизы № 028-32-00123 от 28.06.2016 установка для приварки шипов (УПШ-1202-2 (ВДУ25-1202) имеет следующие существенные недостатки:

Ошиповка труб, произведённая в соответствии технологическим процессом, заявленным в Паспорте и ТО АМД 12.00.000ПС на установку для полуавтоматической приварки шипов двухпостовую УПШ 1202-2 М, не отвечает заявленным техническим возможностям данной документации. Результаты пробной ошиповки показали, что УПШ 1202-2М не обеспечивает приварку шипов к трубе, т.е. не формирует сварной шов.

Качество приварки шипов не соответствует требованиям Паспорта и ТО АМД 12.00.000ПС на установку для полуавтоматической приварки шипов двухпостовая УПШ 1202-2 М и СТО ЦКТИ 10.002-2007 «Элементы трубные поверхностей нагрева, трубы соединительные в пределах котла и коллектора стационарных котлов. Общие технические требования к изготовлению»;

Прилагаемые в комплекте к установке УПШ 1202-2 М пистолеты не соответствуют Паспорту и ТО АМД 12.00.000ПС» на установку для полуавтоматической приварки шипов двухпостовая УПШ 1202-2 М. Грубое нарушение электробезопасности в конструктивном исполнении сварочных пистолетов, изготовленных в кустарных условиях и не попадающих под классификацию электроинструмента по безопасности. Открытое клеммное соединение силового электрокабеля с пистолетом создает опасность поражения электрическим током при использовании пистолета.

Установка УПШ 1202-2М не может быть допущена к приварке шипов на котловых трубах высокого давления при изготовлении поверхностей нагрева котельных агрегатов тепловых электростанций, подведомственных требованиям Ростехнадзора.

Согласно заключению судебной инженерно-технической экспертизы от 30.03.2017 № 2 Дж 04/2-01-2017, проведённой специалистами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» в лице Центра судебных экспертиз Института промышленной и экологической безопасности, установка для полуавтоматической приварки шипов УПШ-1202-2 (ВДУ25-1202) не является работоспособной, так она не способна выполнять требуемые функции в части обеспечения времени горения дуги в диапазоне 0,5 - 0,9 сек., указанного в пункте 6.5 паспорта и в диапазоне 1,1 - 1,8 сек., как указано в пункте 11.3 паспорта, а также в части обеспечения количества постов сварки (вместо четырех, заявленных по паспорту, только три). Установка является неисправной. Для устранения выявленных недостатков необходимо запросить завод - изготовитель о даче разъяснений причин противоречий между содержанием пунктов 6.5 и 11.3 паспорта в части диапазонов времени горения дуги и потребовать сообщить истинные значения диапазонов времени горения дуги. После получения разъяснений выполнить замену программируемого реле, способного выполнять заданные параметры горения дуги. Истребовать у завода - изготовителя конкретизацию порядка применения сварочных постов с учетом коэффициента одновременной работы, либо увеличить мощность силовой части за счет внесения изменений в конструкцию. Установка соответствует требованиям пункта 52 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ от 23.12.2014 №1101н.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о поставке ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Как правильно указал суд первой инстанции, возражения ответчика основаны на пояснениях завода - изготовителя и не опровергают выводов экспертов.

Ссылку заявителя жалобы на то, что стороны не согласовывали цели и задачи, которые истец намеревался решить, приобретая спорный товар, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из положений статьи 469 ГК РФ.

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие существенные нарушения договора поставки, не опровергнутые ответчиком. О проведении повторной экспертизы ответчиком в обосновании своих доводов заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств своей позиции, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не принимается судом апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества, не соответствующего заявленным характеристикам и не пригодного к использованию по назначению, имеющего недостатки, которые относятся к существенным, подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения при рассмотрении заявленных требований.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьями 110, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2017 года по делу № А27-17520/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О. Б. Нагишева

Судьи О.Ю. Киреева

И. И. Терехина