Гражданский кодекс часть 1

по заявлению заявление публичного акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Березовская», г. Березовский (ОГРН 1024200646018, ИНН 4203001617)

к Региональной энергетической комиссии Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1144205012808, ИНН 4207044509)

об оспаривании постановления от 17.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» (далее – заявитель, общество, ПАО «ЦОФ «Березовская») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее – административный орган, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.09.2017 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что представленный в материалы дела отчет об успешном завершении отправки факса от 07.07.2017 с извещением от 06.07.2017 не является доказательством надлежащего уведомления общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку не позволяет установить содержание отправленного документа и не подтверждает факт получения обществом отправленных факсимильной связью документов. Также указывает на малозначительность совершенного заявителем административного правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении заявления об отмене постановления от 17.07.2017 и прекращении производства по административному делу отказать, указанное постановление оставить в силе. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, должностным лицом комиссии 12.07.2017 в отношении юридического лица ПАО «ЦОФ «Березовская» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, в связи с тем, что в установленный срок, то есть до 01.05.2017 ПАО «ЦОФ «Березовская» не предоставило в Региональную энергетическую комиссию Кемеровской области заявление о корректировке тарифов в сфере водоснабжения на 2018 год.

17.07.2017 председателем Региональной энергетической комиссии Кемеровской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ПАО «ЦОФ «Березовская» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя без удовлетворения заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не предоставило в материалы дела доказательств невозможности соблюдения требований законодательства по объективным причинам; нормы КоАП РФ не содержат каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, привлекаемых к административной ответственности, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством СМС-сообщения и т.д.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения образуют непредставление или несвоевременное представление сведений в соответствующий государственный орган, обязательность представления которых предусмотрена нормативными актами.

Субъектами административных правонарушений по данной статье являются юридические лица, на которых нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов возложена обязанность по представлению в орган государственного регулирования тарифов сведений, необходимых для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Правила № 406), услуги по водоснабжению и водоотведению подлежат государственному регулированию.

Согласно пункту 14 Правил № 406, пункту 3 Регламента установления регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденного Приказ ФСТ России от 16.07.2014 № 1154-э, пункту 19 Административного регламента исполнения Региональной энергетической комиссией Кемеровской области государственной функции по утверждению (корректировке) производственных программ и установлению тарифов, долгосрочных параметров регулирования в сфере холодного водоснабжения, водоотведения на территории Кемеровской области, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 02.08.2016 № 116, регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляет в орган регулирования тарифов предложение об установлении тарифов.

В силу пункта 80 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, необходимая валовая выручка регулируемой организации и тарифы, установленные с применением метода индексации, ежегодно корректируются с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20.11.2015 № 517 (в редакции постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 08.11.2016 № 245) для ПАО «ЦОФ «Березовская» (ИНН 4203001617) утверждена производственная программа в сфере холодного водоснабжения питьевой водой и установлены тарифы на питьевую воду на период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Как следует из постановления административного органа, ПАО «ЦОФ «Березовская» является регулируемой организацией и у данной организации существует обязанность по предоставлению заявления о корректировке тарифов в сфере водоотведения на 2018 год.

Таким образом, ПАО «ЦОФ «Березовская» до 01.05.2017 должно было представить в Региональную энергетическую комиссию Кемеровской области предложение о корректировке тарифов на водоснабжение на 2018 год.

Вместе с тем, предложение ПАО «ЦОФ «Березовская» о корректировке тарифов на водоснабжение на 2018 год в Региональную энергетическую комиссию Кемеровской области в срок до 01.05.2017 не поступало.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в области регулируемых государством цен (тарифов) в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Содержание протокола от 12.07.2017 об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом административного органа.

Постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2017 вынесено комиссией в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, штраф наложен административным органом в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

По мнению общества, представленный в материалы дела отчет об успешном завершении отправки факса от 07.07.2017 с извещением от 06.07.2017 не является доказательством надлежащего уведомления общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку не позволяет установить содержание отправленного документа и не подтверждает факт получения обществом отправленных факсимильной связью документов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Доказательств получения обществом факсимильного сообщения с иным содержанием, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, как и доказательств неполучения от комиссии извещения посредством факсимильной связи.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что извещение ПАО «ЦОФ «Березовская» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, направленное комиссией 07.07.2017 на номер факса ПАО «ЦОФ «Березовская»: +7 (384-45) 39-981, указанный на фирменном бланке данной организации, что свидетельствует о его принадлежности к ПАО «ЦОФ «Березовская», а также подтверждается отчетом об успешном завершении отправки извещения от 07.07.2017, соответственно, является надлежащим.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом не установлено.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными и отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Апелляционной инстанции учитывает, что непредставление или несвоевременное представление сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований законодательства, связанных с получением информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования тарифов на товары, работы и услуги субъектов предпринимательской деятельности, в том числе субъектов естественных монополий, в целях недопущения установления ими монопольно высоких цен на продукцию, а охранительные нормы части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ защищают интересы граждан и государства, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской областиот 17.07.2017 по делу об административном правонарушении требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленное требование.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2017 г. по делу № А27-17550/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Скачкова