Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПМК №6"общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 6» на решение от 12.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потопов А.Л.) и постановление от 03.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу № А27-17580/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 6» (652519, Кемеровская область, город Ленинск – Кузнецкий, улица Пожарского, 38, ОГРН 1024201306436, ИНН 4236000440) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская область, город Ленинск – Кузнецкий, проспект Кирова, 85/2, ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105) о признании недействительным решения в части;

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.).

В судебном заседании присутствуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 6» - ФИО2 по доверенности от 05.05.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области - ФИО3 по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 6» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 12.05.2014 № 14 (далее - решение) в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени, штрафа, привлечении к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также с требованием о применении положения пункта 3 статьи 114 НК РФ.

Решением от 12.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к штрафу по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 156 921,50 руб., по статье 123 НК РФ в размере 11 219,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением Обществу налога на прибыль в размере 1 849 202 руб., НДС в размере 1 182 254 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод Инспекции о неправомерно заявленных в 1-2 кварталах 2011 года прямых расходах по налогу на прибыль затрат по выполнению работ субподрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью «СК Город» (далее – ООО «СК Город») и налоговых вычетах по НДС по сделкам Общества с обществом с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (далее – ООО «СК Монолит»), обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» (далее – ООО «Сибстройпроект»).

При этом Инспекция ссылалась на отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «СК Город», указывая на выполнение работ силами самого налогоплательщика; на неосмотрительность при выборе Обществом контрагентов ООО «СК Монолит» и ООО «Сибстройпроект», на недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль, НДС, на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, исходили из подтверждения материалами дела факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «СК Монолит» и ООО «Сибстройпроект». Суды установили, что доказательства, собранные налоговым органом в установленном порядке, подтверждают необоснованность отнесения затрат к числу расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 1-2 кварталы 2011 года по взаимоотношениям с ООО «СК Город»; в отношении контрагентов ООО «СК Монолит» и ООО «Сибстройпроект», подтверждают недостоверность сведений в документах, представленных Обществом для подтверждения произведенных расходов по сделкам с данными контрагентами и получения вычетов, опровергают реальность хозяйственных операций, в связи с чем они не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету и включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период) (далее – Закон № 129) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

По результатам рассмотрения дела судами установлено и подтверждено материалами дела, что между Обществом и ООО «СК Город» заключен договор подряда, по условиям которого ООО «СК Город» обязано выполнить работы по замещению переувлажненных грунтов на объекте, а Общество - создать необходимые условия для выполнения работ и оплатить работы.

В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с указанным контрагентом Обществом представлены: счета-фактуры, акты приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Инспекция в опровержение понесенных Обществом расходов ссылалась на выполнение работ в рамках договора подряда силами и средствами налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела арбитражные суды полно и всесторонне исследовали все юридически значимые для дела факты и доказательства, в том числе договор подряда, документы, представленные во исполнение данного договора, показания свидетеля ФИО4, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А27-18619/2012, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, пришли к выводу, что представленные заявителем документы в обоснование правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли по сделке с ООО «СК Город» не подтверждают несение заявленных Обществом затрат.

Установив необоснованность отнесения Обществом спорных затрат к числу расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 1-2 кварталы 2011 года по взаимоотношениям с ООО «СК Город», суды сделали правильный вывод о нарушении Обществом требований статей 252, 265 НК РФ и, как следствие, обоснованности решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 849 202 руб.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в Постановлении № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СК Монолит» и ООО «Сибстройпроект» (договоры подряда), пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами.

Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку, в том числе у организаций-контрагентов отсутствуют необходимые транспортные средства и иное имущество, необходимое для осуществления работ в рамках заключенных договоров, персонал для осуществления хозяйственной деятельности. Анализ движения денежных средств по расчётным счетам организаций свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства Обществом со ссылками на конкретные доказательства не были опровергнуты.

Судами установлено и подтверждено заключениями экспертов, что первичные документы от имени ООО «СК Монолит» и ООО «Сибстройпроект» подписывались неустановленными на то лицами.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени ООО «СК Монолит» и ООО «Сибстройпроект» у иных лиц.

Причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило также представление Инспекцией доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что Обществом были истребованы от ООО «СК Монолит» и ООО «Сибстройпроект» какие-либо документы, в том числе подтверждающие полномочия на подписание первичных документов, в материалы дела не представлено.

Как верно указано судами, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Делая вывод об отсутствии осмотрительности налогоплательщика, суды, в том числе исходили из противоречивых показаний руководителя ООО «СК Монолит» - ФИО5, руководителя (ФИО6) и учредителя (ФИО7) ООО «Сибстройпроект», которые отрицают отношение к данной организации, равно как и подписание каких-либо документов по спорным взаимоотношениям. Согласно заключениям экспертов подписи на представленных документах в обоснование заявленных вычетов по НДС выполнены не руководителями ООО «СК Монолит» и ООО «Сибстройпроект», а иными лицами.

Поскольку доводы Общества о неправомерности доначисления ему спорных налогов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что Обществом по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между Обществом и указанными им контрагентами, о необоснованности отнесения Обществом в расходы затрат по договору с ООО «СК Город», и предъявления к вычету сумм НДС и необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды по сделкам Общества с ООО «СК Монолит» и ООО «Сибстройпроект».

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК, статьей 333.40 НК РФ Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.03.2015 № 243.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17580/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «ПМК-6» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.03.2015 № 243.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. ФИО8

Судьи А.А. Бурова

Г.В. Чапаева