Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме июня 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Гудыма В.Н.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение
от 26.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 24.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу
№ А27-17637/2014 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650064, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района (652507, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
об обязании принять в муниципальную собственность защитное сооружение гражданской обороны.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее – УправлениеРосимущества, истец, заявитель) обратилось 17.09.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к администрации
Ленинск-Кузнецкого муниципального района (далее – Администрация, ответчик) об обязании принять в муниципальную собственность защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу:
Кемеровская область, город Полысаево, изолированная горная выработка открытого акционерного общества «Шахта Алексиевская».

Решением от 26.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2015
Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление Росимущества просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций
неверно дали оценку спорным правоотношениям и сделали ошибочные выводы о том, что органы местного самоуправления должны поддерживать
в состоянии постоянной готовности лишь те объекты гражданской обороны, которые ими созданы. Такие обстоятельства, как недоказанность истцом потребности в защитном сооружении у органа местного самоуправления
и непредставление истцом документов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества
из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации», не могут являться основанием для отказа
в удовлетворении иска, поскольку вопрос о потребности в данном защитном сооружении вправе разрешить только орган местного самоуправления после принятия защитного сооружения гражданской обороны из федеральной собственности, а документы необходимые для такой передачи являются факультативными обстоятельствами, которые не подлежат установлению
в рамках рассматриваемого спора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном
частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, письмом от 10.09.2014 № 3-6-09/181 Управление Росимущества предложило Администрации принять решение о передаче имущества в муниципальную собственность и направить в адрес Центрального аппарата Росимущества соответствующее ходатайство.

Ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены мероприятия
по принятию защитного сооружения гражданской обороны в муниципальную собственность, Управление Росимущества обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение в муниципальной собственности спорного помещения, являющегося защитным сооружением гражданской обороны,
не допускается. Кроме того, суд указал на то, что в соответствии с актом
от 15.09.2014 спорное защитное сооружение гражданской обороны снято
с учёта.

Апелляционный суд, указав на ошибочность выводов суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в иске, оставил решение
без изменения, основываясь на том, что у ответчика отсутствует обязанность по принятию спорного объекта в муниципальную собственность.

Поддерживая выводы апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Общий порядок передачи имущества из федеральной собственности
в муниципальную собственность определён частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений
в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи
с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений
в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,

В соответствии с названной нормой имущество, находящееся
в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе
в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решение о передаче имущества из федеральной собственности
в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 542-О
«По запросу Законодательного собрания Республики Карелия о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.204 № 122-ФЗ «О внесении изменений
в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи
с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений
в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также жалобе главы города Екатеринбурга на нарушение теми же законоположениями конституционного права на местное самоуправление», федеральный законодатель, регламентируя в федеральном законе разграничение государственной и муниципальной собственности на основе разграничения публично-властных полномочий и устанавливая порядок передачи имущества в результате такого разграничения, должен обеспечивать учёт
и согласование интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в частности с целью сохранения имущественной самостоятельности названных публичных образований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 24.12.2007 № 828-О-П «По жалобе главы администрации муниципального района «Читинский район» Читинской области на нарушение конституционных прав отдельными положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений
в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи
с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений
в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснено,
что необходимость выявления позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счёт собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми
для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь
для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. Процесс безвозмездной передачи
в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учёта финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нём средств для содержания передаваемого имущества.

В настоящем случае истец не представил доказательств того,
что спорное имущество фактически используется органом местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения городского округа в области обеспечения гражданской обороны, что оно ему объективно необходимо для этих целей, и что без передачи этого имущества
в муниципальную собственность решение вопросов местного значения будет невозможно или весьма затруднительно.

Доводы заявителя о том, что к полномочиям органов местного самоуправления относятся организация и осуществление мероприятий
по гражданской обороне и эти полномочия являются исключительными, подлежат отклонению, поскольку создание в мирное время объектов гражданской обороны и их поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию органами местного самоуправления само по себе
не порождает обязанность ответчика по принятию спорного объекта
в муниципальную собственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.02.2012
№ 234-О-Р «Об отказе в принятию к рассмотрению ходатайства Совета народных депутатов Кемеровской области о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П», арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования
всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества
из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

На основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что Управление Росимущества не обосновало необходимость передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную
и документально не подтвердило потребность в нём Ленинск-Кузнецкого муниципального района.

Доводы заявителя выражают несогласие с выводами, содержащимися
в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, регулирующих спорные отношения,
и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 24.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17637/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи В.Н. Гудым

ФИО1