Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме июня 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2014 (судья Турлюк В.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015
(судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.В.) по делу
№ А27-17638/2014 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) к администрации Киселёвского городского округа (652700, Кемеровская область, город Киселёвск,
улица Ленина, 30, ОГРН 1024201259741, ИНН 4211004971), комитету
по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа (652700, Кемеровская область, город Киселёвск, улица Ленина, 30, ОГРН 1024201261028, ИНН 4211003760), при участии третьих лиц – открытого акционерного общества «Знамя», общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза», открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» об обязании принять
в муниципальную собственность защитные сооружения гражданской обороны.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ ФАУГИ
в Кемеровской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации Киселёвского городского округа (далее – администрация, ответчик) об обязании принять в муниципальную собственность защитные сооружения гражданской обороны (мобилизационное имущество), расположенные по адресам: Кемеровская область, город Киселёвск, улица Ускатная, 6а; Кемеровская область,
город Киселёвск, улица Ватутина, 48; Кемеровская область, город Киселёвск, улица Жемчужная, 5.

К участию в деле в качестве соответчика привлечён комитет
по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа (далее – комитет), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Знамя», общество с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза», открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С судебными актам не согласилось ТУ ФАУГИ в Кемеровской области, в кассационной жалобе просит их отменить, поскольку судами дана неправильная оценка спорным правоотношениям, требования удовлетворить.

Заявитель указывает на то, что к полномочиям органов местного самоуправления относятся непосредственно организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне и эти полномочия являются исключительными. Также, по мнению заявителя, такие обстоятельства
как недоказанность истцом потребности в защитных сооружениях у органа местного самоуправления, не представление истцом документов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации
от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности
в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации
в федеральную собственность или муниципальную собственность,
из муниципальной собственности в федеральную собственность
или собственность субъекта Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ от 13.06.2006 № 374) не могут являться основанием
для отказа в удовлетворении требований, поскольку вопрос
о потребности в данном защитном сооружении вправе разрешить только орган местного самоуправления после принятия из федеральной собственности, а документы, необходимые для такой передачи являются факультативными обстоятельствами, которые не подлежат установлению
в рамках настоящего спора.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные защитные сооружения гражданской обороны (мобилизационное имущество) находятся в реестре федерального имущества.

Истец, указывая на то, что защитные сооружения не используются
в интересах федеральных органов исполнительной власти и организаций, находящихся в их ведении, а также не служат для защиты работников организации федеральной формы собственности, 10.09.2014 направил в адрес ответчика письмо № 3-6-09/184 с предложением обратиться с ходатайством
в адрес Центрального аппарата Росимущества о передаче в муниципальную собственность защитных сооружений гражданской обороны, приложив
при этом документы, предусмотренные пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 13.06.2006 № 374 (выписка из реестра федерального имущества, содержащая сведения о предлагаемом к передаче имуществе; копии правоустанавливающих документов и т.д.).

Поскольку ответчик уклоняется от принятия спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны»
(далее – постановление № 1309), статьёй 154 Федерального закона
от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон
№ 122-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика принять в муниципальную собственность спорные защитные сооружения гражданской обороны.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными гражданским законодательством (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации
и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утверждённой Указом Президента Российской Федерации
от 24.12.1993 № 2284, к объектам и предприятиям, находящимся
в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, относятся защитные сооружения гражданской обороны. Объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена, исключаются
из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются
в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение
и в пользование.

Согласно пункту 2 Положения о порядке использования объектов
и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, к указанным объектам и имуществу относятся, в том числе, убежища гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09, защитные сооружения,
не указанные в приложениях 1-3 к постановлению № 3020-1, относятся
к федеральной собственности до момента определения соответствующего собственника. Исходя из пункта 3 постановления № 3020-1, объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3 данного постановления, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти,
но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Согласно части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе
в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Федерации и органами местного самоуправления.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
от 30.06.2006 № 8-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П изложены правовые позиции, согласно которым положения части 11 статьи 154
Закона № 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи,
и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учёт позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося
в собственности Российской Федерации, т.е. при передаче имущества
из федеральной собственности в собственность муниципальную.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счёт собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости - и за счёт финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и её субъектов. Поскольку федеральное законодательство, устанавливая критерии состава имущества, могущего находиться в федеральной собственности
и собственности субъектов Российской Федерации, не исключает дискреции уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации
и органов государственной власти субъектов Российской Федерации
по определению конкретных имущественных объектов, передаваемых
в муниципальную собственность, отсутствие у муниципальных образований возможности сформулировать и отстаивать свою позицию в отношении соответствующего имущества порождало бы возможность передачи
в муниципальную собственность имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения. Безоговорочное принятие таких имущественных объектов могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. При этом сами местные сообщества оказывались бы, по существу, объектом государственной деятельности, что не согласуется с их конституционно-правовым статусом субъекта права на осуществление муниципальной власти, гарантируемым, в частности, правом на судебную защиту и запретом на ограничение прав местного самоуправления (статья 133 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 № 540-О, при осуществлении правового регулирования разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления должен быть соблюдён принцип соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям.
Это определяется тем, что местный бюджет не существует изолированно, - он является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечёт обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается,
в частности, посредством использования правовых механизмов, закреплённых в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

По смыслу данной правовой позиции, процесс безвозмездной передачи
в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учёта финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

Таким образом, положения абзацев шестого, седьмого, девятнадцатого, двадцать третьего и двадцать седьмого части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному в указанных выше Постановлении и Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, предполагают в системе действующего правового регулирования необходимость учёта волеизъявления органа местного самоуправления
на передачу в муниципальную собственность имущества, находящегося
в федеральной собственности, что требует согласованных действий органов местного самоуправления и органов государственной власти Российской Федерации. Соответственно, указанные законоположения не могут рассматриваться как позволяющие - в нарушение конституционных прав местного самоуправления и гарантий муниципальной собственности - принимать решение о передаче имущества из федеральной собственности
в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Защитные сооружения имеют особый статус объекта гражданской обороны и создаются исключительно для защиты населения и ценностей
от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления № 3020-1 защитные сооружения передаются в государственную собственность субъектов Федерации
на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

В рассматриваемом случае судами установлено, что объективной необходимости в передаче убежищ в муниципальную собственность
на сегодняшний день не имеется.

Так, защитное сооружение гражданской обороны (мобилизационное имущество), расположенное по адресу: Кемеровская область,
город Киселёвск, улица Ускатная, 6а, находится на территории режимного объекта ОАО «Знамя», предназначено для укрытия персонала данного предприятия. Между ОАО «Знамя» и ТУ ФАУГИ в Кемеровской области заключён договор о правах и обязанностях в отношении объектов
и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 24.07.2006 № 25, в соответствии с которым общество приняло на ответственное хранение и в безвозмездное пользование защитное сооружение.

Защитное сооружение гражданской обороны (мобилизационное имущество), расположенное по адресу: Кемеровская область,
город Киселёвск, улица Ватутина, 48, находится на промышленной
площадке «Краснобродского угольного разреза» филиала
ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», с 1989 года убежище затоплено, уровень воды составляет 2 метра, выполнить дренаж и отвести воду не позволяет рельеф местности. В 2001 году проведено обследование убежища экспертной комиссией ООО «Солант», согласно выводам которой склад не пригоден
для использования его как защитного сооружения гражданской обороны
и подлежит списанию.

Защитное сооружение гражданской обороны (мобилизационное имущество), расположенное по адресу: Кемеровская область,
город Киселёвск, улица Жемчужная, 5, находится на территории
ООО «Вахрушевская автобаза», однако обществом не используется.

Согласно выводам комиссий, содержащимся в актах проверки содержания и использования защитных сооружений от 16.04.2013 № 574-42, от 18.04.2013 № 579-42, от 16.04.2013 № 581-42 защитные сооружения гражданской обороны находятся в неудовлетворительном состоянии
и не готовы для использования по назначению (для укрытия населения). Категория населения, которая подлежит укрытию в особый период
в защитных учреждениях гражданской обороны, не выявлена.

Таким образом истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что спорное имущество фактически используется органом местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения городского округа в области обеспечения гражданской обороны, что оно ему объективно необходимо для этих целей, и что без передачи этого имущества в муниципальную собственность решение вопросов местного значения будет невозможно или весьма затруднительно.

Отказ в удовлетворении требований является правомерным.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку заявитель не указал норму права, согласно которой защитные сооружения гражданской обороны подлежат в обязательном порядке передаче
в муниципальную собственность, независимо от мнения органа местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2014
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу № А27-17638/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Гудым

Судьи О.С. Коробейникова

С.А. Мельник