Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Кузбасса на решение от 05.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аникина К.Е.) и постановление от 29.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А27-1763/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (650064, город Кемерово, проспект Шахтеров, дом 75, подвал 1, ИНН 4205112506, ОГРН 1064205118163) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (650064, город Кемерово, проспект Советский, дом 60, ИНН 4207052789, ОГРН 1024200719828) о признании недействительным решения от 29.01.2021 № 51/2021-МКД.

Иное лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» (650044,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (далее - ООО «УК «Радуга», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – лицензирующий орган, инспекция)
о признании незаконным решения от 29.01.2021 № 51/2021-МКД
об исключении с 01.02.2021 сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Кемерово, улица Тульская, дом 9,
из реестра лицензии ООО «УК «Радуга» и включении с 01.02.2021 сведений
об указанном многоквартирном доме в реестр лицензий общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» (далее - ООО «УК «Северная», третье лицо).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «УК «Северная».

Решением от 05.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, решение лицензирующего органа от 29.01.2021 № 51/2021-МКД признано незаконным, инспекцию обязали в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу повторно рассмотреть заявление третьего лица от 18.01.2021.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае
у лицензирующего органа отсутствовали основания для приостановления рассмотрения заявления третьего лица, поскольку представленный им пакет документов соответствовал требованиям действующего законодательства,
а Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства строительства
и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр), не содержит указания на наличие обязанности приостановить рассмотрение заявления при соответствии документов заявителя установленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

На основании статьи 18 АПК РФ по делу произведена замена судьи Черноусовой О.Ю. в связи с ее нахождением в ежегодном отпуске на судью Дружинину Ю.Ф., кассационная жалоба рассмотрена с самого начала.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании договора от 02.03.2008 осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее - многоквартирный дом).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.01.2021 № 1 собственниками приняты решения о расторжении заключенного с обществом договора управления многоквартирным, о выборе управляющей компании ООО «УК «Северная» и заключении с ней договора управления многоквартирным домом (вопросы 4, 5, 6 повестки дня).

Третье лицо подписало представленный собственниками помещений
в многоквартирном доме проект договора управления многоквартирным домом от 12.01.2021 и 18.01.2021 обратилось в инспекцию с заявлением
о внесении изменений в реестр лицензий.

По результатам рассмотрения указанного заявления инспекцией принято решение от 29.01.2021 № 51/2021-МКД о внесении изменений в реестр лицензий путем исключения с 01.02.2021 сведений об управлении обществом спорным многоквартирным домом и включения сведений о многоквартирном доме в реестр домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Северная».

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным оспариваемое решение и возлагая на инспекцию обязанность повторно рассмотреть заявление третьего лица, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о несоблюдении инспекцией процедуры внесения изменений в реестр лицензий и нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу положений части 1 статьи 192, пункта 1 части 1, части 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сведения об адресе многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 названной статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом (часть 3).

Пунктам 2 - 4 Порядка № 938/пр определено, что изменения в реестр вносятся по решению органа государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих сведений.

В силу подпункта «в» пункта 10, подпункта «в» пункта 15 Порядка
№ 938/пр орган государственного жилищного надзора приостанавливает рассмотрение заявления о внесении изменений в реестр в связи
с заключением договора управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя и проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 данного Порядка.

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 названного Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя решение о внесении изменений в реестр или об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов (подпункты «а» и «б» пункта 7, пункт 17 Порядка № 938/пр).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 18.01.2021 в адрес инспекции от ООО «УК «Северная» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий в связи
с заключением договора управления от 12.01.2021; при этом в реестре лицензий содержалась информация об управлении указанным многоквартирным домом иной управляющей организацией -
ООО «УК «Радуга», которое не представило сведения о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом; в нарушение положений части 3 статьи 198 ЖК РФ инспекцией не были приняты решения о приостановлении рассмотрения заявления третьего лица, проведении внеплановой проверки в отношении лицензиата, а также проверки полученного заявления и документов.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу
о несоблюдении инспекцией предусмотренного действующим законодательством порядка вынесения оспариваемого решения о внесении изменений в реестр лицензий.

В силу положений статьи 198 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено арбитражным судом при одновременном наличии двух условий: несоответствия закону оспариваемых решения, действий (бездействия) и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Признавая недействительным оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из достаточности факта нарушения инспекцией установленного действующим законодательством порядка рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий для вывода о нарушении прав и законных интересов общества.

Между тем несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса.

Суды не учли, что в рассматриваемой ситуации обществу было известно о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе иной управляющей организации и заключении с ней договора управления многоквартирным домом (копия протокола и уведомление получены обществом 16.01.2021). Общество не заявляло каких-либо возражений относительно законности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не оспаривало факт прекращения с ним договорных отношений и заключения договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Северная», однако соответствующие сведения в нарушение части 2 статьи 198 ЖК РФ в инспекцию не направило.

При обращении в суд с настоящим заявлением и в ходе рассмотрения дела общество не указывало, каким образом признание недействительным оспариваемого решения инспекции восстановит его нарушенное право;
не приводило доводов о возможности принятия инспекцией иного решения по заявлению ООО «УК «Северная» в случае проведения проверки, предусмотренной частью 3 статьи 198 ЖК РФ, пунктом 15 Порядка
№ 938/пр.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренной статьями 198, 200 АПК РФ совокупности условий для признания недействительным решения инспекции от 29.01.2021 № 51/2021-МКД является ошибочным.

Между тем в материалах дела имеется информация об отмене инспекцией оспариваемого решения от 29.01.2021 № 51/2021-МКД,
о повторном рассмотрении заявления ООО «УК «Северная» и прилагаемых
к нему документов и вынесении нового решения от 17.11.2021
№ 51/1/2021-МКД о внесении изменений в реестр лицензий путем включения многоквартирного дома в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Северная».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принципы правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданского оборота, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1763/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи Ю.Ф. Дружинина

Г.А. Шабанова