Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме июня 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Гудыма В.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение от 22.01.2015 (судья Филатов А.А.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.03.2015 (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17640/2014 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, (650000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Юрги (652050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании принять в муниципальную собственность защитные сооружения гражданской обороны.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита-Ю», закрытое акционерное общество «Газпромнефть-Кузбасс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ ФАУГИ в Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации города Юрги об обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу принять в муниципальную собственность города Юрги защитное сооружение гражданской обороны площадью застройки 142,3 квадратных метра, расположенное по адресу: <...>.

Решением суда от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2015,в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением от 22.01.2015 и постановлением от 27.03.2015 не согласилось ТУ ФАУГИ в Кемеровской области, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает ошибочными выводы судов о том, что спорные объекты должны находиться в собственности Российской Федерации в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) и не могут находиться в муниципальной собственности.

По мнению ТУ ФАУГИ в Кемеровской области, в материалы дела не представлено доказательств использования спорных объектов недвижимости федеральными органами государственной власти, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что спорное защитное сооружение (противорадиационное укрытие) согласно паспорту убежища № 821 (дата заполнения паспорта убежища 07.09.2005) находится в реестре федерального имущества.

ТУ ФАУГИ в Кемеровской области, указывая на то, что защитное сооружение не используется в интересах федеральных органов исполнительной власти и организаций, находящихся в их ведении, а также не служит для защиты работников организации федеральной формы собственности, 10.09.2014 направило в адрес администрации города Юрги письмо № 3-6-09/185 с предложением принять в муниципальную собственность защитные сооружения гражданской обороны.

В связи с уклонением администрации города Юрги от принятия спорного имущества в муниципальную собственность ТУ ФАУГИ в Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика принять в муниципальную собственность спорные защитные сооружения гражданской обороны. При этом суды руководствовались Постановлением № 3020-1, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, статьёй 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Общий порядок передачи имущества из федеральной собственности
в муниципальную собственность определён частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений
в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи
с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений
в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с названной нормой имущество, находящееся
в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решение о передаче имущества из федеральной собственности
в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 542-О
«По запросу Законодательного собрания Республики Карелия о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.204 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также жалобе главы города Екатеринбурга на нарушение теми же законоположениями конституционного права на местное самоуправление», федеральный законодатель, регламентируя в федеральном законе разграничение государственной и муниципальной собственности на основе разграничения публично-властных полномочий и устанавливая порядок передачи имущества в результате такого разграничения, должен обеспечивать учёт
и согласование интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в частности с целью сохранения имущественной самостоятельности названных публичных образований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 24.12.2007 № 828-О-П «По жалобе главы администрации муниципального района «Читинский район» Читинской области на нарушение конституционных прав отдельными положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснено, что необходимость выявления позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счёт собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. Процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учёта финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нём средств для содержания передаваемого имущества.

В рассматриваемом случае процесс передачи имущества из одного уровня собственности в другой предусматривает соблюдение интересов принимающей имущество стороны, при этом обязанность органа местного самоуправления по принятию в безусловном порядке спорного защитного средства гражданской обороны из федеральной собственности
в муниципальную собственность законодательно не закреплена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.02.2012 № 234-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Совета народных депутатов Кемеровской области о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П», арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Рассмотрев представленные в дело документы, суды пришли к выводу о том, что отсутствует объективная необходимость в передаче защитного сооружения в муниципальную собственность. Не подтверждён материалами дела факт произвольного отказа органа местного самоуправления от принятия в муниципальную собственность объектов гражданской обороны, в использовании которых имеется необходимость.

При указанных обстоятельствах приведённые в кассационной жалобе доводы о том, что спорные сооружения должны находиться в муниципальной собственности, подлежат отклонению как не подтверждённые доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17640/2014оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. ФИО2

Судьи В.Н. Гудым

ФИО1