Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1
(№ 07АП-9367/2021(1)), ФИО2, ФИО3, ФИО4 (№ 07АП-9367/2021(2)) на определение от 23.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17678/2019 (судья Шакирова А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, адрес регистрации: <...>), принятого по заявлению Федеральной налоговой службы России об оспаривании соглашения о разделе общего имущества супругов,

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт),

от ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 22.04.2021),

от ФИО4 – ФИО6 (доверенность от 12.07.2021),

от ФИО3 – ФИО6 (доверенность от 14.07.2021),

от ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 20.04.2021),

от ФНС России – ФИО7 (доверенность от 24.08.2021), ФИО8 (доверенность от 23.08.2021), ФИО9 (доверенность от 23.08.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2019 ФИО1 (ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) (далее – ФИО1, должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО10 (член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления») ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14217, адрес для направления корреспонденции: 650023, <...>, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего должника назначено на 06.10.2020.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.01.2020 (сообщение № 4570818), в газете «Коммерсантъ» №8(6729) от 18.01.2020.

В Арбитражный суд 30.03.2021 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, заявитель) об оспаривании соглашения о разделе общего имущества супругов. Заявитель просит признать соглашение о разделе общего имущества от 25.07.2015, заключенное между ФИО1 и ФИО2 недействительным и применить последствия его недействительности, в виде возврата имущества полученного по сделке в натуре в конкурсную массу.

В судебном заседании 08.06.2021 заявитель уточнил требования, просил признать соглашение о разделе общего имущества от 25.07.2015, заключенное между ФИО1 и ФИО2, договоры дарения от 20.07.2015, 17.03.2016 заключенные между ФИО2 и ФИО4, а также между ФИО2 и ФИО3 - недействительной сделкой; применить последствия недействительности ничтожных сделок - в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 переданного по сделке имущества.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 23.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области признаны недействительными сделки: 1. Соглашение о разделе общего имущества от 25.07.2015, заключенное между ФИО1 и ФИО2 2. Договор дарения от 20.07.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО11. 3. Договор дарения от 17.03.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО11. 4. Договор дарения от 20.07.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО3. 5. Договор дарения от 17.03.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Суд определил применить последствия недействительности сделок. Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу: - квартиру, общей площадью 83,8 кв.м., находящуюся по адресу: <...>, корп.2. 21 Обязать ФИО11 возвратить в конкурсную массу : - жилой дом (1/2 доли), общей площадью 208,5 кв.м., находящийся по адресу: <...>, - земельный участок (1/2 доли), общей площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: г. <...> - квартиру, общей площадью 106,3 кв.м., находящуюся по адресу: <...>, - гараж, общей площадью 15,4 кв.м., находящийся по адресу: <...>, - гараж, общей площадью 15,4 кв.м., находящийся по адресу: <...>, - земельный участок (1/10 доли), общей площадью 2524 кв.м., находящийся по адресу: г. <...> - земельный участок, общей площадью 1400 кв.м., находящийся по адресу: г. <...> Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу : - жилой дом (1/2 доли), общей площадью 208,5 кв.м., находящийся по адресу: <...>, - гараж, общей площадью 20,5 кв.м., находящийся по адресу: <...>, бокс 1, - гараж, общей площадью 18,6 кв.м., находящийся по адресу: <...> кооператив Свет-Авто, гараж №15, - квартиру, общей площадью 89,3 кв.м., находящуюся по адресу: <...>, - земельный участок (1/10 доли), общей площадью 2421 кв.м., находящийся по адресу: г. <...> - земельный участок (1/2 доли), общей площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: г. <...>.

Взыскал с ФИО2 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Взыскал с ФИО11 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Взыскал с ФИО3 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1 в заявленной апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа. Апеллянт указывает, что брак между должником и ФИО2 расторгнут 24.07.2015. 25.07.2015 было составлено соглашение о разделе имущества. На момент раздела совместно нажитого имущества, как утверждает апеллянт, у должника отсутствовали кредиторы, непогашенные обязательства, требования третьих лиц у должника, иные признаки банкротства. Исковое заявление о возмещении материального ущерба было заявлено после подписания соглашения о разделе имущества. 30.01.2016 соглашение было заверено нотариально. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества было заключено более трех лет до возбуждения дела о банкротства, вред кредитором указанным соглашением причинен не был.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 при обращении с апелляционной жалобой просят отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований. Апеллянты ссылаются на пропуск срока исковой давности. Указывает, что соглашение от 25.07.2015 фиксировало договоренности сторон относительно судьбы нажитого в браке имущества и не затрагивало права третьих лиц. Полагает, что, поскольку право собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости, возникшие на основании соглашения о разделе общего имущества от 30.01.2016, не оспорено, основания для признания недействительными договоров дарения отсутствовали. Также апеллянты отмечают, что требование уполномоченного органа основано на решении Заводского районного суда г. Кемерово, вступившего в законную силу 078.06.2016. Полагают, что право оспорить сделку у уполномоченного органа возникло до возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО1, поскольку о переходе права собственности на участки по сделке уполномоченному органу было известно в дату регистрации перехода права собственности.

Уполномоченный орган, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также в материалы дела поступила письменная позиция финансового управляющего ФИО10 относительно апелляционных жалоб. Так, финансовый управляющий поддерживает доводы заявленных жалоб. Указывает, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности. Также отмечает, что основания для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом отсутствуют.

В ходе судебного заседания представители апеллянтов, а также ФИО1 поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва, представленного в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора руководствовался следующими обстоятельствами дела.

13.12.1975 между ФИО12 и ФИО13 (ФИО2) был заключен брак, что подтверждается справкой ОЗАГС г. Кемерово №914 от 11.04.2019. 24.07.2015, согласно справке ОЗАГС г. Кемерово №914 от 11.04.2019 брак расторгнут.

25.07.2015 между супругами было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов.

ФИО2 передала по расписке ФИО1 1 000 000 руб., согласно установленной договоренности сторон.

Соглашение о разделе общего имущества супругов от 25.07.2015, заключенное ФИО1 и ФИО2, вступило в силу после его подписания.

Как следует из соглашения о разделе общего имущества, предметом соглашения являлись 4 объекта недвижимого имущества, а именно:

- квартира, общей площадью 83,8 кв.м., находящаяся по адресу: <...>, корп.2;

- жилой дом, общей площадью 208,5 кв.м., находящийся по адресу: <...>;

- земельный участок общей площадью 1500 кв.м, находящийся по адресу: <...>;

- 1/10 доли в праве на земельный участок общей площадью 2421 кв.м, находящийся по адресу: <...>.

До расторжения брака, 20.07.2015 между ФИО2 (мать, даритель) и ФИО14 (дочь, одаряемый) заключены договор дарения недвижимого имущества (т. 6 л.д. 126-130), договор дарения земельных участков (т. 6 л.д. 137-138), согласно которым даритель безвозмездно переедет, а одаряемый принимает в дар:

- квартиру, общей площадью 106,3 кв.м., находящуюся по адресу: <...>,

- гараж, общей площадью 15,4 кв.м., находящийся по адресу: <...>,

- земельный участок (1/10 доли), общей площадью 2524 кв.м., находящийся по адресу: г. <...>

- земельный участок, общей площадью 1400 кв.м., находящийся по адресу: г. <...>.

20.07.2015 между ФИО2 (мать, даритель) и ФИО3 (дочь, одаряемый) заключен договор дарения (т. 6 л.д. 85-88), согласно которому даритель безвозмездно переедет, а одаряемый принимает в дар:

- гараж, общей площадью 20,5 кв.м., находящийся по адресу: <...>, бокс 1,

- гараж, общей площадью 18,6 кв.м., находящийся по адресу: <...> кооператив Свет-Авто, гараж №15,

- квартиру, общей площадью 89,3 кв.м., находящуюся по адресу: <...>.

Впоследствии, после расторжения брака (24.07.2015), 17.03.2016 между ФИО2 (мать, даритель) и ФИО3 (дочь, одаряемый) заключен договор дарения (т. 6 л.д. 55-58), согласно которому даритель безвозмездно переедет, а одаряемый принимает в дар:

- жилой дом (1/2 доли), общей площадью 208,5 кв.м., находящийся по адресу: <...>;

- земельный участок (1/2 доли), общей площадью 1500 кв.м, находящийся по адресу: <...>;

- земельный участок (1/10 доли), общей площадью 2421 кв.м., находящийся по адресу: г. <...>.

В договоре указано, что право собственности дарителя на земельный участок возникло в связи с заключением соглашения о разделе общего имущества от 30.12.2016, на основании договора купли-продажи от 22.02.2013, то есть в период брака между должником и ФИО2

17.03.2016 между ФИО2 (мать, даритель) и ФИО14 (дочь, одаряемый) заключен договор дарения (т. 6 л.д. 59- 60), согласно которому даритель безвозмездно переедет, а одаряемый принимает в дар:

- жилой дом (1/2 доли), общей площадью 208,5 кв.м., находящийся по адресу: <...>;

- земельный участок (1/2 доли), общей площадью 1500 кв.м, находящийся по адресу: <...>.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование уполномоченного органа о признании указанных сделок недействительными, приходит к выводу, что соглашение о разделе общего имущества от 25.07.2015, договор дарения от 20.07.2015, договор дарения от 17.03.2016 представляют собой притворные сделки, квалифицируемые в качестве ничтожных, направленные на прикрытие сделки по трансформации совместной собственности супругов в единоличную собственность ответчиков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 -5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, учитывая то, что соглашение заключено 25.07.2015, оно может быть оспорено только по общим гражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ)

Обращаясь с апелляционными жалобами, апеллянты указывают на пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2013) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Заявление о признании недействительными соглашения о разделе общего имущества от 25.07.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО2; договора дарения от 20.07.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО11; договора дарения от 17.03.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО11; договор дарения от 20.07.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО3; договора дарения от 17.03.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО3 заявлено Федеральной налоговой службой России в рамках дела о банкротстве ФИО1 30.03.2021.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом, из материалов дела следует, что заявление о принятии заявления уполномоченного органа о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству 04.10.2021.

Как установлено ранее, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2019 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными сделок возникло у уполномоченного органа с даты включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов и наделения ФНС России статусом лица, участвующего в деле.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из реальной возможности уполномоченного органа узнать о заключении оспариваемых сделок.

Обращаясь с апелляционными жалобами, лица указывают, что уполномоченный орган обладал возможностью узнать о совершенных сделках с момента регистрации права собственности на имущество, ранее принадлежащего должнику на праве совместной собственности.

Суд апелляционной инстанции оценивает приведенный довод критически, поскольку он основан на неверном толковании норм права и обстоятельств дела. Сама по себе регистрация перехода права собственности и сведения о такой регистрации еще не давали информации об обстоятельствах и условиях заключения сделки. Поэтому ФНС России не могло узнать о наличии оснований для оспаривания сделок с даты государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

Осуществив повторную проверку обстоятельств дела по существу рассматриваемого обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

При исследовании вопроса о добросовестности сторон сделок судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Супруги состояли в браке с 13.12.1975 по 24.07.2015, ФИО3 и ФИО14 являются дочерями ФИО1 И ФИО2, что подтверждается сведениями Управления записи актов гражданского состояния Кузбасса от 17.02.2021.

Таким образом, сделка заключена между заинтересованными лицами; в результате заключения сделки имущество выбыло из владения должника. При этом все стороны в силу заинтересованности считаются извещенными о финансовом положении ФИО1 и его обязательствах, а также о наличии уголовного преследования в отношении него. Доказательств обратного не представлено.

По оспариваемым сделкам все имущество, имеющееся в собственности супругов, перешло в собственность дочерей должника и его супруги.

Как следует из материалов дела, постановлением Центрального районного суда г. Кемерово по уголовному делу № 1-138/2015 от 29.04.2015 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ. В тоже время уголовное преследование в отношении ФИО1 судом прекращено вследствие акта амнистии (производство по делу длилось с 02.12.2014 по 29.04.2015).

Судебным актом установлено, что ФИО1 умышленно создал ситуацию, при которой на расчетный счет организации ООО «Строй-Сервис Плюс» не поступили денежные средства за выполненные работы и оказанные услуги, что позволило ему в период с 30.04.2014 по 17.06.2014 сокрыть денежные средства организации в размере 13 928 475 руб., что составляет крупный размер и свободно распоряжаться ими, исключая возможность принудительного обращения таковых на инкассовые поручения ИФНС Росси по г. Кемерово, действующей в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, обязано взыскивать в пользу государства и перечислять денежные средства в бюджетную систему Российской Федерации

22.12.2015 ИФНС России по г. Кемерово обратилась в Заводский районный суд г. Кемерово с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. Требования обоснованы постановлением Центрального районного суда г. Кемерово по уголовному делу № 1-138/2015 от 29.04.2015.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово по делу № 2-509-16 от 24.02.2016 взыскано с ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Кемерово возмещение ущерба в размере 13 928 475 руб.

Судебным актом установлено, что уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено вследствие акта амнистии, а не в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу от 29.04.2015 в отношении ФИО1 оспорено не было.

При этом, постановлением о прекращении уголовного преследования по уголовному делу от 29.04.2015 установлено, что ФИО1 умышленно создал ситуацию при которой на расчетный счет организации ООО «Сгрой-Сервис Плюс» не поступили денежные средства за выполненные работы и оказанные услуги, что позволило ему в период с 30.04.2014 по 17.06.2014 сокрыть денежные средства организации в размере 13 928 475 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в сокрытии денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

В результате заключения соглашения о разделе общего имущества от 25.07.2015 установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, был изменен в пользу ФИО2, что повлекло за собой в последующем уменьшение конкурсной массы ФИО1 и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника - уполномоченному органу, поскольку в результате выбытия имущества должника в конкурсную массу не было включено высоколиквидное имущество.

Вместе с тем, актуальная кадастровая стоимость указанных отчужденных объектов составляет 17 812 659,22 руб., что в 17 раз превышает сумму, полученную ФИО1 по соглашению о разделе общего имущества супругов от 25.07.2015 - 1 000 000 руб.

Заключение до расторжения брака договоров дарения между супругой должника и дочерями с согласия супруга – должника также направлено на вывод активов, поскольку именно на момент совершения данных сделок (20.07.2015 и 25.07.2015) должник уже понимал и осознавал наличие у него обязательств перед уполномоченным органом, поскольку производство по уголовному делу № 1-138/2015 длилось с 02.12.2014 по 29.04.2015.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подтвержденными материалами дела выводы суда первой инстанции, при этом доводы подателей апелляционной жалобы об отсутствии кредиторов у должника на момент совершения оспариваемых сделок в силу приведенных обстоятельств оценивает критически.

В рассматриваемом случае являлось очевидным, что отправной точкой совершения активных действий с находящимися в совместной собственности объектами недвижимости и способствовавших ее выводу из активов должника мероприятий являлось инициированное уголовное дело по обвинению должника и, как следствие, признание его виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ.

Должник не только мог, но и должен был предвидеть возможность своей субсидиарной ответственности по долгам ООО «СтройСервис Плюс».

Это одновременно объясняет мотивы поведения сторон и причину, по которой ранее свободное от каких-либо притязаний имущество становится предметом соглашения о разделе совместно нажитого имущества и предметом дарения имущества в пользу заинтересованных лиц, являющихся родственниками должника. Расторжение брака между супругами и последующее подписание соглашения о разделе совместно нажитого имущества также преследуемой сторонами цели вывода актива на супругу как заинтересованное лицо и дополнительной защите от притязаний кредиторов, открыли возможность (применительно к положениям статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации) для возможного прекращения права пользования должником недвижимого имущества.

Приведенные выводы нивелируют доводы подателей апелляционной жалобы относительно отсутствия причинения вреда кредиторам.

Действительно, исковое заявление ФНС России о возмещении материального ущерба было заявлено 22.15.2015 после подписания соглашения о разделе имущества от 25.07.2015. Между тем, на момент подписание соглашения должнику, как и заинтересованным лицам уже было известно о подтвержденном материалами уголовного дела совершенном должником общественно опасном деянии по сокрытию денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

При этом, обстоятельство того, что уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено вследствие акта амнистии не влияет на квалификацию преступления, по которому постановлением Центрального районного суда г. Кемерово по уголовному делу № 1-138/2015 от 29.04.2015 ФИО1 был признан виновным.

Доводы подателей апелляционной жалобы относительно того, что предметом рассмотрения настоящего обособленного пора не являлось и, как следствие, не было признанным недействительным заверенное нотариально соглашение от 30.01.2016 судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности;

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению; из содержания пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что супруги могут разделить имущество в натуре или определить доли супругов в этом имуществе.

Лицами, участвующими в деле подтвержден и не оспаривается факт подписания соглашения о разделе имущества от 25.07.2015. При этом, на момент подписания данного соглашения нотариальное удостоверения соглашения супругов о разделе совместно нажитого имущества не являлось обязательным.

Обязательное нотариальное удостоверение соглашений супругов о разделе совместно нажитого имущества было установлено пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2015, то есть после заключения супругами У-выми соглашения о разделе общего имущества супругов от 25.07.2015.

Соглашение о разделе общего имущества супругов от 25.07.2015, заключенное ФИО1 и ФИО2, вступило в силу после его подписания. Именно с этого момента у сторон возникли предусмотренные соглашением права и обязанности.

30.01.2016 ФИО1 и ФИО2 заключили нотариально удостоверенное соглашение о разделе общего имущества, однако указанное соглашение не изменяет и не отменяет силу заключенного ранее соглашения 25.07.2015.

В предмет настоящего спора входит требование о восстановлении законного режима собственности супругов, которое имеет значение для определения состава и размера конкурсной массы должника, суммы средств, причитающихся супруге должника в результате продажи общего имущества супругов, поэтому цель оспаривания не ограничивается возвратом упомянутого в Соглашении имущества в конкурсную массу должника.

По смыслу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, последствием признания недействительными соглашений разделе совместно нажитого имущества является восстановление режима общей совместной собственности супругов.

Таким образом, судом верно применены последствия признания сделок недействительными в виде возврата ФИО2, ФИО3, ФИО14 в конкурсную массу и восстановления режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное ФИО1 и ФИО2 в период брака.

Разрешая вопрос о распределении расходов по отнесению на лица обязанности оплатить государственной пошлины за подачу апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При подаче совместной апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 излишне оплачена сумма в размере 6 000 руб., которая по результату рассмотрения апелляционной жалобы распределяется судом в виде возврата из федерального бюджета в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 2 000 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины.

Доводы апеллянтов о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителей апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№А27-17678/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 2 000 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Н.А.Усанина

Н.Н.Фролова