Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы
веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж» на решение
от 13.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.)
и постановление от 01.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А27-17703/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецремонт» (654066, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Центральный р-н), д. 102,
пом. 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» (654005, Кемеровская область - Кузбасс,
<...> (Центральный р-н), д. 30, оф. 43, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 061 413 руб. 08 коп.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Центральный р-н), д. 1, к. 1, помещ. 5, ИНН <***>,
ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания» (121087, <...>, этаж 2,
пом. № А214, ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Северсталь» (162608, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Метпромстрой» (107564, <...>, помещ. 09,
ИНН <***>, ОГРН <***>).

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель общества
с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» - ФИО2 по доверенности
от 12.11.2019 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката, паспорт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж» ФИО3 по доверенности № 9-Д от 18.10.2021 (сроком на 3 года) с дипломом, заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было удовлетворено судом округа, к назначенному времени подключение к онлайн-заседанию не обеспечил.

Учитывая, что судом округа обеспечено транслирование судебного заседания
в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж» в порядке, предусмотренном частью 3 статьи
284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецремонт» (далее -
ООО «Гидроспецремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области
с иском, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» (далее - ООО «Стройинжениринг», ответчик)
о взыскании 15 061 413 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж» (далее - ООО «Металлургмонтаж»), общество
с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания» (далее -
ООО «ПСК»), публичное акционерное общество «Северсталь» (далее -
ПАО «Северсталь»), общество с ограниченной ответственностью «Метпромстрой» (далее - ООО «Метпромстрой»).

Решением от 13.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Металлургмонтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в основу исковых требований положены обстоятельства, свидетельствующие о неосновательном обогащении истца, возникшем в связи с неоказанием в полном объеме оплаченных услуг по вывозу железобетонного боя (далее - ж/б бой); суд неправильно применил нормы права, ограничил предмет доказывания обстоятельств по делу, не проверяя и не оценивая другие представленные истцом и третьим лицом доказательства и доводы; Проект производства работ (далее - ППР) содержит перечень работ выполняемых только ответчиком и предусматривает его обязанность по вывозу ж/б боя на полигон; суд первой инстанции в обоснование своих выводов ошибочно ссылается на норматив ГЭСН 2001-46; при заключении договора от 17.05.2019 стороны не составляли смету на выполняемые ответчиком работы, не применяли государственные элементные сметные нормы (ГЭСН); из условий и смысла договора в целом следует, что в стоимость работ включены работы по вывозу ж/б боя на полигон; ж/б бой не представляет потребительской ценности для заказчика и не остается в его собственности; обязанность ответчика по вывозу ж/б боя
на полигон согласована в Техническом задании; при этом ООО «Металлургмонтаж» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «СК Содружество» (далее –
ООО «СК Содружество») договор возмездного оказания услуг спецтехникой
№ 04/6 от 10.06.2019 на другие виды работ и только в июле 2019 года, когда ответчик
на выполнил своих обязательств по вывозу ж/б бой на полигон, ООО «Металлургмонтаж» привлекло ООО «СК Содружество» к выполнению спорных работ; путевые листы соотносятся с объектом выполнения работ; сам факт подписания
ООО «Металлургмонтаж» актов по форме КС-2 не лишает его права предъявить свои требования к ответчику о возмещении указанных расходов; ссылается на судебную практику.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284,
286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление
не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между ООО «ПСК» (подрядчиком)
и ООО «Металлургмонтаж» (субподрядчиком) заключен договор строительного подряда № ПСК/ММ/4 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого субподрядчик обязуется
в установленный договором срок за свой риск, своими силами и средствами
в соответствии с условиями договора, действующими нормами и правилами выполнить комплекс работ по объекту.

20.05.2019 ООО «ПСК» и ООО «Металлургмонтаж» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда на выполнение субподрядчиком работ по демонтажу железобетонных фундаментов НТА-1 ЦТМ в объеме 6 040 м3.

17.05.2019 между ООО «Металлургмонтаж» (подрядчиком)
и ООО «Стройинжениринг» (субподрядчиком) заключен договор субподряда
№ 08/ММ_ СИ/2019-Ч (далее - договор от 17.05.2019), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок за свой риск, своими силами
и средствами в соответствии с условиями договора, действующими нормами и правилами выполнить работы на объекте заказчика, перечень которых установлен заключенными дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пункт 4.7 договора от 17.05.2019 предусматривает, что в общую цену договора
не входят затраты на утилизацию демонтированного оборудования, отходов строительства, прочих твердых бытовых отходов (ТБО), оплата в данной части экологических сборов и стоимости размещения данных отходов на специализированном полигоне;

Субподрядчик обязан сдать образовавшийся в ходе выполнения демонтажных работ амортизационный лом подрядчику (пункт 6.1.22 договора от 17.05.2019).

Согласно пунктам 6.1.31, 6.1.32 договора от 17.05.2019 ООО «Стройинжениринг» обязалось самостоятельно и за свой счет осуществлять уборку и вывоз отходов, образовавшихся от деятельности субподрядчика, с объекта заказчика и прилегающей
к нему территории на объекты размещения (накопления) отходов, осуществлять уборку
и вывоз отходов, образовавшиеся из объектов (зданий, сооружений, оборудования
и материалов), принадлежащих заказчику, на объекты размещения (накопления) отходов по согласованию с подрядчиком. Затраты на уборку и вывоз отходов включены в общую стоимость работ по настоящему договору.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.2.1 договора от 17.05.2019 в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) субподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.1 договора, подрядчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц выполнить соответствующие обязательства с последующим возложением
на субподрядчика всех понесенных подрядчиком расходов.

При этом субподрядчик обязуется возместить подрядчику такие расходы в срок
не позднее 10 календарных дней после получения соответствующего требования подрядчика (пункт 6.2.2 договора от 17.05.2019).

В дополнительном соглашении № 1 от 04.06.2019 к договору от 17.05.2019 стороны пришли к соглашению о выполнении субподрядчиком (ООО «Стройинжениринг») следующих видов работ на объекте заказчика: демонтаж фундаментов в количестве
6 040 м3 по цене 7 000 руб./м3 на общую сумму 42 280 000 руб., в том числе налог
на добавленную стоимость (НДС) 20 % - 7 046 666 руб. 66 коп.

Во исполнение условий договора от 17.05.2019 ООО «Стройинжениринг» в период
с июля 2019 года по сентябрь 2019 года выполнило работы по демонтажу фундаментов
на объекте заказчика в количестве 5 599 м3 на общую сумму 39 192 905 руб. 60 коп. согласно следующим документам, подписанным сторонами:

1) Счет-фактура № 53 от 26.07.2019, Акт о приемке выполненных работ № 1
от 26.07.2019, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.07.2019 - демонтаж фундаментов в количестве 1 920 м3 на сумму 13 439 920 руб. 32 коп.;

2) Счет-фактура № 100 от 31.08.2019, Акт о приемке выполненных работ № 2
от 31.08.2019, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.08.2019 - демонтаж фундаментов в количестве 1 999 м3 на сумму 13 992 992 руб.;

3) Счет-фактура № 102 от 30.09.2019, Акт о приемке выполненных работ № 3
от 30.09.2019, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.09.2019 - демонтаж фундаментов в количестве 1 680 м3 на сумму 11 759 993 руб. 28 коп.

Как указывает истец, ООО «Стройинжениринг» нарушило свои обязательства, предусмотренные пунктами 6.1.31, 6.1.32 договора от 17.05.2019, в связи с чем работы
по вывозу спецтехникой ж/б боя от демонтажа фундаментов с объекта заказчика были выполнены ООО «СК «Содружество» и ООО «ПСК». Стоимость работ по вывозу ж/б боя в общей сумме составила 15 061 413 руб. 08 коп. и предъявлена к возмещению ответчику, в которую включены: стоимость работ по вывозу отходов с объекта заказчика, выполненных ООО «СК «Содружество», на общую сумму 4 651 920 руб.
по универсальным передаточным документам (УПД) № 34 от 11.07.2019, № 35
от 26.07.2019, № 39 от 31.07.2019, № 42 от 08.08.2019, № 44 от 12.08.2019, № 45
от 13.08.2019, № 46 от 14.08.2019, № 49 от 20.08.2019, № 50 от 27.08.2019, № 58
от 06.09.2019; стоимость работ по вывозу отходов с объекта заказчика, выполненных
ООО «ПСК», на общую сумму 10 409 493 руб. 08 коп. по актам оказания услуг
от 29.09.2020.

Претензия ООО «Металлургмонтаж» от 15.02.2021 оставлена без ответа ответчиком.

23.07.2021 между ООО «Металлургмонтаж» (цедентом) и ООО «Гидроспецремонт» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) № 23/07/21 (далее - договор от 23.07.2021), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) с ООО «Стройинжениринг» по договору от 17.05.2019 расходов
ООО «Металлургмонтаж» в сумме 15 090 993 руб. 08 коп., возникших
в связи с отказом ООО «Стройинжениринг» за свой счет и своими силами осуществить вывоз отходов с объекта заказчика, образовавшихся в результате выполнения им работ
в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору от 17.05.2019.

Ссылаясь на то, что право требования с ООО «Стройинжениринг» по договору
от 17.05.2019 перешло к ООО «Гидроспецремонт», претензия в адрес
ООО «Стройинжениринг» направлена первоначальным кредитором, истец обратился
с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил
из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания спорных расходов. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления
в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится
в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо
с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи
753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров
по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если
бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393
ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником
и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи
71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры, дополнительное соглашение № 1 от 04.06.2019 к договору от 17.05.2019, счет-фактуры, акты о приемке выполненных работ, универсальные передаточные документы, акты оказания услуг, переписку; установив, что ООО «Металлургмонтаж» приняло выполненные субподрядчиком работы по демонтажу фундаментов без возражений по объему и качеству выполненных работ и не предъявляло ООО «Стройинжениринг» каких-либо претензий относительно оплаты фактически не оказанных ответчиком услуг на протяжении почти полутора лет с момента приемки работ, учитывая отсутствие доказательств письменного согласования между сторонами возложения обязанности по вывозу ж/б боя на объекты размещения отходов на ООО «Стройинжениринг», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о том, что ППР содержит перечень работ выполняемых только ответчиком и предусматривает его обязанность по вывозу ж/б боя на полигон; суд первой инстанции в обоснование своих выводов ошибочно ссылается на норматив ГЭСН 2001-46; при заключении договора от 17.05.2019 стороны не составляли смету на выполняемые ответчиком работы, не применяли ГЭСН; из условий и смысла договора в целом следует, что в стоимость работ включены работы по вывозу ж/б боя на полигон; ж/б бой
не представляет потребительской ценности для заказчика и не остается
в его собственности; обязанность ответчика по вывозу ж/б боя на полигон согласована
в Техническом задании; при этом ООО «Металлургмонтаж» заключило
с ООО «СК Содружество» договор возмездного оказания услуг спецтехникой № 04/6
от 10.06.2019 на другие виды работ и только в июле 2019 года, когда ответчик
не выполнил свои обязательства по вывозу ж/б бой на полигон, ООО «Металлургмонтаж» привлекло ООО «СК Содружество» к выполнению спорных работ; путевые листы соотносятся с объектом выполнения работ; сам факт подписания актов по форме КС-2,
не лишает истца права предъявить свои требования к ответчику о возмещении указанных расходов, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается
во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления
с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено,
что такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт
5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того,
что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судами истолкованы условия договора от 17.05.2019, в том числе пункты 4.7, 6.1.31, 6.1.32, 6.1.22, а также дополнительного соглашения от 04.06.2019 № 1, в соответствии
с указанными требованиями закона и разъяснениями, учтено поведение сторон в ходе исполнения обязательств, установлено, что спорные отходы являются собственностью заказчика, поскольку представляют собой отходы от разбора объектов заказчика, вопрос относительно их вывоза подлежит разрешению путем отдельного согласования субподрядчика с подрядчиком, в общую цену договора не входят затраты на утилизацию демонтированного оборудования, отходов строительства, в связи с чем затраты
ООО «Металлургмонтаж» на вывоз отходов с объекта являются самостоятельными обязательствами последнего по договору с ООО «ПСК». При этом из поведения сторон,
в том числе исходя из подписания актов выполненных работ сторонами без замечаний
и разногласий, фактически сложившихся отношений сторон, не следовало наличие неясностей в понимании условий договора и его исполнения на протяжении длительного времени.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип добросовестного осуществления гражданских прав, суды правомерно отказали в иске.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия
по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,
а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой
и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают
в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли
те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая предоставленную заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины, отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 01.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17703/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1