Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме февраля 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Коробейниковой О.С.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Терещенко Михаила Ивановича
на определение от 25.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) и постановление от 11.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу № А27-17708/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маркет» (652486,
город Анжеро-Судженск, улица Матросова, 101, 27, ИНН 4246005535,
ОГРН 1054246022379), принятые по заявлению конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Маркет» Борисюка Дениса Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника его руководителя Терещенко Михаила Ивановича.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 ФИО4 по доверенности от 09.02.2015.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «Маркет» (далее по тексту – общество «Маркет», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее по тексту – ФИО3).

Конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился
в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя ФИО2 (далее по тексту – ФИО2), взыскании с него в пользу должника 5 341 949 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 25.06.2014 и постановление от 11.09.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению кассатора, сама по себе неподача бывшим руководителем должника искового заявления о взыскании дебиторской задолженности
не свидетельствует о его виновных и противоправных действиях
по намеренному созданию неплатёжеспособности общества, а поэтому
не может служить основанием для привлечения руководителя должника
к субсидиарной ответственности по его обязательствам в порядке пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон
о банкротстве). Кроме того, ФИО2 утверждает, что в период с мая по декабрь 2010 года им предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом союза владельцев АЗС и поставщиков нефтепродуктов Кузбасса» (далее
по тексту – Союз владельцев АЗС и поставщиков нефтепродуктов Кузбасса) в виде предъявления претензий и переписки; считает, что обращение
в арбитражный суд с иском о взыскании с данного дебитора сумм долга
не привело бы к удовлетворению требований кредиторов, так как
в отношении указанного должника было предъявлено много требований
от других кредиторов, которые так и не были удовлетворены.
Так же кассатор ссылается на то, что денежных средств для уплаты госпошлины для предъявления иска к Союзу владельцев АЗС и поставщиков нефтепродуктов Кузбасса на расчётных счетах общества «Маркет» не было.

В заседании суда кассационной инстанции представитель
ФИО2 поддержал кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счёт конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общая сумма требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов общества «Маркет», составила 4 751 933 руб. 34 коп. При этом в составе конкурсной массы должника имелся единственный актив – дебиторская задолженность Союза владельцев АЗС и поставщиков нефтепродуктов Кузбасса в размере 23 624 969 руб. 89 коп. Иного движимого, недвижимого имущества, за счёт которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, в ходе конкурсного производства не выявлено.

Конкурсным управляющим обществом «Маркет» были приняты меры по взысканию указанной дебиторской задолженности. Однако решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу от 18.02.2014
№ А27-18067/2013 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим исковых требований отказано в полном объёме ввиду пропуска срока исковой давности. Из мотивировочной части решения суда следует,
что началом течения срока исковой давности является 31.12.2009, то есть срок исковой давности истёк 31.12.2012, ещё до даты признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего.

В качестве основания привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим указано на то, что несмотря на наличие у должника всех первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, взыскать её
не удалось из-за пропуска должником срока исковой давности; отказ
в удовлетворении исковых требований обусловлен бездействием контролирующих должника лиц; за счёт дебиторской задолженности могли быть погашены все требования кредиторов. Правовым основанием требования конкурсный управляющий указал пункт 4 статьи 10 Закона
о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников), собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника
или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил
из того, что бездействие руководителя должника, повлёкшее невозможность взыскания дебиторской задолженности, причинило убытки должнику
и его кредиторам.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Следовательно, действует презумпция вины. Бездействие руководителя должника всегда является противоправным. Не проявление в достаточной мере той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась исходя из конкретных обстоятельств с целью соблюдения прав кредиторов, свидетельствует о наличии его вины.

Таким образом, при недоказанности бывшим руководителем общества «Маркет» ФИО2 отсутствия своей вины в непринятии мер
по взысканию дебиторской задолженности, являющейся единственным активом должника, за счёт которого могли быть погашены требования кредиторов, суд первой инстанции правомерно привлёк его к субсидиарной ответственности.

Приведённые ФИО2 в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой
и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой
и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов
и удовлетворениякассационной жалобы не имеется.

Представленные ФИО2 в суд кассационной инстанции документы (новые доказательства) с ходатайством о приобщении их
к материалам не могут быть рассмотрены и оценены судом кассационной инстанции в силу ограничения его полномочий положениями статей 286, 287
АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены
в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой
или апелляционной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1
статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 11.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17708/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи О.С. Коробейникова

ФИО1