Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройкомплект плюс» на решение от 14.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шабалова О.Ф.) и постановление от 30.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г.,
Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-1772/2014 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Сибстройкомплект плюс» (630009, город Новосибирск, улица Большевистская, 101, ИНН 5405400944,
ОГРН 1095405023031) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Новобачатский» (652607, Кемеровская область, город Белово, улица Промышленная, 1, ИНН 4202023262, ОГРН 1034202004528) о взыскании штрафа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.)
в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибстройкомплект плюс» Пчелинцев А.В. по доверенности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройкомплект плюс» (далее – ООО «Сибстройкомплект плюс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Новобачатский» (далее – ООО «Разрез Новобачатский») о взыскании 6 718 722,42 руб. штрафа за непредъявление груза к перевозке, 56 593,61 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем, ООО «Сибстройкомплект плюс» вновь обратилось
в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением
к ООО «Разрез Новобачатский» о взыскании 2 492 186,34 руб. штрафа
за простой транспортных средств.

Определением суда от 19.05.2014 дела указанные иски объединены
в одно производство с присвоением делу номера А27-1772/2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 30.10.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ООО «Сибстройкомплект плюс» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой
и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что применение арбитражным судом статей 779-783 Гражданского кодекса не привело к принятию неправильного решения. В обоснование своих доводов истец предъявил путевые листы – доказательства, предусмотренные нормами Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта
и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).

По мнению ООО «Сибстройкомплект плюс», представленный ответчиком список горных мастеров не соответствует требованиям статьи 68Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не подтверждает количество горных мастеров, работавших в момент простоя. Ответчик
не представил доказательств, опровергающих факт подачи транспортных средств под погрузку, а лишь указывает на недопустимость путевых листов
как доказательств. Факт подачи транспортных средств под загрузку подтверждается отметками диспетчера ответчика на путевых листах.
ООО «Разрез Новобачатский» не предупредило об административном приостановлении деятельности и направляло заявки на транспорт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Разрез Новобачатский» возражает против доводов заявителя и указывает на то, что предъявленные истцом путевые листы не соответствуют критерию допустимости доказательств, так как составлены с нарушением требований закона
и без подписей надлежащего должностного лица ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить судебные акты, а дело направить
на новое рассмотрение для надлежащей оценки доказательств.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований
для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ООО «Разрез Новобачатский» (клиент) и ООО «Сибстройкомплект плюс» (перевозчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке от 01.01.2013
№ 01/2013 ССК (далее – договор), согласно которому перевозчик обязуется осуществлять перевозку грузов (породы угля) с участка «Новобачатский 1, 3»,
а клиент оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Ориентировочный объем грузом по данному договору составляет
3 477 000 куб. м (пункт 1.2 договора).

Перевозка осуществляется на основании месячного плана и/или отдельных заявок клиента (пункт 2.1 договора).

Клиент до прибытия автотранспорта под погрузку подготавливает груз
к перевозке, обеспечивает своевременное оформление путевых листов
и товарно-транспортных документов, проставляет фактическое время прибытия и отъезда автотранспорта из пунктов погрузки и выгрузки (пункт 2.5 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата клиентом фактически оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств
на расчетный счет перевозчика в течение 45 дней с момента получения клиентом счета-фактуры, предъявленного на основании подписанного сторонами акта приема оказанных услуг. Приемка фактически оказанных услуг за отчетный период производится с участием уполномоченного представителя.

На основании пункта 4.5 договора перевозчик обязан соблюдать пропускной и внутриобъектовый режим на объекте, для чего в обязательном порядке проходит инструктаж по пропускному режиму всех лиц, имеющих доступ на объект. Лица со стороны перевозчика, не прошедшие инструктаж,
на объект не допускаются. На транспорт перевозчика также должен быть заблаговременно оформлен пропуск на объект либо подан список, заверенный
в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО «Разрез Новобачатский» направило ООО «Сибстройкомплект плюс» заявки на июль 2013 года
и на август 2013 года соответственно 28.06.2013 и 02.08.2013 на перевозку вскрыши в объеме 293 тыс. куб. м на расстояние перевозки 2,6 км
и предоставление автотранспорта (БелАЗ -7555:7547) в количестве 13,0 и 12,0 единиц с учетом КИП=0,8 и нормы рейсов в 26 ходок.

ООО «Сибстройкомплект плюс» подтвердило запланированный объем грузоперевозки вскрыши на июль 2013 года и август 2013 года, а также выход автотранспорта в запрашиваемом количестве письмами соответственно
от 28.06.2013 и 02.08.2013.

Как указало ООО «Сибстройкомплект плюс» в исковом заявлении,
в нарушение пункта 2.1 договора в период с 16.07.2013 по 12.08.2013,
а также с 15.08.2013 и по 31.08.2013 ООО «Разрез Новобачатский»
не предоставило груз к перевозке, что повлекло простой предоставленных
под погрузку автотранспортных средств.

В связи с простоем автотранспортных средств в спорный период истец начислил ответчику штраф за непредъявление груза к перевозке в размере 6 718 722,42 руб. и штраф за задержку (простой) транспортных средств
в сумме 2 492 186,34 руб.

Претензии ООО «Сибстройкомплект плюс» об уплате начисленных штрафов оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Разрез Новобачатский» обязательств по договору, ООО «Сибстройкомплект плюс» обратилось
в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил
из недоказанности заключения между сторонами договора перевозки, непредъявления ответчиком груза к перевозке и простоя транспортных средств.

При этом арбитражный суд сделал выводы о том, что заключенный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения
по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса,
и к возникшим правоотношениям не применимы положения статей 10, 35, 38, 39 Устава автомобильного транспорта.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда
о недоказанности непредъявления ответчиком груза к перевозке и простоя транспортных средств, указав, что ошибочные выводы суда первой инстанции
о применении к спорным правоотношениям положений главы 39 Гражданского кодекса не привели к принятию неправильного решения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 784, пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 11 Устава автомобильного транспорта предусмотрено,
что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов
из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза
не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа
в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера
под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки (часть 2 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).

На основании части 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта
за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное
не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков
в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают
за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа
в договоре перевозки груза не установлен, в размере пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении (часть 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта).

В силу части 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

В соответствии с частью 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку (выгрузку), служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, согласно которым путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Согласно утвержденным ответчиком Инструкциям о порядке заполнения
и обработке путевого листа для грузового автомобиля от 18.09.2012 и о порядке заполнения и обработки путевого листа для грузового автомобиля подрядных организаций отметку в разделе 23-27 «Простои на линии» путевого листа имеют право проставлять горные мастера. Данные инструкции подписаны представителем истца.

Поскольку установлено отсутствие в представленных истцом путевых листах предусмотренных законом и условиями договора отметок и подписей должностных лиц ответчика, иные нарушения заполнения и оборота путевых листов, выводы о недопустимости указанных доказательств соответствуют требованиям статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии допустимых доказательств предъявления транспортных средств под погрузку и его простоя в удовлетворении иска отказано правомерно.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о доказанности факта подачи транспортных средств под погрузку противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, свидетельствует о несогласии истца с результатами оценки судом доказательств и установленных
на их основе обстоятельств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права также отклоняется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки
и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили представленные в материалах дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств, а суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений норм процессуального права. Такой подход соответствует сформировавшейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 18484/10, 05.07.2011 № 17545/10 и др.).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины
при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы
на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014
по делу № А27-1772/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи М.А. Севастьянова

Л.В. Туленкова