Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Махова Сергея Геннадьевича на определение от 24.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 25.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е.,
Нагишева О.Б., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-17746/2016 по иску Жука Сергея Васильевича (Кемеровская область, город Кемерово), Барнышева Валерия Геннадьевича (Кемеровская область, город Кемерово) к 1) Маховой Ольге Васильевне (Кемеровская область, город Кемерово), 2) Махову Сергею Геннадьевичу (Кемеровская область, город Кемерово), 3) обществу
с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Кристалл» (Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, 90, 2,
ОГРН 1064205001222, ИНН 4205098428) о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Кристалл» в размере 8,333 % номинальной стоимостью 2 916 655 руб., заключенного 29.07.2014;
о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обращения взыскания в пользу Маховой О.В.
с общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Кристалл» в размере 8,333 % номинальной стоимости доли в уставном капитале в размере 2 916 655 руб. на основании устава общества, по иску Барнышева Валерия Геннадьевича (Кемеровская область, город Кемерово)
к 1) Маховой Ольге Васильевне Кемеровская область, город Кемерово),
2) Махову Сергею Геннадьевичу (Кемеровская область, город Кемерово)
о признании недействительным договора от 29.07.2014 дарения доли
в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
«Кристалл-Инвест» (650066, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, 90, 2, ОГРН 1114205043380, ИНН 4205234141) в размере 5 % номинальной стоимостью 500 руб., заключенного между Маховой О.В – дарителем и Маховым С.Г. - одаряемым, удостоверенного нотариусом Митряковой Людмилой Ивановной 29.07.2014 по реестру за № 6-3547.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Межрайонный отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово (Кемеровская область, город Кемерово), 2) Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (Кемеровская область, город Кемерово).

Суд установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО7, ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли
в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Кристалл» (далее – ООО «ГК «Кристалл», общество).

Решением от 28.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 04.07.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 28.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 14.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 14.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление принято к новому рассмотрению.

Определением от 24.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по ходатайству ФИО2, дела № А27-17746/2016,
№ А27-18598/2016объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А27- 17746/2016.

С учетом объединения дел судом первой инстанции рассматриваются следующие иски:

1) исковое заявление ФИО5 и ФИО6 к ФИО7, ФИО2, ООО «ГК «Кристалл» о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «ГК «Кристалл» в размере 8,333 % номинальной стоимостью 2 916 655 руб., заключенного 29.07.2014;
о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обращения взыскания в пользу ответчика ФИО7 с общества в размере 8,333 % номинальной стоимости доли в уставном капитале в размере
2 916 655 руб. на основании устава общества;

2) исковое заявление ФИО6 к ФИО7 и ФИО2
о признании недействительным договора от 29.07.2014 дарения доли
в уставном капитале ООО «Кристалл-Инвест» в размере 5 % номинальной стоимостью 500 руб., заключенного между Маховой О.В – дарителем
и ФИО2 - одаряемым, удостоверенного нотариусом ФИО8 29.07.2014 по реестру за № 6-3547.

19.10.2017 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ФИО2 о признании недействительными договоров процентного займа от 25.08.2010, от 30.08.2010, от 04.09.2010, от 12.10.2010, заключенных между Маховой О.В и ФИО6

Определением от 24.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в принятии встречного искового заявления.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в принятии встречного искового заявления, постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что поскольку требования ФИО6 обоснованы неисполнением ФИО7 денежного обязательства, возникшего из договоров займа, признание недействительными данных договоров будет означать отсутствие оснований для данного денежного обязательства и, как следствие, отсутствие оснований для предъявления и удовлетворения искового требования ФИО6; вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судами без учета характера спора по первоначальному иску, данный спор имеет специальную подведомственность арбитражному суду (статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), соответственно и встречное исковое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом.

ФИО5 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором
он просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой
и апелляционной инстанций норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что основанием исковых требований
ФИО6 явились решения Рудничного районного суда города Кемерово, принятые в июне 2015 года, по которым в пользу истца взыскана задолженность с ФИО7 по договорам процентного займа
от 25.08.2010, от 30.08.2010, от 04.09.2010, от 12.10.2010.

ФИО2 со ссылкой на то, что признание недействительными договоров процентного займа от 25.08.2010, от 30.08.2010, от 04.09.2010,
от 12.10.2010 будет означать отсутствие оснований для данного денежного обязательства и удовлетворения искового требования ФИО6, обратился в суд с встречным исковым заявлением.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение спора о признании недействительным договора займа, заключенного между физическими лицами, арбитражным судом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не установил.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает
в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению
в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие
из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях,предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Частью 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрен перечень дел, отнесенных
к исключительной подведомственности арбитражных судов, в том числе споры указанные в статье 225.1 АПК РФ.

Перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указан в статье 225.1 АПК РФ, в силу которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации
и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии
с федеральным законом.

Довод кассационной жалобы о том, что при принятии встречного искового заявления учитывается подведомственность спора
по первоначальному иску подлежит отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что предметом встречного иска, заявленного ФИО2, являются материально-правовые требования о признании недействительными договоров займа, заключенных между физическими лицами – ФИО7 и ФИО6, принимая во внимание,
что требования по встречному иску не относятся к перечню, указанному
в статье 225.1 АПК РФ и не являются корпоративными, суды пришли
к обоснованному выводу о том, что споры из договора займа, заключенные между физическими лицами, не отнесены к подведомственности арбитражного суда, даже если одна из сторон договора является учредителем (участником) общества, указанный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем правомерно отказали в принятии встречного искового заявления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 5-КГ15-110, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, раздел VI, вопрос № 4).

Отказ в принятии встречного искового заявления не лишает
ФИО2 права на судебную защиту, поскольку он вправе обратиться
в суд для защиты своихправ и законных интересов с самостоятельным иском
с соблюдением правил подведомственности.

Ссылка на судебные акты по делам № 33-10584/2016, № 33-10582/2016 подлежит отклонению, поскольку по указанным делам прекращено производство по первоначально заявленным в настоящем деле требованиям,
в связи с их не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, как следует из Картотеки арбитражных дел 16.01.2018 Арбитражным судом Кемеровской области дело № А27-17746/2016 было рассмотрено по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 24.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 25.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17746/2016 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат