Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2017 (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-17848/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ленинское горно-строительное управление 27» (652523, Кемеровская область,
<...>, ИНН <***>, ОРГН 1124212000285), принятые в рамках обособленного спора
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области
о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) в судебном заседании приняли участие: ФИО1 и его представитель ФИО2 по доверенности от 16.02.2016, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Ленинское горно-строительное управление 27» ФИО3, представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области ФИО4 по доверенности от 01.12.2016.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ленинское горно-строительное управление 27»
(далее по тексту – общество, должник) в Арбитражный суд Кемеровской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о привлечении
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
его единственного учредителя и бывшего руководителя ФИО1, взыскании с него в конкурсную массу 13 011 767 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, заявление уполномоченного органа удовлетворено.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 28.04.2017 и постановление апелляционного суда от 05.07.2017, принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявления ФНС России.

В обоснование жалобы её податель ссылается на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2017 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа
о возмещении ФИО1 убытков, вступившее в законную силу.

По мнению кассатора, материалами дела не доказана его вина
в доведении общества до банкротства.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты
без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участники процесса поддержали каждый
свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,
единственным учредителем и руководителем должника с 22.03.2012 является ФИО1

По результатам проведения выездной налоговой проверки
своевременности и правильности начисления и уплаты обществом налога
на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, налога
на доходы физических лиц за период с 2012 по 2013 годы ФНС России принято решение от 31.03.2015 № 7 о привлечении общества
к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц в сумме 3 580 376 руб.

Выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение
в соответствии со статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом, и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

При этом руководитель организации-налогоплательщика вправе представлять доказательства отсутствия своей вины в привлечении общества к ответственности.

Постановлением следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области от 29.10.2015 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по факту уклонения от уплаты налогов и сборов, которое постановлением от 29.03.2016 было прекращено
по нереабилитирующим основаниям – за истечением сроков давности уголовного преследования, и в нём сделаны выводы об уклонении
ФИО1 от уплаты налогов с организации, представлении им налоговых деклараций, содержащих заведомо ложные сведения.

В результате незаконных действий ФИО1 общество недоплатило налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в период с 22.03.2012 по 31.12.2013 в сумме 2 927 748 руб., что является особо крупным размером, при этом доля неуплаченных налогов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и составляет 53,2 процентов.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами: заключениями экспертов, сведениями, представленными из кредитных организаций, материалами выездной налоговой проверки, показаниями свидетелей.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.01.2017 по делу
№ 2-72/2017 удовлетворены исковые требования ФНС России о взыскании
с ФИО1 в пользу Российской Федерации 2 194 007 руб. 87 коп.
в качестве возмещения вреда, причинённого преступлением.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие основания привлечения
органов управления юридического лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, - статьи 15, 53, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс), а также положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в редакции, действующей на дату обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением, и исходил
из доказанности вины ФИО1 вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение
для настоящего спора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое
в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве
если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий
и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника
или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения,
в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включённых в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в общем размере
9 279 253 руб. 42 коп., в том числе 7 307 100 руб. 27 коп. основного долга (59,69 процентов от общего размера требований, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника).

Всего общий размер требований кредиторов составляет 14 315 308 руб. 97 коп.

Поскольку в данном случае наличие вины ФИО1 подтверждается вступившими в законную силу решением налогового органа от 31.03.2015
№ 7 о привлечении общества к ответственности, а также решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.01.2017 по делу
№ 2-72/2017, это обстоятельство не требовало доказывания в рамках настоящего спора.

Как разъяснено в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62
«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность
при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются
в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе
в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых
на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим
в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесённые
в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы
с директора.

Взысканные с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 2 194 007 руб. 87 коп. по решению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.01.2017 по делу № 2-72/2017 исключены уполномоченным органом из размера заявленного им требования по настоящему спору.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2017
по настоящему делу, на которое ссылается кассатор, об отказе
в удовлетворении заявления ФНС России о возмещении ФИО1 убытков в размере 8 770 115 руб. 35 руб., не имеет правового значения
для настоящего спора, поскольку заявленная по ранее рассмотренному спору сумма убытков не входит в состав субсидиарной ответственности (суммарный размер требований кредиторов); убытки возникли в результате перечисления обществом денежных средств в 2012 – 2013 годах на счета третьих лиц, имеющих признаки неправоспособных юридических лиц («фирмы-однодневки»), что установлено в результате выездной налоговой проверки общества.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены
в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведённые им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют
о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств
и не указывают на неправильное применение судами первой
и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2017
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А27-17848/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи О.В. Ишутина

С.А. Мельник