Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району на постановление от 09.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Н.А. Усанина, В.А. Журавлева, Л.А. Колупаева) по делу № А27-18095/2005-5 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1, при участии третьего лица - Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее – МРИ ФНС России № 2 по Кемеровской области, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А27-18095/2005-5 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) задолженности и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявление мотивировано тем, что исполнительный лист, предъявленный для исполнения в январе 2006 года в отдел судебных приставов, в дальнейшем был утерян при пересылке.

Определением от 14.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по г. Ленинск - Кузнецкий и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - отдел судебных приставов).

Определением от 24.11.2009 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано ввиду отсутствия доказательств об утрате исполнительного документа.

Постановлением от 09.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено, вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В кассационной жалобе Межрайонный отдел судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно направил заявление на новое рассмотрение, поскольку в его полномочия входит повторное рассмотрение дела.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что МРИ ФНС России № 2 по Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) и пени в общей сумме 1 120 руб. 35 коп.

Решением от 10.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, с учетом постановления апелляционной инстанции от 19.10.2005 и постановления от 07.02.2006 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа с ИП ФИО1 взыскана недоимка по ЕНВД в сумме 858 руб. 35 коп. и пени в сумме 57,89 руб., всего 916 руб. 24 коп.

Исполнительный лист на взыскание задолженности выдан 31.10.2005.

В связи с утратой исполнительного листа взыскатель - МРИ ФНС России № 2 по Кемеровской области обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без удовлетворения, исходил из недоказанности факта утраты исполнительного листа отделом судебных приставов, а равно об его неисполнении, пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствия оснований для его восстановления.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не был пропущен, учитывая, что ранее исполнительный лист передавался первоначально службе приставов на исполнение; решение от 10.08.2005 не исполнено; исполнительный лист отсутствует у взыскателя, должника, в подразделении службы судебных приставов, в судебном деле, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В подтверждение утраты исполнительного листа взыскателем представлена справка отдела судебных приставов, из которой следует, что исполнительный документ по делу № А27-18095/2005-5 был отправлен по почте и утерян при пересылке. Утрата исполнительного документа выявлена при взаимной сверке исполнительных документов Инспекции и службы судебных приставов, о чем Отделом судебных приставов выдана соответствующая справка.

Указанная справка получена МРИ ФНС России № 2 по Кемеровской области 10.08.2009 (входящий номер 33308).

С учетом того, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в арбитражный суд 28.08.2009, вывод апелляционного суда о том, что МРИ ФНС России № 2 по Кемеровской области не пропустила срок обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в арбитражный суд, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Отсутствие возможности получить исполнение по вступившему в законную силу решению суда противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; а также препятствуют реализации задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пункте 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В связи с неполным выяснением обстоятельств по делу арбитражным судом первой инстанции и с учетом положений части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и направил заявление инспекции о выдаче дубликата исполнительного листа на новое рассмотрение.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району судом кассационной инстанции отклоняются за необоснованностью.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18095/2005-5 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Антипина

Судьи В.И. Ильин

Т.И. Отческая