Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» на решение от 08.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 15.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу № А27-18097/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кемерово» (650066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Кемеровская генерация» (650000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате поставленного газа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Кемеровская

генерация» - Черновских В.И. по доверенности от 14.07.2016; общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кемерово» - Панова Ю.Г. по доверенности от 12.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кемерово» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Кемерово») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Кемеровская генерация» (далее – общество «Кемеровская генерация») о взыскании 7 932 781 руб. 47 коп. задолженности за поставленный газ.

Решением от 08.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество «Кемеровская генерация» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество «Кемеровская генерация» приводит следующие доводы: судами необоснованно отклонены доводы относительно недобросовестного поведения истца, не применен принцип «эстоппель», поскольку ранее истец фактически признавал ответчика коммунально-бытовым потребителем газа; подписание обществом «Газпром межрегионгаз Кемерово» актов сверки и принятие оплаты за поставленный газ без возражений на протяжении длительного времени давало ответчику разумные основания полагаться на то, что повышающие коэффициенты к нему применяться не будут; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что повышающие коэффициенты, предусмотренные пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162),

являются штрафными санкциями; судами неправомерно не рассмотрено заявление о снижении неустойки, не принят контррасчет ответчика; не рассмотрен довод о невозможности ретроспективного применения разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор № 3(2016)), согласно которым ресурсоснабжающая организация, использующая газ при производстве иного коммунального ресурса, не относится к коммунально-бытовым потребителям газа.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром межрегионгаз Кемерово» просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители обществ «Газпром межрегионгаз Кемерово» и «Кемеровская генерация» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществами «Газпром межрегионгаз Кемерово» (поставщик) и «Кемеровская генерация» (покупатель) заключен договор поставки газа от 18.10.2012 № 21-5-0013/1/13/ТГП (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный (далее – «газ»), добытый открытым акционерным обществом «Газпром» и (или) его аффилированными лицами, приобретенный поставщиком по договору поставки газа от 31.03.2010 № К-5-21-0003/10,

а покупатель обязался принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при перерасходе газа покупателем сверх максимального суточного договорного объема без предварительного согласования с поставщиком, стоимость объема перерасхода газа определяется с учетом коэффициента, предусмотренного пунктом 17 Правил № 162, к оптовой цене на газ, соответствующей предельному максимальному уровню оптовой цены на газ, определенной в соответствии с пунктом 5.2 договора, тарифу на услуги по транспортировке газа по сетям ГРО и специальной надбавке к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО.

Во исполнение договора поставщик с сентября 2014 года по сентябрь 2016 года поставлял покупателю газ, что подтверждается актами, товарными накладными, подписанными сторонами, а также не оспаривается последними.

Общество «Кемеровская генерация» без согласования с обществом «Газпром межрегионгаз Кемерово» дополнительных объемов в период с сентября 2014 года по сентябрь 2016 года допустило перерасход газа.

В связи с этим поставщик за исковой период стоимость газа рассчитал с применением повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 17 Правил № 162, и предъявил покупателю исправленные счета-фактуры и товарные накладные за спорный период, а также уведомление об изменении стоимости поставленного газа.

Поскольку задолженность не оплачена покупателем, общество «Газпром межрегионгаз Кемерово» обратилось с арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 539, статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 17 Правил № 162, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре № 3 (2016), в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (ответ на вопрос № 2) и исходил из доказанности факта

потребления газа в исковой период с перерасходом без предварительного согласования с поставщиком, следовательно, наличия у ответчика обязанности оплатить энергоресурс с применением повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 17 Правил № 162. Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя довод ответчика о недобросовестном поведении истца, суд первой инстанции не усмотрел в действиях общества «Газпром межрегионгаз Кемерово» намерений причинить вред ответчику.

Также судом первой инстанции отмечено, что поведение истца по взысканию с ответчика стоимости газа с применением повышающего коэффициента обусловлено разъяснениями высшей судебной инстанции, данными в Обзоре № 3 (2016).

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В пункте 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ о договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 162 поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

Неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца допускается в случаях, предусмотренных договором.

В силу пункта 17 Правил № 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

В круг лиц, к которым не применяется пункт 17 Правил № 162, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), поставляемые в том числе населению.

При этом в иных случаях Правила № 162 прямо различают поставку газа для коммунально-бытовых нужд (например, поставку исполнителю коммунальных услуг для использования в крышной котельной) и поставку газа преобразующим его в иной вид коммунального ресурса ресурсоснабжающим организациям. Например, согласно пункту 14 Правил № 162 допускается неравномерность поставки газа по месяцам, в том числе для коммунально-бытовых нужд и для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально- бытовых организаций и населения.

В связи с этим по смыслу Правил № 162 в понятие коммунально- бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается

потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.

Этот вывод также подтверждается пунктом 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, согласно которому к категории население отнесены лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

Ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.

Таким образом, повышающие коэффициенты, установленные пунктом 17 Правил № 162, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, установив, что общество «Кемеровская генерация» приобретало газ в целях выработки иных видов энергоресурсов (тепло, горячая вода), суды пришли к обоснованному выводу

о том, что ответчик не является коммунально-бытовым потребителем, следовательно, правомерности применения обществом «Газпром межрегионгаз Кемерово» повышающего коэффициента.

Довод общества «Кемеровская генерация» о том, что судами не учтено противоречивое поведение истца, судом округа отклоняется.

Действительно, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Однако противоречивость поведения имеет негативный характер только являясь недобросовестным, когда субъект оборота намеренными действиями, осознавая их непоследовательность и избирательную направленность в зависимости от ситуативной выгоды, обманывает правомерные ожидания своих контрагентов, рассчитывавших на его предсказуемость, как если бы он вел себя так же, как любое другое лицо, поступающее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Подобных обстоятельств суды не усмотрели, а ошибочное предъявление истцом к оплате поставленного газа без повышающих коэффициентов, предшествовавшее обращению в суд, само по себе об их наличии не свидетельствует. После разъяснения порядка применения нормативных правовых актов Верховным Судом Российской Федерации истец, напротив, вправе рассчитывать на то, что получит в судебном порядке возможность исправить свои ошибки в определении цены отпущенного ранее газа. При ином понимании правила «эстоппель», каковое предлагается истцом, взыскание неосновательного обогащения по обстоятельствам, связанным с исполнением договора, но не на основании него (пункт 4 информационного

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»), являлось бы полностью невозможным.

Аргумент ответчика о том, что повышающие коэффициенты являются штрафными санкциями, что предполагает возможность применения статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом округа, поскольку пунктом 17 Правил № 162 определены ценовая политика и порядок оплаты газа, потребленного покупателем сверх договорного объема. Предусмотренные названным пунктом Правил № 162 повышающие тариф коэффициенты представляют собой элемент ценообразования, а не неустойку.

Фиксация данного правила в действующем законодательстве вызвана особенностью осуществления поставки газа потребителям Российской Федерации и функционирования Единой системы газоснабжения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 по делу № ВАС-1113/12.

Утверждение общества «Кемеровская генерация» о необоснованном применении судами разъяснений Обзора № 3 (2016) было предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Апелляционным судом обоснованно отмечено, что в силу пункта 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации, являющийся высшим судебным органом (статья 126 Конституции Российской Федерации), в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального

и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18097/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Л.В. Туленкова

ФИО1