Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» на решение от 22.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 21.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу
№ А27-18102/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (652780, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (652600, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» - ФИО1 по доверенности от 15.11.2016, ФИО2 по доверенности
от 15.06.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области - ФИО3 по доверенности от 20.12.2016, ФИО4 по доверенности от 30.12.2016, ФИО5 по доверенности от 09.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (далее - ООО «Комплект-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.02.2016 № 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество ссылается на отсутствие оснований для доначисления налога на прибыль, НДС, поскольку Обществом представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговых вычетов; реальность поставки, а затем использования товаров на объектах выполнения работ доказана; при выборе контрагентов налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность; налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе (копия заключения эксперта, копия постановления о прекращении уголовного дела), в удовлетворении которого судом кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия таких полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва,заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 19.02.2016 № 4 о привлечении ООО «Комплект-Сервис» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового органа Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 3 982 530, 72 руб.

Вышеуказанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, НДС за проверяемые периоды в сумме
20 835 973, 80 руб., начислены пени в сумме 5 792 238, 22 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.05.2016 № 319 решение Инспекции от 19.02.2016 № 4 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 382 709 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 476 542 руб., пени в сумме 795 506 руб. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Комплект-Сервис» в арбитражный суд.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием доначисления налога на прибыль и НДС (пени, штрафа) послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде ООО «Комплекс-Сервис» по взаимоотношениям с ООО «Макс», ООО «Каскад», ООО «БЭСТ» применяло схему уклонения от уплаты налогов путем формального заключения договоров с целью искусственного завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также завышения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 166, 171, 172, 173, 247, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии у Общества надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами; о недостоверности сведений в представленных документах; о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Из материалов дела следует, что между ООО «Комплект-Сервис» (подрядчик) и ООО «Макс» (субподрядчик) заключены договоры:
от 01.06.2012 № 17/01/06 по замене субподрядчиком пробоотборников и проборазделочных машин филиала «Беловская ГРЭС»
ОАО «Кузбассэнерго»; от 02.10.2012 № 19/10/12 по замене пробоотборников и проборазделочных машин филиала «Новокемеровской ТЭЦ»
ОАО «Кузбассэнерго»; от 15.01.2013 № 15/01/13 по замене пробоотборников и проборазделочных машин филиала «Томь-Усинская ГРЭС»
ОАО «Кузбассэнерго»; от 01.03.2013 № 01/03/13 по замене пробоотборников и проборазделочных машин филиала «Минусинская ТЭЦ» ОАО «Енисейская ТГК»; от 30.08.2013 № 12 по ремонту субподрядчиком конвейера углеподачи цеха № 1 филиала «Томь-Усинская ГРЭС» ОАО «Кузбассэнерго».

По условиям вышеуказанных договоров субподрядчик обязан выполнить работы по демонтажу и монтажу, подключению оборудования к шкафам управления и точке питания; пусконаладочные работы смонтированного оборудования и обязанность подрядчика принять результат работы, своевременно оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. При этом субподрядчик самостоятельно выполняет работы по договору и не вправе привлекать для выполнения третьих лиц.

Кроме того, между ООО «Комплект-Сервис» и ООО «Макс» заключен договор 10.03.2014 № 11, в соответствии с которым ООО «Комплект-Сервис» поручает, а ООО «Макс» принимает на себя обязательство на выполнение работ по изготовлению и ремонту электрооборудования, механических узлов различного вида технологического оборудования. Перечень объектов, виды, объемы работ и сроки их выполнения определяются дополнительными соглашениями на выполнение конкретных услуг. Услуги считаются выполненными после подписания акта приемки выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно дополнительным соглашениям от 10.03.2014 № 1,
от 16.06.2014 № 2, № 3 ООО «Макс» обязался выполнить работы по ремонту грохотов на ОФ «Каскад-2» филиала ОАО «Кузбассэнерго», ремонту низковольтного привода токоприемника ЭКГ, ремонту экскаватора ЭКГ, соответственно.

По условиям вышеуказанных договоров субподрядчик обязался выполнить работы самостоятельно, при этом работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента ООО «Макс»:

- организация по существу не имела реальной возможности выполнять субподрядные работы по ремонту экскаваторов с обслуживающим персоналом;

- ООО «Макс» поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области 17.10.2011 по адресу: 630501, Россия, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, Сибирский научно-исследовательский институт кормов, офис 438. По адресу регистрации ООО «Макс» отсутствует, собственник здания отрицает заключение договоры аренды (субаренды) с ООО «Макс» за проверяемый период;

- уставный капитал общества 10 000 руб. Сведения о главном бухгалтере отсутствуют, телефон организации не заявлен;

- основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, дополнительные виды деятельности: оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), оптовая торговля прочими строительными материалами, аренда торгового оборудования, прокат инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха, деятельность ярмарок и парков с аттракционами;

- учредитель ООО «Макс» ФИО6; сведения о доходах физических лиц, в том числе в отношении ФИО6, отсутствуют;

- документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения
ООО «Макс», Обществом в налоговый орган не предоставлены;

- ООО «Макс» состоит на налоговом учете с 17.10.2011, находится на общей системе налогообложения, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2014 года, сведения о наличии подразделений, недвижимого имущества и транспортных средств организации отсутствуют;

- из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ООО «Макс», усматривается отсутствие перечислений денежных средств за электроэнергию, коммунальные платежи, аренду помещения (офиса), выплату заработной платы;

- отсутствуют рабочие и служащие для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе по аренде строительной техники, механизмов и оборудования, персонала;

- организация не имеет филиалов и обособленных подразделений;

- движение денежных средств носит транзитный характер с целью обналичить денежные средства через приобретение электронных пластиковых карт различной номинальной стоимости;

- установлены особые формы расчетов (перевод кредиторской задолженности юридического лица ООО «Комплект-Сервис» на физическое лицо – генерального директора ФИО7).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: соответствующие договоры на выполнение работ, дополнительные соглашения, договор уступки прав от 29.09.2014 № 16, соглашение о зачете однородных требований от 01.10.2014, договор поставки от 04.08.2014 № 04/08, договор поставки от 30.09.2014 № 25, спецификации к договорам, оборотно-сальдовую ведомость, счета – фактуры, принимая во внимание обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении спорного контрагента, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований по данному эпизоду.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание следующее:

- Обществом не были представлены документы (акт о приеме (поступлении) оборудования, акт о приме-передаче оборудования в монтаж, ведомость дефектов, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, акты технического состояния, сметные расчеты, протоколы согласования цены), подтверждающие фактическое исполнение объемов субподрядных работ по ремонту экскаваторов, подписанные
ООО «Макс», а также не представлены протоколы согласования цены, подписанные контрагентом ООО «Макс»;

- согласно представленным счетам - фактурам, актам, кроме
ООО «Макс» в расходы включены затраты ООО «ОП ТехКомплект» по субподрядным работам на одном и том же объекте, работники, перечисленные в актах, письмах на проживание, числятся работниками в 2012-2013 годах ООО «ОП ТехКомплект», в 2014 году работниками
ООО «Гурьевские РММ»;

- на промышленных площадках заказчиков фактически спорные работы осуществлял персонал ООО «ОП ТехКомплект», ООО «Гурьевские РММ» на основании договоров с налогоплательщиком на оказание услуг от 01.01.2012 №1, от 01.04.2014 № 1, соответственно.

Учитывая, что Обществом не представлены документы, реально подтверждающие выполненные объемы субподрядных работ ООО «Макс», а представленные документы носят противоречивый характер, свидетельствуют о «задвоении» работ, принимая во внимание установленные Инспекцией обстоятельства, суды пришли к верному выводу об отсутствии реальности сделок, неправомерном отражении расходов и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Макс».

Данный вывод судов кассационной жалобой не опровергнут.

Довод Общества о неприменении налоговым органом и судами правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, о необходимости учитывать при исчислении налога на прибыль затраты налогоплательщика в пределах рыночных цен по аналогичным сделкам, не может быть принят во внимание, поскольку в рамках настоящего дела были установлены иные фактические обстоятельства.

Судами установлено, что между Обществом и ООО «Каскад» заключен договор поставки от 01.06.2012 № 12/04/12, по условиям которого поставщик (ООО «Каскад») обязался передать в собственность покупателя запасные части, именуемые далее «товар», а покупатель принять в собственность товар и оплатить его. В соответствии с условиями вышеуказанного договора сумма договора определена суммой всех спецификаций; спецификации составляются на основании письменных заявок покупателя; поставка товара осуществляется транспортом поставщика и включается в стоимость товара; качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ, номерам чертежей согласно каталогу и иной нормативно-технической документации на данный вид товара; сертификаты соответствия, паспорта, а также иные документы, подтверждающие качество товара, оригиналы счетов-фактур, накладных и другие необходимые документы передаются покупателю вместе с соответствующей партией товара; срок действия договора по 31.12.2012. Согласно расшифровке подписи договор подписан ФИО8

Из материалов дела следует, что между ООО «Каскад» и ООО «Вереск» заключен договор уступки прав от 05.06.2014 № 7 по условиям которого ООО «Каскад» (цедент) и ООО «Вереск» (цессионарий) согласились о том, что цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору от 01.06.2012 № 12/04/12, заключенному между цедентом и ООО «Комплект-Сервис». Договор подписан со стороны ООО «Каскад» ФИО8, со стороны ООО «Вереск» ФИО9, со стороны должника (ООО «Комплект-Сервис») ФИО7

Обществом в подтверждение заявленных вычетов, уменьшающих общую сумму исчисленного НДС по спорной сделке, представлены документы: договор поставки, приложение № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, счета-фактуры, договор уступки прав от 05.06.2014 № 7, оборотно – сальдовая ведомость.

Налоговый орган, придя к выводу о том, что сделки по договорам уступки прав требования не совершались, исходил из следующего:

- ООО «Вереск» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области с 23.01.2014, находится на общей системе налогообложения. С 01.01.2015 относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2015 года (декларация по НДС – «нулевая»);

- учредителем организации является ФИО9, руководителем организации с 23.01.2014 по 24.03.2015 является ФИО9, с 24.03.2015 - ФИО7;

- имущество и транспортные средства отсутствуют;

- среднесписочная численность - 1 человек;

- финансово-хозяйственные операции (кроме договоров уступки прав в 2014 году) с ООО «Вереск» за период 2012-2014 годов не совершались;

- согласно представленной отчетности ООО «Вереск» дебиторская задолженность составляет 15 тысяч руб., а с 01.01.2015 вся отчетность
ООО «Вереск», представленная в налоговый орган, «нулевая».

Кроме того, придя к выводу о том, что ООО «Каскад» не имело реальной возможности осуществлять поставки материалов для ремонта экскаваторов, Инспекция исходила из следующего:

- ООО «Каскад» поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска - 25.08.2010, по адресу 630001, Россия, <...>;

- согласно данным информационных ресурсов ООО «Каскад» прекратило свою деятельность 23.07.2015 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001
№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;

- основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или договорной основе); дополнительные виды деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами;

- учредитель ООО «Каскад» ФИО8 проживает в Новосибирской области, г. Искитим, размер вклада 10 000 руб.;

- сведения о доходах физических лиц, в том числе от организации ООО «Каскад», на ФИО8 отсутствуют;

- ООО «Каскад» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган или представляющих «нулевую отчетность». Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2012 года, последняя налоговая отчетность представлена по налогу на прибыль за 3 месяца 2013 года, по НДС за 1 квартал 2013 года;

- из представленных счетов-фактур следует, что налогооблагаемая база за 3 квартал 2012 года ООО «Каскад» по сделкам с ООО «Комплект-Сервис» составляет 4 523 520 руб., однако в декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, представленной в налоговой орган 15.10.2012, ООО «Каскад» отразило налогооблагаемую базу по НДС от реализации товаров, работ, услуг в размере 460 250 руб.;

- по месту регистрации не находится, по адресу регистрации
ООО «Каскад»: 630001, <...> находятся ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат», ООО «ФБКО», которые отрицают заключение договоров аренды помещения с ООО «Каскад»;

- транспортные средства и имущество, персонал отсутствуют;

- по расчетному счету отсутствуют платежи за аренду транспортных средств, за транспортные услуги, на выплату заработной платы;

- движение денежных средств носит транзитный характер;

- из выписки банка по расчетному счету ООО «Каскад» усматривается, что товар, указанный в представленных налогоплательщиком документах, данной организацией ни у кого не приобретался, соответственно, не мог быть реализован налогоплательщику.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (соответствующие договоры, первичные документы), принимая во внимание установленные Инспекцией обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что ООО «Каскад» не поставляло товар ООО «Комплект-Сервис».

Формулируя данный вывод, суды обоснованно исходили в том числе из следующего:

- налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие реальность сделки с ООО «Каскад», а также документы, реально подтверждающие оприходование и списание материалов на конкретный объект при ремонтных работах экскаваторов, необходимость приобретения этих материалов;

- поставки материалов для ремонтных работ экскаваторов осуществляли также ООО «Нордком», ООО «Ладья», ООО «Бином», ООО «Интерсфера», ООО «Техкомплекс-НК», ОАО «Евразруда», ООО «Уралмашсервис»,
ООО «Уралпомкомпрессор», ООО «ЭлСиб», ООО «Уралтяжмаш»,
ООО «Стальсибплюс», ООО «Авитекс», ООО «Т.Д. Легион»,
ООО «Т.Д. Квалитет», ООО «Спирит»;

- представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом;

- ФИО10, указанный в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных как водитель, не является работником ООО «Каскад», а также данная организация не заключала с ним какие-либо договоры на перевозку товара;

- в товарно-транспортных накладных в транспортном разделе отсутствует организация, перевозившая груз, маршрут, код груза, масса груза, время убытия (прибытия), расшифровка подписи, должность, кем принят груз, пункт погрузки;

- ООО «Каскад» не являлось поставщиком запасных частей для ремонта экскаватора ЭКГ-5А;

- налогоплательщиком не использовались для оказания услуг в адрес ОАО «Первая нерудная компания» следующие комплектующие, якобы поставленные ООО «Каскад»: электродвигатель напора ДПЭ-54-2, стойки лебедки левая, правая на общую сумму 676 635,50 руб. без НДС (счет-фактура от 01.07.2012 № 000001496), поскольку они не обозначены в спецификации к договору от 06.08.2012.

Учитывая, что реальность хозяйственной операции опровергается материалами дела, перечень согласованных с заказчиком материалов и запчастей, необходимых для ведения ремонта, реальность последующего использования товара подтверждается только от реальных поставщиков, представленными заказчиком документами подтверждено выполнение работ по ремонту экскаваторов ООО «Комплект-Сервис», суды пришли к правильному выводу о нереальности поставки товара от ООО «Каскад».

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами установлено, что между ООО «Комплект-Сервис» и
ООО «БЭСТ» заключены следующие договоры:

- договор подряда от 01.04.2014 № 22, по условиям которого
ООО «Комплект-Сервис» (генеральный подрядчик) поручает, а
ООО «БЭСТ» (субподрядчик) обязуется выполнить работы по демонтажу, монтажу и перевозки, вводу в эксплуатацию ДСК-150. Стоимость работ составляет 9 676 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 476 000 руб.;

- договор подряда от 10.06.2014 № 24, согласно которому заказчик
(ООО «Комплект-Сервис») поручает, а подрядчик (ООО «БЭСТ») обязуется выполнить работы в соответствии с заявкой заказчика;

- договор поставки от 26.08.2011 № 3, согласно которому поставщик (ООО «БЭСТ») обязуется передать в собственность покупателя
(ООО «Комплект-Сервис») запасные части, поставка товара осуществляется партиями.

ООО «Комплект-Сервис» в ходе проверки представило следующие документы, оформленные от ООО «БЭСТ»: соответствующие договоры подряда, дополнительные соглашения, договор поставки, спецификации к договорам, счета – фактуры. Счета – фактуры подписаны от имени директора и главного бухгалтера ООО «БЭСТ» и указана расшифровка подписи ФИО11

Налоговый орган, придя к выводу о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных связей между ООО «Комплект-Сервис» и ООО «БЭСТ» исходил из обстоятельств, установленных в отношении спорного контрагента:

- ООО «БЭСТ» является «мигрирующей» организацией (поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска - 16.08.2011, по адресу 630075, Россия, <...>; с 04.02.2015 организация перешла в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска); 20.02.2015 организация снята с учета по причине нахождения организации в стадии ликвидации (сформирована ликвидационная комиссия, назначен ликвидатор);

- основной вид деятельности ООО «БЭСТ» - деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами; дополнительные виды деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, деятельность прочего сухопутного транспорта, деятельность автомобильного грузового транспорта;

- учредителем ООО «БЭСТ» является ФИО11;

- организация находится на общеустановленной системе налогообложения. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2013 года, последняя налоговая отчетность представлена по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014 года, по НДС за 3 квартал 2014 года;

- налогооблагаемая база по счетам-фактурам за 3 и 4 квартал 2013 года, предъявленным ООО «БЭСТ» в адрес ООО «Комплект – Сервис», значительно превышает сумму налогооблагаемой базы от реализации товаров, работ, услуг, указанную в представленных в налоговый орган декларациях по НДС;

- по месту регистрации организация не находится, собственник помещения (ООО Абсолют»), по которому зарегистрировано ООО «БЭСТ», отрицает факт договорных отношений по сдаче в аренду офисных помещений;

- платежи за электроэнергию, за коммунальные платежи, за аренду помещения (офиса), выплату заработной платы не производятся;

- имущество и транспорт отсутствует;

- ООО «БЭСТ» не имеет филиалов и обособленных подразделений;

- движение денежных средств носит транзитный характер.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, учитываяпоказания свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, суды пришли к правильному выводу о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают наличие реальных хозяйственных связей между ООО «Комплект-Сервис» и ООО «БЭСТ».

При этом судами обоснованно принято во внимание следующее:

- Обществом не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение персоналом ООО «БЭСТ» поставки товаров и выполнения объемов субподрядных работ по ремонту экскаваторов;

- налогоплательщик на основании договоров на оказание услуг с
ООО «ОП Техкомплект» (адрес регистрации: <...>) и ООО «Гурьевские РММ» (адрес регистрации: <...>) в проверяемом периоде использует в производственной деятельности по ремонту экскаваторов персонал этих предприятий. Работники, оформленные и получающие заработную плату в ООО «ОП ТехКомплект» и
ООО «Гурьевские РММ» при выполнении ремонтных работ для заказчиков ООО «Комплект-Сервис» подписывают документацию от имени
ООО «Комплект-Сервис»;

- в договоре подряда от 01.04.2014 № 22, дополнительных соглашениях к договору от 10.06.2014 № 24 отсутствует объект исполнения работ, что свидетельствует о несогласовании сторонами условия о предмете договора подряда.

Суды также исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Учитывая, что Обществом не представлено каких-либо документов в обоснование выбора спорных контрагентов с точки зрения их деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данной сделки, кассационная инстанция поддерживает выводы судов о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, являются недостоверными, не подтверждают факт совершения Обществом с контрагентами ООО «Макс», ООО «Каскад», ООО «БЭСТ» реальных хозяйственных операций.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А27-18102/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Поликарпов

Судьи А.А. Бурова

И.В. Перминова