Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МИК» ФИО1 на постановление от 11.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи К.Д. Логачев, Е.В. Кудряшева, Н.А. Усенко) по делу № А27-18112/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

решением от 19.11.2009 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «МИК» (далее – ООО «МИК», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «МИК» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка (кадастровый номер № 24:09:10 06 002:0022) с расположенными на нем автозаправочной станцией и кемпинг-кафе, находящимися по адресу: Новокузнецкий район, село Таргай, на автотрассе Новокузнецк-Бийск, заключенной 26.01.2009 между ООО «МИК» и ФИО2, по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.4 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 25.10.2010 суда первой инстанции заявление удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2 580 кв.м, кадастровый номер 24:09:10 06 002:0022 и расположенных на нем стационарной автозаправочной станции общей площадью 17 кв.м и кемпинг-кафе на 20 посадочных мест общей площадью 117,4 кв.м, расположенных на автотрассе Новокузнецк-Бийск, село Таргай Новокузнецкого района Кемеровской области, заключенный 26.01.2009 между ООО «МИК» и ФИО2. Также суд применил последствия недействительности ничтожной сделки и обязал ФИО2 возвратить ООО «МИК» земельный участок общей площадью 2 580 кв.м, кадастровый номер 24:09:10 06 002:0022 и расположенные на нем стационарную автозаправочную станцию общей площадью 17 кв.м и кемпинг-кафе на 20 посадочных мест общей площадью 117,4 кв.м, расположенные на автотрассе Новокузнецк-Бийск, село Таргай Новокузнецкого района Кемеровской области.

Постановлением от 11.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено. Суд разрешил вопрос по существу и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МИК» ФИО1 отказал.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с кассационной жалобой на постановление от 11.01.2011 суда апелляционной инстанции, просит данный судебный акт отменить, определение от 25.10.2010 суда первой инстанции оставить в силе. Основанием к отмене считает факт ничтожности сделки, который следует из отсутствия ее государственной регистрации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.01.2009 между ООО «МИК» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка (кадастровый № 24:09:10 06 002:0022) с расположенными на нем автозаправочной станцией и кемпинг-кафе, находящимися по адресу: Новокузнецкий район, село Таргай, на автотрассе Новокузнецк-Бийск (далее – спорный объект).

Согласно приходному кассовому ордеру от 25.02.2009 № 1160 покупателем внесено в кассу ООО «МИК» 900 000 руб. в качестве оплаты за приобретенное имущество. 28.12.2009 произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты новому собственнику.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 оспорил сделку по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности сделки вследствие ее несоответствия требованиям абзаца 4 пункта 1 статьи 126, статей 111, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, поскольку совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника, или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII указанного Закона.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, признал выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как установлено пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Исходя из указанных норм права, а также руководствуясь положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122?ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что действующее законодательство не предусматривает необходимость государственной регистрации сделки купли-продажи нежилого недвижимого имущества. Стороны сделки с момента ее заключения связаны обязательственными отношениями, действия продавца по передаче имущества и регистрации сделки являются исполнением возникшего на его стороне обязательства по передаче имущества в собственность покупателя. Оснований для признания сделки ничтожной не имеется.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлено оснований для признания сделки недействительной в соответствии с нормами Закона о банкротстве, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта отсутствуют, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18112/2009 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Ю.С. Бураков

Л.В. Туленкова