Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме октября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Гудыма В.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу администрации города Кемерово на постановление от 23.06.2015 (судьи Жданова Л.И., Киреева О.Ю., Терёхина И.И.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18134/2014 Арбитражного суда Кемеровской области по иску открытого акционерного общества «Кемеровогоргаз» (650000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Кемерово (650000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Кемеровогоргаз» ФИО2 по доверенности от 17.07.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Кемеровогоргаз» (далее - ОАО «Кемеровогоргаз») обратилось с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Кемерово о признании права собственности на сооружение - газопровод с кадастровым номером 42:24:0000000:1203, протяжённостью 1 154 метра, расположенное по адресу: город Кемерово, Рудничный район, к котельной цеха № 7 (вторая очередь).

Решением суда от 05.03.2015 (судья Команич Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, признано право собственности ОАО «Кемеровогоргаз» на сооружение - газопровод с кадастровым номером 42:24:0000000:1203, протяжённостью 1 154 метра, расположенное по адресу: город Кемерово, Рудничный район, к котельной цеха № 7 (вторая очередь).

С постановлением от 23.06.2015 не согласилась администрация города Кемерово, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что акт приёма-передачи от 12.10.1992 не является доказательством, подтверждающим факт получения истцом спорного имущества в силу отсутствия тождественности газопровода, указанного в документе, тому объекту, на который претендует ОАО «Кемеровогоргаз».Несение бремени содержания спорного газопровода не отвечает критерию добросовестного владения имуществом по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы могли быть понесены ОАО «Кемеровогоргаз» в связи с использованием имущества с целью извлечения прибыли.

Представитель ОАО «Кемеровогоргаз» с приведёнными в кассационной жалобе доводами не согласился, считает постановление апелляционного суда законным.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, строительство газопроводапротяжённостью 1 154 метра, расположенного по адресу: город Кемерово, Рудничный район, к котельной цеха № 7 (вторая очередь), осуществлял анилинокрасочный завод в период с 28.09.1988 по 08.09.1992.

По акту приёма-передачи основных средств от 30.10.1992 газопровод передан в пользу акционерного общества «Кемеровогоргаз» (правопредшественник ОАО «Кемеровогоргаз»).

Сооружение поставлено на государственный кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера 42:24:0000000:1203, подтверждением чему служит кадастровый паспорт от 09.04.2014.

13.05.2014 ОАО «Кемеровогоргаз» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с заявлением о государственной регистрации права на данное имущество.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 27.06.2014 отказало в государственной регистрации права на сооружение, указав, что акт приёма-передачи основных средств от 30.10.1992 не подтверждает наличие (возникновение) права собственности ОАО «Кемеровогоргаз» на газопровод.

ОАО «Кемеровогоргаз», посчитав, что владеет газопроводом добросовестно, непрерывно и открыто более 15 лет, в связи с отсутствием возможности зарегистрировать право собственности на него обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимой для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности на спорное сооружение, так как акт от 30.10.1992 не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим принятие спорного объекта ОАО «Кемеровогоргаз», как не содержащий признаков, позволяющих идентифицировать переданный по акту объект как спорный газопровод; истцом также документально не подтверждено, что спорное имущество - сооружение вошло в план приватизации истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, оценил объединённый эксплуатационный паспорт подземных газопроводов к котельной цеха № 7, подтверждающий выполнение технического обследования газопровода, проверку его технического состояния, выполнение текущего ремонта с 1992 года, строительный паспорт объекта, а также бухгалтерскую документацию, подтверждающую несение соответствующих затрат обществом, счёл, что истцом подтверждена давность, добросовестность, открытость, непрерывность владения спорным сооружением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: эксплуатационный паспорт подземных газопроводов к котельной цеха № 7, строительный паспорт объекта, бухгалтерскую документацию суд апелляционной инстанций пришёл к следующим выводам: спорный газопровод находится во владении ОАО «Кемеровогоргаз» и его правопредшественников с 1992 года, объекты используются по прямому назначению, истец платил налоги на имущество, осуществлял иные действия по содержанию имущества. Администрация города Кемерово не осуществляла контроль за использованием газопровода и каких-либо действий, свидетельствующих о наличии у неё заинтересованности в спорном объекте, не несла бремени и обязанностей собственника.

Перечисленное свидетельствовало о наличии совокупности обстоятельств, поименованных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволивших суду апелляционной инстанции удовлетворить требования ОАО «Кемеровогоргаз».

Доводы, приведённые заявителем в кассационной жалобе, рассмотрены в полном объёме и отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылаясь на недоказанность со стороны ОАО «Кемеровогоргаз» идентифицирующих признаков газопровода, администрация города Кемерово не представила доказательств принадлежности спорного имущества казне города либо иному лицу, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать свои требования и возражения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18134/2014 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Кемерово - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. ФИО3

Судьи В.Н. Гудым

ФИО1