Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета
по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа на постановление от 25.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Фертиков М.А., Шатохина Е.Г.) по делу № А27-1815/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Н» (630000, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (652840, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) об обязании принять товар, возвратить некачественный товар и взыскании заложенности, по встречному иску комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Н» об обязании безвозмездно устранить нарушение обязательств, взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие Мысковского городского округа «Управление организации благоустройства города» (652840, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Н» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее – комитет) об обязании принять по муниципальному контракту от 25.02.2013 № 03/13 на поставку оборудования для благоустройства детских игровых площадок (далее – контракт) товар, не имеющий производственных недостатков
и не требующий доработок, предназначенный для оборудования детской площадки, спортивных площадок (возраст с 7 лет, с 12 лет), принять новый товар, возвратить часть товара, взыскании задолженности в размере 1 600 269,05 руб.

Комитет обратился со встречным иском к обществу об обязании безвозмездно устранить нарушения обязательств по контракту, выразившиеся в поставке товара ненадлежащего качества
и несоответствующего требованиям контракта, взыскании пени в размере 524 219,18 руб. и штрафа в размере 96 178,76 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Мысковского городского округа «Управление организации благоустройства города» (далее – предприятие).

Решением от 06.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал комитет возвратить обществу поставленный
по контракту товар: качалку на пружине «Гномик» в количестве 1 штуки.
В части требования об обязании комитета принять новый товар (тренажер (хождение на лыжах) в количестве 2 штук, карусель в количестве 3 штук, качалку на пружине «Гномик» в количестве 1 штуки, рампу «Мост»
в количестве 1 штуки) и возвратить товар (тренажер (хождение на лыжах)
в количестве 2 штук, карусель в количестве 3 штук, рампу «Мост»
в количестве 1 штуки) иск оставлен без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С комитета в пользу общества взыскано
6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные требования комитета удовлетворены частично. Суд обязал общество безвозмездно устранить нарушения обязательств по контракту, выразившиеся в поставке товара ненадлежащего качества
и несоответствующего требованиям контракта. С общества в пользу комитета взысканы пени в размере 524 219,18 руб. В части требования
о взыскании штрафа в размере 96 178,76 руб. производство по делу прекращено. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 786,36 руб.

Постановлением от 25.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области отменено в части, принят новый судебный акт, резолютивная часть изложена в новой редакции. Апелляционный суд обязал комитет принять от общества поставленный по контракту товар, не имеющий производственных недостатков и не требующий доработок, предназначенный для оборудования детской площадки: качалку-балансир «Малая» в количестве 3 штук, качели двойные на металлических стойках в количестве 5 штук, сиденья для качелей резиновые с подвеской в количестве 6 штук, сиденья для качелей
в количестве 4 штук, детский игровой комплекс (малый) в количестве 1 штуки, детский игровой комплекс (большой) в количестве 1 штуки;
для оборудования спортивной площадки (возраст с 7 лет): брусья разновысокие в количестве 1 штуки, брусья параллельные в количестве
1 штуки, турник взрослый в количестве 2 штук, тренажер (подтягивание сидя) в количестве 2 штук; для оборудования спортивной площадки (возраст с 12 лет): рампу «Горка» в количестве 1 штуки, рампу «Волна» в количестве 1 штуки, рампу «Двойная волна» в количестве 1 штуки, рельс «Наклонный»
в количестве 1 штуки; принять новый товар: тренажер (хождение на лыжах)
в количестве 2 штук, карусель в количестве 3 штук, качалку на пружине «Гномик» в количестве 1 штуки, рампу «Мост» в количестве 1 штуки; возвратить обществу товар: качалку на пружине «Гномик» в количестве
1 штуки, карусель в количестве 3 штук, рампу «Мост» в количестве 1 штуки, тренажер (хождение на лыжах) в количестве 1 штуки. С комитета в пользу общества взыскано 1 600 269,05 руб. задолженности, 35 235,64 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, не применены положения части 2 статьи 34 Федерального закона
от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ); выводы суда апелляционной инстанции противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А27-17069/2013, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела; апелляционным судом неправильно распределено бремя доказывания того, влияет ли несоответствие габаритных размеров поставленного оборудования требованиям технической документации на функциональные и качественные характеристики товара; апелляционный суд необоснованно освободил общество от исполнения обязательств по контракту по устранению недостатков товара, уплаты неустойки; вывод апелляционного суда
о злоупотреблении комитетом своими правами безоснователен.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит
в ее удовлетворении отказать, ссылается на отсутствие основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и на несостоятельность доводов комитета.

Судом округа отзыв приобщен к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном
частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286
АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Как установлено судами, между комитетом (заказчик) и обществом (продавец) заключен контракт на поставку оборудования для благоустройства детских игровых площадок согласно техническому заданию, указанному в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью контракта, в котором установлены требования заказчика к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, размерам, упаковке, отгрузке товара, результатам работ и иные показатели, связанные
с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу пункта 4.1 контракта поставка и разгрузка товара производится силами и за счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта на территории Мысковского городского округа.

Цена контракта составляет 1 923 563,64 руб. и включает в себя стоимость товара, комплектующих изделий, с учетом транспортных расходов по доставке, разгрузке, страхованию, расходов на уплату налогов,
в том числе налог на добавленную стоимость (НДС), и других обязательных платежей, связанных с исполнением контракта (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте после подписания сторонами акта приема-передачи товара с приложением товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, предоплата не предусмотрена.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность продавца
за просрочку исполнения своих обязательств по поставке товара в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по контракту заказчик вправе согласно пункту 7.4 контракта требовать от продавца уплаты штрафа в размере 5 процентов
от суммы контракта.

Общество во исполнение условий контракта приступило к изготовлению оборудования.

Письмом от 22.03.2013 № 210 администрация Мысковского городского округа уведомила общество о том, что исполнение обязательств по контракту в части оплаты планировалось за счет бюджетных средств, однако
в 2013 году бюджет Мысковского городского округа принят с дефицитом,
в связи с чем предложила обществу подписать соглашение о расторжении контракта.

Истец от этого предложения отказался, во исполнение своих обязательств по контракту 27.03.2013 поставил ответчику оборудование,
что подтверждается подписанными обществом в одностороннем порядке товарной накладной от 27.03.13 № 27 и актом приема-передачи от 01.04.2013.

В письме от 01.04.2013 № 1058 комитет указал на невозможность приемки товара, в связи с тем, что он поставлен в разобранном виде, предпродажная подготовка не проведена, отсутствуют сертификаты соответствия и паспорта на оборудование, и уведомил о приостановлении приемки, принял товар на ответственное хранение.

По результатам приемки товара, состоявшейся 11.04.2013, сторонами подписан акт, в котором указаны замечания к сопроводительным документам и поставленному оборудованию.

Сторонами 06.06.2013 произведен осмотр и замеры отдельных частей оборудования, составлен акт с указанием его недостатков.

Письмами от 26.06.2013, 03.07.2013 общество сообщало комитету
об устранении недостатков товара, указанных в акте от 06.06.2013, просило допустить на склад.

После обмена сторонами претензиями в связи с отказом общества
от расторжения контракта, неустранением замечаний к качеству товара, комитет обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями
о расторжении контракта, взыскании неустойки, штрафа.

Общество, в свою очередь обратилось в суд со встречным иском
о взыскании долга за переданное оборудование, суммы обеспечения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках дела № А27-17069/2013 по указанным искам Арбитражным судом Кемеровской области проведены две судебно-технические экспертизы, установлен факт нарушения обществом срока поставки оборудования, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу
№ А27-17069/2013 частично удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, в удовлетворении исковых требований в части расторжения контракта отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.

В последующем общество разделило оборудование на две части, предложило комитету принять часть оборудования, которое не требует доработок, и часть нового поставленного оборудования.

В связи с отказом комитета от приемки оборудования и его оплаты общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Комитет обратился со встречным требованием об обязании общества безвозмездно устранить нарушения обязательств по контракту, выразившиеся в поставке товара ненадлежащего качества
и не соответствующего требованиям контракта.

Удовлетворяя частично первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 309, 310, 329, 330, 333, 363, 468, 526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из того, что судебными актами по делу № А27-17069/2013 установлен факт просрочки исполнения обществом обязательства
по поставке оборудования, невозможность его использования без доработки, учитывая отсутствие доказательств приведения товара в состояние, соответствующее техническому заданию, суд первой инстанции пришел
к выводу о неисполнении обществом принятых на себя обязательств
по контракту должным образом, и отказал в удовлетворении требований
об обязании комитета принять товар и взыскании задолженности по оплате
за поставленное оборудование.

В части требования общества об обязании комитета возвратить качалку на пружине «Гномик» в количестве 1 штуки, не соответствующую требованиям ГОСТ и условиям контракта, суд первой инстанции посчитал требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования общества в части обязания комитета принять новый товар
в связи с отсутствием доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил без рассмотрения.

Установленный судом первой инстанции факт неисполнения обществом принятых на себя обязательств по контракту надлежащим образом послужил основанием для удовлетворения встречных требований комитета об обязании общества безвозмездно устранить нарушения обязательств по контракту, выразившиеся в поставке товара ненадлежащего качества
и не соответствующего требованиям контракта.

Рассмотрев встречные требования комитета в части взыскания
с общества неустойки, начисленной за период с 26.10.2013 по 20.06.2016
в размере 524 219,18 руб., суд первой инстанции установил, что истцом неверно произведен расчет неустойки в связи с неприменением ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки. Поскольку
по расчету комитета сумма неустойки не превысила сумму, рассчитанную судом, суд пришел к выводу об обоснованности требования в данной части.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство общества
об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку
не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установив, что требование о взыскании штрафа заявлялось комитетом по тем же основаниям и удовлетворено судом при рассмотрении дела
№ А27-17069/2013, судом первой инстанции прекращено производство
по делу в этой части на основании положений пункта 2 части 1 статьи
150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела
в пределах доводов апелляционной жалобы согласно статье 268 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 465, 468, 469, 475, 483, 513, 526 ГК РФ, установил, что замечания, касающиеся несоответствия габаритных размеров оборудования, при приемке товара и при рассмотрении судами дела
№ А27-17069/2013 комитет не заявлял, указал на них спустя три года после поставки товара. Указанные обстоятельства позволили апелляционному суду прийти к выводу о нарушении комитетом порядка приемки товара
и недоказанности факта поставки товара с нарушением условий контракта.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции
о том, что незначительные отклонения в габаритных размерах оборудования относятся к существенному недостатку товара, влияют на его потребительские качества и работоспособность. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил то, что по части оборудования замечаний у эксперта, проводившего экспертизу в рамках дела № А27-17069/2013,
не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования комитета об обязании общества совершить определенные действия, апелляционный суд указал на допущенное судом первой инстанции нарушение положений статей 174, 182 АПК РФ, неопределенность действий, которые суд обязал общество совершить, способ устранения замечаний, неисполнимость решения в данной части.

Также апелляционный суд не согласился с выводами суда
о несоблюдении комитетом досудебного порядка урегулирования спора, учитывая длительность споров по контракту, отсутствие намерения комитета урегулировать спор во внесудебном порядке.

Поскольку заявленные комитетом замечания к габаритным размерам оборудования не имеют существенного значения, комитетом не доказано наличие существенных недостатков части товара, которую общество просило обязать покупателя принять, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования общества в данной части.

Рассмотрев встречное требование комитета о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что после предложения общества устранить недостатки товара, комитет уклонился от его приемки
по причинам, очевидно не значимым для последнего, и пришел к выводу
о недобросовестном поведении комитета, возникновении просрочки
в результате действий самого комитета. На основании положений пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционный суд сделал вывод об отсутствием оснований для удовлетворения данного требования.

Поскольку доводы комитета, изложенные в кассационной жалобе,
по сути, сводятся к несогласию с постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований общества об обязании комитета принять товар, не имеющий недостатков и не требующий доработок, взыскании основного долга за товар, отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки, в остальной части постановление
не обжалуется, кассационная жалоба рассматривается судом округа
в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что судебный акт заявитель просит отменить в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу,
а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены
в статье 475 ГК РФ. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом, и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Таким образом, право на замену товара ненадлежащего качества возникает у покупателя только при существенном нарушении требований
к качеству товара, в том числе при обнаружении неустранимых недостатков.

Апелляционным судом установлено, что в заключении повторной экспертизы, проведенной в рамках дела № А27-17069/2013, сделаны выводы о пригодности поставленного обществом оборудования для безопасной эксплуатации (требованиям ГОСТа). Оборудование не требует замены
на новый товар (за исключением качалки на пружине «Гномик»). Имеются недостатки у деталей оборудования, подлежащих доработке на месте.

Комитетом отказано обществу в доработке части элементов оборудования на месте.

По настоящему делу общество заявило требование об обязании комитета принять товар, не требующий доработок, и новый товар.

Замечания комитета, касающиеся несоответствия габаритных размеров оборудования, обоснованно не приняты во внимание апелляционным судом
в связи с незначительным отклонением размеров оборудования,
не влияющим на его эксплуатационные характеристики, потребительские качества и работоспособность.

Вывод суда первой инстанции о том, что отклонения в габаритных размерах оборудования относятся к существенным недостаткам
товара, правомерно признан необоснованным апелляционным судом,
как противоречащий обстоятельствам, установленным судами
при рассмотрении дела № А27-17069/2013.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что часть оборудования
не имеет замечаний эксперта в части отклонений от габаритных размеров (качели двойные на металлических стойках, турник взрослый, тренажер (подтягивание сидя), детский игровой комплекс (большой), детский игровой комплекс (малый)).

В виду непредставления в материалы дела доказательств того,
что недостатки, обнаруженные в товаре, являются неустранимыми, требующими несоразмерных расходов или затрат времени, препятствуют использованию товара, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что они не могут быть признаны существенными.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 10.03.2010
№ ВАС-2610/10 по делу № А53-4826/09, от 11.07.2012 № ВАС-8925/12
по делу № А40-6498/10-89-65, от 06.12.2013 № ВАС-17664/13 по делу
№ А76-21580/20123.

Вопреки доводам комитета, апелляционным судом в соответствии
с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу
№ А27-17069/2013, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Аргументы комитета, касающиеся несоответствия оборудования техническим характеристикам, указанным в техническом задании, выражают несогласие заявителя с оценкой апелляционным судом представленных
в материалы дела доказательств, но выводы апелляционного суда
не опровергают.

В целом доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований в части направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела и доказательств, что является недопустимым в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводам
о необоснованности отказа комитета от приемки товара, не требующего доработок и нового товара, в отношении которого отсутствуют замечания
к качеству, обязании комитета принять этот товар с указанием его стоимости, суд обоснованно взыскал с комитета в пользу общества стоимость данного товара. В данной части судом округа не установлено оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании неустойки, апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части
первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон
как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны
о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица,
в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью
или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также
под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует
в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015
№ 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

При рассмотрении данного спора судами не установлено обстоятельств действия комитета в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы общества и причиняя ему вред.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота,
и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Положениями статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи
о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре
и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен,
в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Апелляционным судом установлено, что разделом 3 контракта предусмотрено, что качество, маркировка поставляемого товара должны соответствовать государственным стандартам и подтверждаться соответствующими документами. При отсутствии документов, удостоверяющих качество товара, или при обнаружении несоответствия
его качества государственным стандартам и требованиям контракта, отсутствия маркировки, заказчик вправе не принять поступивший товар,
и датой выполнения поставщиком обязательства по поставке считается день поставки товара с предоставлением заказчику соответствующих документов о качестве.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта в случае передачи товара, несоответствующего по качеству, комплектности, техническим характеристикам и условиям технического задания, продавец обязан
в течение 10 дней за свой счет заменить товар ненадлежащего качества
на качественный.

В данном случае, при установлении факта несовершения комитетом необходимых действий по приемке товара, несвоевременного уведомления поставщика об отдельных замечаниях к его качеству, а также воспрепятствования устранению обществом недостатков товара, апелляционному суду следовало дать оценку поведению сторон с учетом положений статей 404, 405, 406 ГК РФ.

Однако, апелляционный суд полностью освободил общество
от негативных последствий нарушения обязательства по поставке,
не установив степень вины сторон в его нарушении, невозможность исполнения обществом своих обязательств по контракту в полном объеме вследствие просрочки комитета.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение
или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 404 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона
или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев
или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был
не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Учитывая длительность периода просрочки поставки товара, установление факта поставки товара, соответствующего условиям контракта только в части, суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства наличия нарушения обществом сроков исполнения своих обязательств
в оставшейся части, совершения действий, направленных на устранение недостатков товара, надлежащее исполнение обязательств по контракту
в полном объеме, обоснованности отказа комитета от приемки товара ненадлежащего качества, либо необоснованного уклонения от принятия надлежащего исполнения по контракту в полном объеме в течение заявленного комитетом периода просрочки поставки товара.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение
для рассмотрения встречного требования комитета о взыскании неустойки
за просрочку поставки товара, однако апелляционным судом
эти обстоятельства не исследовались.

Поскольку обществом заявлено о применении положений статьи 333
ГК РФ и уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, данное ходатайство подлежит разрешению
при новом рассмотрении встречного требования комитета о взыскании неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств, а также соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, является прерогативой, в том числе суда апелляционной инстанции, который
в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых
для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Ввиду того, что допущенные апелляционным судом нарушения норм материального права привели к принятию неправильного судебного акта
об отказе в удовлетворении встречных исковых требований комитета в части взыскания неустойки в размере 524 219,18 руб. и не могут быть устранены кассационной инстанцией, дело в данной части подлежит направлению
на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо принять меры к устранению указанных недостатков, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, проверить обоснованность расчета, принять законный и обоснованный судебный
акт, распределить судебные расходы по уплате государственной
пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе
по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1815/2016 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа о взыскании неустойки
в размере 524 219 руб. 18 коп., в данной части дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Куприна

Судьи К.И. Забоев

Е.А. Куклева