Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Жирных О.В.,

Мельника С.А. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Крашенинникова Сергея Николаевича – Павленко Евгения Анатольевича (далее – финансовый управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 (судьи Дубовик В.С.,
Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А27-18167/2018 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) Крашенинникова С.Н.
(ИНН 420503811746, далее – должник), принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий
их недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.) в судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего – Рыбинская В.А. по доверенности
от 21.07.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крашенинникова С.Н. финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными следующих сделок должника: актов взаимозачета от 31.01.2018 № 1 и от 28.02.2018 № 2, а также положенных в их основание сделок в рамках которых обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ООО «Сибстрой») осуществлено перечисление денежных средств за должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «СибМетСклад» (далее – ООО МТК «СибМетСклад»)
в размере 474 344,70 руб. и 252 520 руб. соответственно, применении последствий
их недействительности в виде восстановления указанной задолженности к должнику.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено частично; исполнение обязательства третьим лицом за должника перед ООО МТК «СибМетСклад» на сумму 252 520 руб.
по платежному поручению от 28.02.2018 № 142, признано недействительным; применены последствия недействительности .сделки в виде возложения на ООО МТК «СибМетСклад» обязанности возвратить в конкурсную массу должника 252 520 руб.; восстановлено право требования должника к ООО «Сибстрой» по предварительному договору купли-продажи от 17.01.2018 на сумму 252 520 руб. и право требования
ООО МТК «СибМетСклад» к должнику по договору от 09.02.2017 № 4 на сумму
252 520 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2022 отменено в части восстановления права требования Крашенинникова С.Н. на получение
от ООО «Сибстрой» оплаты по договору купли-продажи от 17.01.2018 в размере
252 520 руб.; в остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Финансовый управляющий Павленко Е.А. обратился с кассационной жалобой,
в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.03.2022.

В обоснование кассационной жалобы податель указывает на то, что судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделок, двойного взыскания и неосновательного обогащения на стороне должника не возникло. Фактически произведенный зачет в счет оплаты ООО «Сибстрой» по договору купли-продажи
от 17.01.2018 в пользу Крашенинникова С.Н. уплаченной им денежной суммы
по платежному поручению от 28.02.2018 № 142 в пользу ООО «МТК «СибМетСклад» осуществлен по недействительной сделке, поэтому в указанной части права требования
к должнику также полежали восстановлению.

Представленный ООО «МТК «СибМетСклад» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего Павленко Е.А. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное
не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части применения последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 между Крашенинниковым С.Н.
и ООО «Сибстрой» заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому Крашенинников С.Н. обязуется в будущем продать, а ООО «Сибстрой» купить автомобиль ГАЗ-330202, 2011 года выпуска, по цене 400 000 руб., согласно пункту 3 которого сумма в размере 252 520 руб. оплачивается в течение месяца с момента заключения договора в качестве задатка, а сумма 147 480 руб. после регистрации автомобиля в органах Госавтоинспекции в течение трех месяцев.

Между ООО МТК «СибМетСклад» и ИП Крашенинниковым С.Н. заключен договор купли-продажи от 09.02.2017 № 4, на основании которого ООО МТК «СибМетСклад» осуществило в июле 2017 года поставку товаров в адрес ИП Крашенинников С.Н.
(счет-фактура от 03.07.2017 № 3.07-007 и товарная накладная от 03.07.2017 на сумму 2 210 880,19 руб., счет-фактура от 03.07.2017 № 3.07-0001 и товарная накладная
от 03.07.2017 на сумму 568 985,76 руб.).

Согласно пункту 4.1 договора от 09.02.2017 № 4, а также Приложения № 6/1 к нему, оплата по договору производится с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней. Соответственно, срок для оплаты поставленных товаров наступил 17.07.2017.

Письмом от 20.02.2018 № 15 ИП Крашенинников С.Н. поручил ООО «Сибстрой» произвести оплату по предварительному договору купли-продажи от 17.01.2018
по продаже автомобиля ГАЗ 330202 в размере 252 520 руб. по реквизитам ООО МТК «СибМетСклад» в счет погашения задолженности ИП Крашенинникова С.Н. перед последним по договору от 09.02.2017 № 4. Платежным поручением от 28.02.2018 № 142 ООО «Сибстрой» перечислило сумму в размере 252 520 руб. на расчетный счет ООО МТК «СибМетСклад».

Между ООО «Сибстрой» и ООО МТК «СибМетСклад» 28.02.2018 подписан акт взаимозачета от № 2 на сумму 252 520 руб.

Впоследствии между Крашенинниковым С.Н. и ООО «Сибстрой» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 29.04.2018, согласно которому должник продал ООО «Сибстрой» автомобиль ГАЗ-330202 за 400 000 руб. Оплата в сумме 147 480 руб. произведена путем перечисления ООО «Сибстрой» денежных средств на расчетный счет должника по платежному поручению от 29.06.2018 № 401.

Полагая, что в результате осуществления ООО «Сибстрой» платежа по поручению должника в пользу ООО МТК «СибМетСклад» последнее получило преимущественное удовлетворение своих требований, при наличии требований иных кредиторов более раней очередности удовлетворения, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд
с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признал возложение обязанности на ООО «Сибстрой»
и ее исполнение в пользу ООО МТК «СибМетСклад» на сумму 252 520 руб. недействительной сделкой, применив последствия ее недействительности в виде двусторонней реституции в правоотношениях между должником и ООО МТК «СибМетСклад», ООО «Сибстрой», взыскав с ООО МТК «СибМетСклад» в конкурсную массу должника денежную сумму в размере 252 520 руб. и восстановив права требования к должнику на указанную сумму в отношении обоих обществ. При этом отказав
в удовлетворении оставшейся части требований, не установив для этого правовых оснований, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части восстановления права требования Крашенинникова С.Н. на получение
от ООО «Сибстрой» оплаты по договору купли-продажи от 17.01.2018 в размере
252 520 руб., исходил из того, что снования для восстановления правового положения сторон в рамках отношений по договору купли-продажи от 17.01.2018 у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку указанный договор недействительным
не признавался, как и акт взаимозачета от 28.02.2018 № 2.

Выводы апелляционного суда соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь
за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами
в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение
в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности
в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом максимально допустимый период предпочтительности, предусмотренный пунктом 3 названной статьи, составляет шесть месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указано, что если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления
о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона
о банкротстве; имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1
статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 28.08.2018,
а оспариваемый платеж совершен 28.02.2018, то он, будучи преференциальной сделкой, подпадает под пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В настоящем случае судами установлено, что ООО «Сибстрой»
и ООО МТК «СибМетСклад» являются аффилированными лицами.

При этом ООО МТК «СибМетСклад» и ООО «Сибстрой» достоверно известно
о наличии задолженности ИП Крашенинникова С.Н. перед иным кредитором должника – Пироговым С.Н., который в свою очередь является генеральным директором ООО МТК «СибМетСклад».

ООО МТК «СибМетСклад» и ООО «Сибстрой» не могли не знать о задолженности ИП Крашенинникова С.Н. и перед другими кредиторами, в том числе акционерным обществом «Кемеровский механический завод» (далее – АО «КМЗ»), поскольку
на момент заключения и совершения оспариваемых сделок по договору от 07.03.2017
№ 16-007/17-023 задолженность на сумму 2 264 626,26 руб. перед АО «КМЗ» оплачивалась ООО «Сибстрой» по письмам должника от 22.01.2018 № 5 и от 24.01.2018
№ 6.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу
о том, что в результате погашения 28.02.2018 ООО «Сибстрой» задолженности
ИП Крашенинникова С.Н. перед ООО МТК «СибМетСклад» последнее получило преимущественное удовлетворение своих требований на сумму 252 520 руб. за счет денежных средств должника при наличии непогашенных задолженностей перед иными кредиторами, обязательства перед которыми возникли раньше. В указанной части выводы судов являются верными и лицами, участвующим в деле, не оспариваются.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной
в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 26 Постановления № 63, если по признанной недействительной сделке кредитор получил
от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата
в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Признавая недействительной сделкой платеж, в результате которого погашена задолженность ИП Крашенинникова С.Н. перед ООО МТК «СибМетСклад»
за поставленные товары, суд первой инстанции, наряду с восстановлением существовавших до совершения спорного платежа правоотношений между должником
и ООО МТК «СибМетСклад», восстановил также право требования со стороны должника к ООО «Сибстрой» на эту же сумму по другому договору.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, оснований
для восстановления правового положения сторон в рамках отношений по договору
купли-продажи от 17.01.2018 у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанный договор недействительным не признавался, преимущественного удовлетворения своих требований по нему ООО «Сибстрой» перед другими кредиторами должника не получило, оплату за приобретенное у должника по нему транспортное средство произвело в полном объеме, доказательств неравноценного встречного предоставления не представлено.

В результате должник приобрел не только право требования к получившему преимущественное удовлетворение контрагенту - ООО МТК «СибМетСклад»,
но и к ООО «Сибстрой», которое стороной спорных правоотношений не являлось.

С учетом изложенного суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отмены восстановления права требования Крашенинникова С.Н.
на получение от ООО «СибСтрой» оплаты по договору купли-продажи от 17.01.2018
в размере 252 520 руб. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся
в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм права.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной, а суд апелляционной инстанции, отменив в части определение суда первой инстанции, правильно применил последствия ее недействительности
в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и основаны на неправильном
их толковании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы финансовому управляющему предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, из конкурсной массы должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу
№ А27-18167/2018 Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать из конкурсной массы Крашенинникова Сергея Николаевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи О.В. Жирных

С.А. Мельник