Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (07АП-6164/2023) на решение от 20.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1816/2023 по иску закрытого акционерного общества «Салаирский химический комбинат» (город Салаир, Кемеровская область, ОГРН 1024200661979, ИНН 4204003399) к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (город Кемерово, ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090); о взыскании неосновательного обогащения,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации» (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301), г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца – Лиманова Т.В., по доверенности от 25.12.2022,

от ответчика – Михайлова Н.Д., по доверенности от 31.07.2023,

от третьего лица – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Салаирский химический комбинат» (далее -ЗАО «Салаирский химический комбинат», истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» (далее - ПАО «Вымпелком», ответчик) о взыскании 410400 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием в период с 25.10.2018 по 30.08.2021 части здания, расположенного АБК Рудник, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Салаир, ул. Приисковая, 1-А (с учетом уточнения от 10.04.2023).

Определением от 03.05.2023 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – ПАО «Вымпелком» на АО «УК «Кузбассразрезуголь» (ответчик).

Решением от 20.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований ЗАО «Салаирский химический комбинат» неосновательного обогащения на сумму 416 501,70 руб. и принять по делу в оспариваемой части новый судебный акт: взыскать с АО «УК «Кузбассразрезуголь» в пользу ЗАО «Салаирский химический комбинат» сумму неосновательного обогащения в размере 229 830,51 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать; выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности по неосновательному обогащению за период с 25.10.2018 по 30.08.2021 следует отсчитывать от даты переписки истца с ПАО «Вымпел-Коммуникации» по электронной почте (с 21.10.2021); представленные к исковому заявлению скриншоты переписки по электронной почте являются недостоверными и недостаточными доказательствами по делу; считает, что в соответствии с правилами п. 24 Постановления №43 для расчета по заявленным требованиям необходимо исчислять период, по которому срок исковой давности не пропущен, - с 6 февраля 2020 года (с учетом подачи искового заявления в суд 06.02.2023г.) по 30 августа 2021 года (по день окончания срока действия договора №2667/09-2 от 01.09.2013г.) = 18 месяцев 25 дней; суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиком дополнительным пояснениям №2 от 08.06.2023.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание АБК Рудника, расположенное по адресу: г. Салаир, ул. Приисковая, 1а, принадлежит на праве собственности ЗАО «Салаирский химический комбинат», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.02.2008 сделана запись регистрации № 42-42-02/002/2008-088.

01.01.2009 между истцом и ответчиком заключен договор №0728/09-1 аренды нежилых помещений (зданий, сооружений) (далее - Договор).

Согласно п.1.1. Договора арендодатель (истец) обязуется предоставить арендатору (ответчик) во временное владение и пользование помещения (здания, сооружения), согласно Приложению к Договору.

По акту приема-передачи (Приложение №1 к Договору) истцом был предоставлен во временное владение и пользование АО «УК «Кузбассразрезуголь» здание АБК Рудника.

Дополнительным соглашением от 31.08.2013 стороны на основании акта приема-передачи, подписанного в двустороннем порядке, исключили из перечня преданного в аренду имущества – здание АБК Рудника.

В свою очередь, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» на основании договора № 2667109-2 от 01.09.2013 предоставило ПАО «ВымпелКом» возможность разместить и эксплуатировать контейнер с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи на промплощадке Рудник по адресу: Кемеровская область, г. Салаир, ул. Приисковая, д. 1А; а также установить и эксплуатировать антеннофидерные устройства базовой станции сотовой радиотелефонной связи на крыше здания АБК Рудника, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Салаир, ул. Приисковая, д. 1А.

Условия договора № 2667109-2 от 01.09.2013 распространяли свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2009.

В соответствии с п. 4.1 Договора № 2667109-2 от 01.09.2013 арендная плата по договору составляла 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в месяц.

Дополнительным соглашением №1 от 30.07.2020 к договору № 2667109-2 от 01.09.2013 стороны установили арендную плату в размере 12 203 руб. 39 коп.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 22.12.2021 стороны пришли к соглашению о расторжении договора №2667/09-2 от 01.09.2013 с 31.08.2021.

Исходя из того, что АО «УК «Кузбассразрезуголь» предоставляло ПАО «ВымпелКом» по договору аренды № 2667109-2 от 01.09.2013 часть здания, принадлежащего истцу на праве собственности, без получения на то необходимого разрешения, ЗАО «Салаирский химический комбинат» обратилось к ПАО «Вымпелком» с претензией от 29.07.2022 №354 о возмещении стоимости неполученной платы в качестве убытков.

В процессе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика, уточнено истцом требование на взыскание неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт принадлежности Здания АБК Рудника, расположенного по адресу: г. Салаир, ул. Приисковая, 1а и обстоятельства, касающиеся предоставления ответчиком - АО «УК «Кузбассразрезуголь» 3-ему лицу - ПАО «Вымпелком» на основании договора №2667/09-2 от 01.09.2013 права использовать часть указанного Здания АБК Рудника, а также фактическое использование данного имущества 3-им лицом и внесение соответствующей платы на счет ответчика в период с 01.09.2013 по 31.08.2021, подтверждены материалами дела и сторонами не осприваются.

Платежными поручениями представленными ПАО «Вымпелком» также подтвержден факт получения АО «УК «Кузбассразрезуголь» денежных средств по договору №2667/09-2 от 01.09.2013 в период с 25.10.2018 по 30.08.2021.

При этом из материалов дела следует и ответчиком не представлено доказательств предоставления истцом ответчику - АО «УК «Кузбассразрезуголь» права аренды здания АБК Рудника в период с 25.10.2018 по 30.08.2021, согласования сторонами предоставления ПАО «Вымпелком» права использовать часть указанного здания.

Материалами дела подтверждается, что с 31.08.2013 истец прекратил доступ ответчика в спорное Здание, пользование спорным Зданием со стороны АО «УК «Кузбассразрезуголь» фактически завершилось.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за период с 25.10.2018 по 30.08.2021 размер неосновательного обогащения составил 416 501 руб. 70 коп.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом исходя из размера согласованной договором аренды № 2667109-2 от 01.09.2013 стоимости пользования имуществом за месяц, а также с учетом даты расторжения указанного договора (30.08.2021), судом проверен, признан верным, ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнут.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что неправомерным является отказ суда в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока давности, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что из представленной истцом переписки по электронной почте, следует, что 25.10.2021 сотрудник ПАО «ВымпелКом» сообщила сотруднику ЗАО «Салаирский химический комбинат» о наличии заключенного с АО «УК «Кузбассразрезуголь» договора в отношении здания по адресу: г. Салаир, ул. Приисковая, д. 1А.

Указанные обстоятельства, принадлежность адреса электронной почты KKrip…@nsk.beeline.ru стороны переписки не оспорили. Скриншоты переписки представлены в виде надлежащим образом заверенных копий.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Скриншотами являются изображения, полученные компьютером и показывающие в точности то, что видит пользователь на экране монитора или другого устройства вывода.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В настоящем споре не установлено обстоятельств, которые подлежат подтверждению только оригиналами документов.

Довод апеллянта о том, что скриншоты являются ненадлежащими доказательствами, апелляционным судом отклонен.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные скриншоты переписки позволяют определить номер и дату договора, заключенного с АО «УК «Кузбассразрезуголь».

Само по себе несогласие апеллянта с оценкой доказательств не может служить основанием для отмены или изменения решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что только с 25.10.2021 истец фактически узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая, действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении, необходимой информации.

По общему правшу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд может признать поведение участника недобросовестным как по ходатайству одной из сторон, так и по своей инициативе (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписав дополнительное соглашение от 31.08.2013 к договору, истец, исходя из общих положений о добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ), совершенно обоснованно не мог предполагать совершение АО «УК «Кузбассразрезуголь» заведомо противоправных действий по сдаче части здания в аренду ПАО «ВымпелКом», в связи с чем правомерно усмотрел в действиях в действиях ответчика признаки недобросовестного поведения.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, заключая 01.09.2013 с ПАО «ВымпелКом» договор о пользовании спорным имуществом, ответчик не мог не знать об отсутствии у него правомочий передавать это имущество в пользование с 31.08.2013, когда им было заключено дополнительное соглашение к договору с истцом, которым спорное имущество было исключено из договора аренды с истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что АО «УК «Кузбасразрезуголь» на протяжении длительного времени осознавало, что, не являясь управомоченным законом или собственником передавать в пользование спорное имущество, тем не менее на протяжении длительного периода времени (до расторжения договора 31.08.2021) получало платежи за пользование этим имуществом от третьего лица.

Такое поведение с учетом непредоставления истцу и третьему лицу в разумный срок после заключения договора с ПАО «ВымпелКом» сведений о его заключении однозначно свидетельствует о недобросовестном поведении АО «УК «Кузбасразрезуголь».

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции учитывая, что о наличии между ответчиком и третьим лицом договорных правоотношений по поводу АБК Рудник истец узнал из переписки 25.10.2021, соотвественно обратившись с заявлением о замене ненадлежащего ответчика по делу 10.04.2023, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Ссылки апеллянта об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка апеллянта на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-1816/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.Е. Ходырева

О.Н. Чикашова