Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов»
на решение от 21.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области
(судья Конарева И.А.) и постановление от 06.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу № А27-18218/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов»
(<...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации
города Новокузнецка Кемеровской области (Кемеровская область,
<...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>), Комитету по управлению муниципальным
имуществом города Новокузнецка (Кемеровская область, <...>
, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия и обязании обеспечить принятие
в муниципальную собственность.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» ФИО1 по доверенности от 15.03.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» (далее - ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов») 02.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области
с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),
к администрации города Новокузнецка Кемеровской области (далее - Администрация) и Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ) о признании незаконным бездействия выразившегося в непринятии в муниципальную собственность Новокузнецкого городского округа и включению в Реестр объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа сетей канализации с адресным ориентиром: Кемеровская область,
город Новокузнецк, Куйбышевский район, от здания канализационно-насосной станции (улица Вокзальная, 58, корпус 5), по переулку Мелькомбинатовский, вдоль железнодорожного полотна, на улицу Латугина, до канализационного коллектора по улице Вокзальная у здания № 73-А
и 73-Б (далее - сети канализации), а также обязании Администрации
и КУМИ обеспечить принятие в муниципальную собственность Новокузнецкого городского округа сетей канализации в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Требование истца мотивировано уклонением органа местного самоуправления от принятия в муниципальную собственность сетей канализации, как объекта коммунальной инфраструктуры, который вследствие разграничения государственной собственности и приватизации государственного имущества подлежит отнесению к муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2014
в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что сети канализации не являются самостоятельным объектом, поскольку входят в состав канализационно-насосной станции, находящейся в собственности истца и используемой
им в процессе производства, а также на сети отсутствует техническая документация и сведения об их приёмке в эксплуатацию, истцом пропущен срок на обжалование бездействия ответчиков.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 06.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о неправильном исчислении срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия), а также о том, что отсутствие технической документации
на спорный объект не имеет значения для рассмотрения спора.

В кассационной жалобе ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» просит отменить решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело
на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд не применил подлежащие применению нормы: приложение № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1
«О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик
в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1), пункта 9 Положения
об определении пообъектного состава федеральной, государственной
и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утверждённого распоряжением Президента Российской Федерации
от 18.03.1992 № 114-рп, пункта 1 действующего Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации».

Как полагает заявитель, отсутствие технической документации
на спорный объект не имеет значения для рассмотрения настоящего дела;
не являясь собственником спорных сетей, он не обязан нести бремя
расходов на проведение технической инвентаризации.

По мнению заявителя, суды сделали неправомерный вывод о том,
что спорные сети канализации являются составной частью канализационной насосной станции.

Также заявитель указывает, что суды не учли неосуществление
им деятельности по транспортированию сточных вод, предусматривающей использование спорного объекта по назначению, отсутствие утверждённого
в установленном порядке тарифа на данные услуги, а также приём сточных вод от субабонентов с использованием принадлежащей ему на праве собственности канализационно-насосной станции.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о пропуске им срока на обращение с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации и КУМИ, а также неприменении части 5 статьи 200 АПК РФ о возложении на лиц, совершивших оспариваемое бездействие обязанности доказывания законности совершения оспариваемого бездействия.

Представитель ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов»
в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

КУМИ в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной
жалобе ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов», полагая,
что суды при рассмотрении спора правильно применили принципы равноправия сторон и состязательность процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что при проведении приватизации государственного предприятия «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов»
в соответствии с решением Южно-Кузбасского филиала Комитета
по управлению государственным имуществом Кемеровской области
от 28.10.1992 № 277 (далее - решение № 277) путём преобразования
в акционерное общество открытого типа «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» объекты социально-культурного и социально-бытового назначения, не вошедшие в уставный капитал подлежали передаче
в муниципальную собственность с заключением договора на полное хозяйственное ведение с Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Новокузнецка.

В ходе реорганизации 25.04.2011 открытого акционерного общества «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» в форме преобразования
в ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» в передаточный акт
не были включены сведения о сетях канализации.

ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» 24.06.2013
обратилось в КУМИ с заявлением о принятии в муниципальную собственность спорных сетей канализации.

С участием представителей ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов», Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Куйбышевского района
города Новокузнецка, МКП «Водосеть» 09.07.2013 составлен акт комиссионного обследования о нахождении сети на обслуживании комбината и необходимости определения собственника части сети, которая является бесхозяйной.

Письмом от 25.07.2013 № 4014/8 КУМИ сообщил, что приступает
к работе о признании права муниципальной собственности на сети.

Впоследствии в письме от 05.11.2013 КУМИ указал, что спорные
сети канализации не могут относиться к бесхозяйным объектам,
поскольку технологически связаны с канализационно-насосной станцией, находящейся в собственности ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов», являются её неотъемлемой частью (принадлежностью)
и предназначены для обслуживания производственных зданий общества.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложение обязанности по содержанию муниципального имущества,
ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» обратилось в суд
с заявлением о признании незаконным бездействия по непринятию
в муниципальную собственность сетей канализации и обязании принять имущество в муниципальную собственность.

Пунктом 2 Постановления № 3020-1 определено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу абзаца третьего пункта 1 приложения № 3 к Постановлению
№ 3020-1 объекты государственной собственности, расположенные
на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, а именно: объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные
в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993
№ 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих
муниципальную собственность в соответствии с приложением № 3
к Постановлению № 3020-1.

Однако муниципальное образование в лице уполномоченных
органов неправомерно уклонилось от выполнения необходимых действий
по принятию в муниципальную собственность спорных сетей.

Между тем спорные сети предназначены для транспортировки сточных вод и обеспечения задач, не входящих в компетенцию предприятия.
Оказание таких коммунальных услуг и содержание этого имущества
не свойственно профилю деятельности ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» и не предусмотрено его уставной деятельностью.

Фактическое осуществление ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» функций по приёму сточных вод от субабонентов
с использованием принадлежащей на праве собственности канализационно-насосной станции, а также использование спорной сети канализации
для сброса собственных сточных вод не может свидетельствовать
о необоснованности требования о разрешении вещного спора, возникновение которого связано с разграничением государственной собственности.

Также суд первой инстанции сделал неправильный вывод о принадлежности спорной сети канализации к канализационно-насосной станции, который противоречит функциональному назначению данного имущества и не соответствует положениям статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно посчитал, что бездействия Администрации и КУМИ по непринятию
сети канализации в муниципальную собственность не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагая на него обязанности по содержанию указанного имущества.

Довод о пропуске трёхмесячного срока, установленного статьёй 198 АПК РФ, на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия Администрации и КУМИ, который необходимо исчислять с момента утверждения плана приватизации комбината в 1992 году, является ошибочным, поскольку не соответствует конкретным обстоятельствам обращения заявителя 02.12.2013 за защитой нарушенного права
по содержанию чужого имущества на отказ муниципального образования
от 05.11.2013 и не может рассматриваться в качестве препятствия рассмотрения такого требования по существу.

Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел по существу требование об обязании принять спорные сети канализации
в муниципальную собственность в соответствии с нормами
о разграничении государственной собственности с учётом того,
что Постановление № 3020-1 не предусматривает каких-либо ограничений при передаче муниципального имущества.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Таким образом, основанием для отмены обжалуемых судебных актов является несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, повлёкшее неправильное применение норм материального права.

В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо
по существу оценить требование об обязании принять имущество
в муниципальную собственность и, исходя из установления технических характеристик спорного имущества, разрешить спор на основании надлежащего применения норм материального права, регулирующих
вещные отношения.

По результату нового рассмотрения распределить судебные расходы
с учётом излишне уплаченной истцом государственной пошлины
при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 06.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А27-18218/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.С. Коробейникова

В.А. Лошкомоева