Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление
от 31.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Зубарева Л.Ф., Калиниченко Н.К.) по делу
№ А27-18225/2009 по иску индивидуального предпринимателя
ФИО1, г. Таштагол Кемеровской области
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Ресурс», г. Новокузнецк Кемеровской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании права собственности и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок
с ним записи о праве собственности.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Промсиб».

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Ресурс» (далее – ООО «Консалтинг-Ресурс»), Управлению Федеральной регистрационной службы
по Кемеровской области (далее – УФРС по Кемеровской области)
о признании права собственности на отдельно стоящее одноэтажное здание (склад) общей площадью 2522,9 кв.м, в том числе подвал
969,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>
, в доле, равной 79/102, обязании УФРС по КО исключить
из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество
и сделок с ним (далее – ЕГРП) запись о праве собственности
ООО «Консалтинг-Ресурс» на данное недвижимое имущество.

Определением от 22.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Промсиб» (далее –
ООО «Промсиб»).

Решением от 16.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. Признано право собственности ФИО1 на отдельно стоящее одноэтажное здание склада общей площадью 2522,9 кв.м, в том числе подвал 969,4 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область,
<...>, в доле, равной 79/102.
В остальной части в иске отказано.

Постановлением от 31.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление
от 31.01.2011 отменить, оставить в силе решение от 16.04.2010.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что договорные отношения между истцом ответчиком отсутствуют, стоимость изъятого
у ФИО1 имущества не возвращена, документ, на основании которого прекращено право собственности у истца не имеет юридической силы. Полагает, что для иска о признании права собственности
на имущество не имеет значения факт нахождения спорного имущества
у истца или ответчика, а также наличие государственной регистрации права за ответчиком.

На кассационную жалобу ООО «Консалтинг-Ресурс» представило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены постановления от 31.01.2011.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления
по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2002 между ООО «Кром» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключён договор купли-продажи отдельно стоящего одноэтажного здания склада площадью 2522,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>
. Право собственности ФИО3 было зарегистрировано в установленном законом порядке.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2003 ФИО1 (покупатель) приобрел у ФИО3 (продавец) отдельно стоящее одноэтажное здание склада общей площадью
2522,9 кв.м, в том числе подвал 969,4 кв.м, расположенное по адресу:
<...>.

Право собственности (доля в праве 79/102) зарегистрировано в ЕГРП 11.09.2003, запись регистрации № 42-01/06-41/2003-885.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2003 ФИО1 продал ФИО2 23/102 доли приобретенного
им объекта недвижимого имущества (т.1 л.д.18-19).

Вступившим в законную силу решением от 19.04.2005 Центрального районного суда г. Новокузнецка признаны недействительными договор купли-продажи здания склада от 12.11.2002 между ООО «Кром»
и ФИО3, записи в ЕГРП о регистрации права собственности
на здание склада ФИО3, ФИО1 и ФИО2, свидетельства о праве собственности. Здание склада истребовано
у ФИО1 и ФИО2 и передано ООО «Кром».

Определением от 21.02.2008 Центрального районного суда
г. Новокузнецка решение от 19.04.2005 отменено в связи
с удовлетворением заявления ФИО1 и ФИО2 о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.05.2008 Таштагольского городского суда производство погражданскому делу по иску конкурсного управляющего ООО «Кром» к ФИО3, ФИО1, ФИО2
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено в связи с ликвидацией ООО «Кром».

В период после принятия Центральным районным судом
г. Новокузнецка 19.04.2005 решения и до его отмены 21.02.2008 заключены договоры купли-продажи спорного объекта недвижимости
от 01.07.2005 года между ООО «Кром» (продавец) и ООО «Промсиб» (покупатель) и от 06.11.2007 между ООО «Промсиб» (продавец)
и ООО «Консалтинг-Ресурс» (покупатель).

ФИО1, полагая, что право собственности было прекращено
на основании отмененного судебного акта, сделки, заключенные
с ООО «Промсиб» и ООО «Консалтинг-Ресурс» по продаже спорного недвижимого имущества осуществлялись без распоряжения собственника и являются ничтожными, обратился в арбитражный суд с иском
о признании права собственности на спорное недвижимое имущество
и обязании Федеральной регистрационной службы исключить
из ЕГРП запись о праве собственности ООО «Консалтинг-Ресурс»
на недвижимое имущество.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не утрачивал право собственности на спорный объект недвижимости, его последующее отчуждение ООО «Консалтинг-Ресурс» произведено помимо воли собственника, путём признания своего права собственности на спорное здание склада в доле, равной 79/102, ФИО1 оспаривает зарегистрированное право собственности ООО «Консалтинг-Ресурс»
на этот объект недвижимости, что не противоречит пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, такой способ защиты гражданского права, как исключение из ЕГРП записи о праве собственности законом
не предусмотрен.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону
и материалам дела.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может выбрать способ защиты, направленный на восстановление нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона
от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная
регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя, из данной нормы права следует, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись
о государственной регистрации, содержащаяся в ЕГРП.

Законом не предусмотрен такой способ защиты гражданского права, как исключение из ЕГРП записи о праве собственности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Между тем, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных
с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Истец не представил доказательства владения спорным имуществом на момент обращения с настоящим иском в суд.

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано
за ООО «Консалтинг-Ресурс», что подтверждается свидетельством
от 09.04.2008, право собственности не оспорено и не прекращено.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение
для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, и сделаны выводы, основанные на надлежащем применении норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18225/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи Ю.С. Бураков

Е.А. Каранкевич