Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Горняк» (истца) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2009 (судья Л.М. Шеффер) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 (судьи И.И. Терехина,
ФИО2, ФИО3) по делу № А27-1823/2009 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Горняк» к обществу с ограниченной ответственностью «Баррель ХХI»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горняк» (далее –ООО «Горняк»), ссылаясь на статьи 12, 309, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу
с ограниченной ответственностью «Баррель ХХI» (далее –ООО «Баррель XXI»),
об обязании исполнить обязательства в натуре: возвратить переданное для проведения ремонта в соответствии с условиями договора от 20.12.2007 № Г157/07
и спецификации от 13.12.2007 № 1 следующее горно-шахтное оборудование: датчики магнитоиндукционные в количестве 5 штук, выключатели кабель-тросовые
в количестве 20 штук, датчики контроля схода ленты в количестве 20 штук, датчики контроля скорости в количестве 5 штук, сигнализаторы звуковые в количестве 6 штук, пульт управления АУК 1М в количестве 1 штуки, блоки управления АУК 1М
в количестве 5 штук.

Решением суда от 15.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Горняк» просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, выводы судов не ответствуют имеющимся в деле доказательствам; ответчик не исполнил обязательство по передаче отремонтированного оборудования путем подписания акта приёма-передачи оборудования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Горняк» (заказчик) и ООО «Баррель XXI» (подрядчик) заключили договор оказания услуг по ремонту ГШО от 20.12.2009 № Г157/07 (по документам ответчика договор датирован 17.09.2007), согласно которому подрядчик обязался в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложением к указанному договору, оказывать услуги по ремонту горно-шахтного оборудования, а заказчик – принять результат этих работ и оплатить их.

В спецификации от 13.12.2007 № 1 стороны согласовали наименование и объем работ по ремонту оборудования на общую сумму 474 177 рублей 15 копеек.

В соответствии с пунктом 7.2 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ и акта приёма-передачи оборудования.

ООО «Горняк», ссылаясь на то, что в нарушение пункта 7.2 договора ООО «Баррель XXI» не выполнены обязательства по передаче отремонтированного оборудования, поскольку отсутствует акт приёма-передачи оборудования, обратилось в суд с настоящим иском.

Судебные инстанции правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как подрядные, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить
по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства
в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в том числе товарную накладную от 13.12.2007 № 10, товарно-транспортную накладную от 13.12.2007 № 11, где грузополучателем указано ООО «Горняк», акт
от 13.12.2007 № 00000010, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным факт надлежащего исполнения ООО «Баррель XXI» обязательств по договору, принятие работ заказчиком и отправку оборудования ООО «Горняк».

Кроме того, суды правомерно приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2008 по делу № А27-5541/2008 по иску ООО «Баррель ХХI» к ООО «Горняк» о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым установлен факт исполнения подрядчиком обязательств по договору надлежащим образом.

При этом арбитражные суды правильно указали, что составление акта приёма-передачи отремонтированного оборудования не является обязательным условием для данной разновидности договоров.

При таких обстоятельствах, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ему не было возвращено оборудование после проведения ремонта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО «Горняк» в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу № А27-1823/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горняк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Алексеева

С. Гудым

ФИО1

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru