Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3» (№ 07АП-9462/2018) на определение об отказе в принятии искового заявления от 29.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18248/2018 (судья Дружинина Ю. Ф.) по исковому заявлению Администрации города Кемерово (650991, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт. Советский, д. 54, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3» (654038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о запрете эксплуатации здания и обязании устранить нарушения пожарной безопасности.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО1 по дов. от 14.09.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Кемерово (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о запрете эксплуатации здания торгово-рыночного комплекса «Радуга», расположенного по адресу: <...>, до устранения нарушений пожарной безопасности, а так же об обязании общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3» (далее – ООО «Кузбасс-3», общество) устранить выявленные нарушения пожарной безопасности.

Определением суда от 29.08.2018 в принятии заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО «Кузбасс-3» в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу Администрацией не направлен.

В судебном заседании представитель ООО «Кузбасс-3» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Администрация города Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «Кузбасс-3» с требованием: запретить эксплуатацию нежилого здания торгово-рыночного комплекса «Радуга» до устранения нарушения требований пожарной безопасности; обязать ООО «Кузбасс-3» в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу осуществить за свой счет мероприятия по приведению объекта капитального строительства в соответствии с требованиями пожарной безопасности РФ, на основании статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, руководствовался статьями 27, 29, 127.1, 207 АПК РФ, 30.1 КоАП РФ, пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума № 5). При этом суд установил, что заявленные требования не связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности (вне зависимости от характера осуществляемой деятельности) и реализацией заявителем не его прав в области контрольно-надзорной деятельности, а с защитой прав неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не соглашается, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 19.07.2011 № 17-П, определение от 20.02.2014 № 261-О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности, АПК РФ.

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов (статья 53 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Главными критериями разграничения гражданских дел, подлежащих рассмотрению арбитражным судом, являются экономический (предпринимательский) характер спора и правовой статус сторон - юридические лица либо граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

В настоящем случае истцом и ответчиком по делу выступают юридические лица, что соответствует субъектному критерию подведомственности дела арбитражному суду.

Основания предъявленного иска в данном случае связаны с эксплуатацией объекта капитального строительства в нарушение требований статьи 55.26 ГрК РФ и не связаны с перечисленными в статье 22 ГПК РФ гражданскими, семейными, трудовыми, жилищными, земельными и экологическим правоотношениями.

Кроме того, иск подан Администрацией в порядке статьи 1065 ГК РФ, согласно которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 33 Постановления Пленума № 5, из которого следует, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности; например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, учитывая, что в указанном Постановлении Пленума рассмотрены вопросы, возникающие у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2018 об отказе в принятии заявления подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине отказа в принятии заявления, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. Вопрос о принятии искового заявления к производству и разрешении заявленных требований по существу направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду первой инстанции следует распределить судебные расходы с учетом уплаченной обществом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3» удовлетворить.

Определение об отказе в принятии искового заявления от 29.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18248/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи А. Ю. Сбитнев

ФИО2