Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом, кассационную жалобу конкурсного кредитора – открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на постановление от 02.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи К.Д. Логачёв, Л.Н. Емашова,
ФИО2) по делу № А27-18254/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастер Милк»,

установил:

определением от 14.01.2009 Арбитражного суда Кемеровской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Мастер-Милк» (далее – ООО «Мастер-Милк», должник) и в отношении него введено наблюдение.

Определением суда от 10.02.2009 временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 19.05.2009 требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кемеровского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк», кредитор) включены
в реестр требований кредиторов ООО «Мастер-Милк», как обеспеченные залогом.

Решением суда от 30.06.2009 ООО «Мастер-Милк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего
ФИО3.

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество должника, расположенное по адресу: <...>.

Ходатайство мотивировано угрозой утраты заложенного имущества должника и отсутствием конкурсного управляющего, ответственного за его сохранность и обосновано нормами статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 11.09.2009 ходатайство удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2009 определение арбитражного суда от 11.09.2009 отменено и в удовлетворении ходатайства
ОАО «Россельхозбанк» отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда
об отсутствии возможности утраты имущества должника, учитывая прекращение полномочий руководителя должника и отсутствие утвержденного конкурсного управляющего.

Полагает, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего
не вправе осуществлять полномочия по сохранности имущества должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований
для его отмены.

Удовлетворяя ходатайство ОАО «Россельхозбанк», суд первой инстанции пришёл к выводу, что отсутствие мер по сохранению имущества должника порождает реальную угрозу утраты заложенного имущества должника и, как следствие, причинение значительного ущерба залоговому и другим кредиторам.

Отменяя определение суда, апелляционный суд указал, что кредитор
не обосновал и не подтвердил надлежащими доказательствами необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, поскольку исполняющим обязанности конкурсного управляющего или другими лицами не предпринимаются меры по отчуждению имущества должника. Учитывая, что наложение ареста на имущество должника не связано непосредственно с его охраной, а заключается в ограничении прав его собственника, истребуемая мера будет препятствовать реализации прав
и обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего, предусмотренных пунктом 3 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункту 3 статьи 75 и статей 126 и 129 Закона о банкротстве.

Выводы апелляционного суда также соответствуют разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» о том, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего не вправе принимать меры по сохранности имущества должника, ошибочны и противоречат положениям пункта 3 статьи 75, 129 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, не являются основаниями, предусмотренными нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда
по делу А27-18254/2008 Арбитражного суда Кемеровской области оставить
без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1