Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Гуренко Е.Ю., после перерыва помощником судьи Васильевой С.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АРТА-К», общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «АРТА» (№ 07АП-4913/2018 (1, 2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2018 года по делу № А27-18337/2017 (судья Ходякова О.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТА-К» (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «АРТА» (660060, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 397 210,31 рублей, встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «АРТА» к обществу с ограниченной ответственностью «АРТА-К» о взыскании 52 350 596,25 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – до перерыва ФИО4 по доверенности №1 от 20.11.2017, ФИО5 по доверенности № 1 от 10.11.2017, после перерыва без участия (извещен);

от ответчика – до перерыва ФИО6 по доверенности от 09.10.2017, ФИО7 по доверенности от 04.06.2018, после перерыва ФИО7 по доверенности от 12.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРТА-К» (далее – ООО «АРТА-К») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «АРТА» (далее – ООО ПТК «АРТА») с иском о взыскании 372 252,00 рублей долга, 24 958,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 65 773 716 рублей долга за поставленный товар, 5 423 632,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.04.2018, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства (л.д. 127, т. 6, л.д. 61-62, т. 10).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 454, 486, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной по договору поставки молока № 30 от 24.11.2016 продукции, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО ПТК «АРТА» подало в Арбитражный суд Кемеровской области встречный иск к ООО «АРТА-К» о взыскании 40 480 816,48 рублей задолженности по договору № 167 от 10.10.2015 (л.д. 76-86, т. 4).

В ходе судебного разбирательства ответчик на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил встречные исковые требования и просил взыскать с истца 48 730 816,48 рублей задолженности (л.д. 118-123, т. 8).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора № 167 от 10.10.2015 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 75 119 206,03 рублей, однако истец товар поставил только на сумму 26 388 389,55 рублей, в связи с чем денежные средства в сумме 48 730 816,48 рублей подлежат возврату ответчику.

Также ООО ПТК «АРТА» подало в Арбитражный суд Кемеровской области встречный иск к ООО «АРТА-К» о взыскании 11 031 342,71 рублей неустойки за недопоставку товара, начисленную по 01.12.2017, 838 437,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 по 19.02.2017, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства (л.д. 95-99, т. 10).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец произвел недопоставку предварительного оплаченного молока, в связи с чем на основании пункта 6.2 договора поставки молока № 167 от 10.08.2015 ему начислена пеня в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки; на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2018 года первоначальные исковые требования ООО «АРТА-К» удовлетворены частично. С ООО ПТК «АРТА» в пользу ООО «АРТА-К» взыскана задолженность по договору поставки молока от 24.11.2016 № 30 в сумме 17 042 899,52 рублей, проценты по состоянию на 13.04.2018 в сумме 1 162 859,02 рублей, с дальнейшим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность, начиная с 14.04.2018 по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 499 рублей. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО ПКФ «АРТА» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ООО «АРТА-К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части первоначального иска, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд в нарушение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 29.12.2001 № 65, произвел зачет в рамках первоначально заявленного иска, не рассмотрел встречные исковые требования по существу; не принял во внимание доводы истца о необходимости уменьшения суммы переплаты по встречному иску в связи с перерасчетом стоимости поставленного молока, а также оказанных транспортных услуг. Также заявитель отмечает, что рассмотрение исков как самостоятельных споров влияет на размер и период начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО ПТК «АРТА» также не согласилось с указанным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания суммы долга по договору поставки молока № 30 от 24.11.2016 в размере 17 042 899,52 рублей, взыскать с ООО ПТК «АРТА» задолженность по договору поставки молока № 30 от 24.11.2016 в сумме 14 214 314,40 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд ошибочно посчитал установленным факт поставки молока сырого в июне 2017 года в рамках договора поставки молока № 30 от 24.11.2014. Суд не учел, что отсутствуют документы, подтверждающие отгрузку молока сырого в июне 2017 года в рамках договора поставки № 30 от 24.11.2016; представленные в дело универсальные передаточные документы подписаны истцом в одностороннем порядке, руководителем ООО ПТК «АРТА» либо иным уполномоченным лицом УПД не подписывались; товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку, а также данные, полученные из системы «Меркурий», не содержат условий о цене, ссылки на номер и дату договора. Поскольку в июне 2017 года действовало два договора, установить по какому договору в указанный период осуществлялась отгрузка, невозможно, в связи с чем отношения по поставкам в июне 2017 года следовало квалифицировать как возникшие из совершения разовых сделок купли-продажи, регулируемых главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Средняя стоимость молока-сырья в июне 2017 года на территории Кемеровской области составляла 23 330,79 рублей за 1 тонну в зачетном весе, в связи с чем молока в июне 2017 года поставлено на сумму 11 497 646,62 рублей, общая задолженность ответчика составляет 14 214 314,40 рублей.

ООО ПТК «АРТА» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу ООО «АРТА-К», в которых считает доводы истца не обоснованными, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, отмечая, судом рассмотрены первоначальные и встречные требования по существу; платежи, произведенные ответчиком обоснованно отнесены судом в счет исполнения обязательств по договору № 3 от 24.11.2016, что соответствует фактическим взаимоотношениям сторон. Составляя акты сверки, истец своими фактическими действиями признал платежи ответчика исполнением обязательств по договору поставки №30. Оснований для взыскания транспортных услуг не имеется, поскольку не представлено доказательств из фактического оказания; по условия договора и дополнительных соглашений цена товара определена на условиях «на складе покупателя», то есть включала в себя стоимость доставки; подписанные акты выполненных работ отсутствуют; акты сверки, подписанные сторонами за период действия договора, подтверждают отсутствие долга ответчика по транспортным услугам. Действия истца по увеличению цены товара и выставлению корректировочных счетов-фактур неправомерны. Обязательства сторон по договору исполнены, правовые основания для увеличения цены и взыскания разницы в ценах отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивали по основаниям, в ней изложенным, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали, указывая, что в июне 2017 года поставка молока осуществлена в рамках договора № 30.

Представители ответчика настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы; против жалобы истца возражали по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобах доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 между ООО «АРТА-К» (поставщиком) и ООО ПТК «АРТА» (покупателем) заключен договор поставки молока № 30, в силу пункта 1.1 которого предметом договора является поставка молока коровьего сырого в соответствии с Федеральным законом от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», ГОСТ Р 52054-2003.

Пунктом 1.2 договора № 30 предусмотрено, что датой поставки молока считается дата отгрузки с молокопункта поставщика.

Поставщик обязуется осуществлять отгрузку молока в транспорт, предоставленный покупателем. Доставка осуществляется силами и за счет покупателя (пункт 2.1 договора № 30).

В силу пункта 3.1 договора № 30 поставщик и покупатель согласовывают цены на молоко с учетом спроса и оформляют протоколом (приложение № 1).

Покупатель оплачивает готовое к поставке молоко по согласованной цене, установленной в дополнительном соглашении за 1 килограмм физического веса путем перечисления предварительной оплаты денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленному счету на каждую партию поставки молока (пункт 3.2 договора № 30).

Согласно пункту 5.1 договора № 30 срок его действия определён с 24.11.2016 по 31.12.2017.

Протоколом договорной цены (приложение № 1) от 24.11.2016 стороны согласовали с 24.11.2016 установить цену на молоко сырое цельное коровье, поставляемое в рамках договора поставки молока № 30, в размере 30 рублей без НДС за 1 кг физического веса без учета доставки молока (автотранспортные услуги).

Дополнительным соглашение к договору № 30 от 02.12.2016 стороны пришли к соглашению с 02.12.2016 установить цену на транспортные услуги по перевозке молока сырого – 36 рублей за 1 километр.

Указывая, что во исполнение условий договора № 30 ООО «АРТА-К» в период с 02.12.2016 по 30.06.2017 поставило ответчику молоко коровье сырое и оказало транспортные услуги на суму 65 773 716 рублей, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы, однако ответчик стоимость товара и оказанных услуг не уплатил, претензию от 13.07.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставил без удовлетворения, ООО «АРТА-К» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Между ООО ПТК «АРТА» (покупателем) и ООО «АРТА-К» (поставщиком) заключен договор поставки молока № 167 от 10.08.2015, в силу пункта 2.1 которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя молоко сырое цельное коровье, а покупатель обязуется принимать и оплачивать молоко в порядке и на условиях настоящего договора.

Покупатель осуществляет выборку молока с молокоприемного пункта поставщика автомобильным транспортом за собственный счет (пункт 2.2 договора № 167).

По соглашению сторон доставка может осуществляться транспортом поставщика до местонахождения покупателя. Предоставленные транспортные услуги оплачиваются покупателем на основании заключенного между сторонами договора на оказание транспортных услуг, либо на основании документа первичной бухгалтерской отчетности – товарно-транспортной накладной (пункт 2.3 договора № 167).

В пункте 3.1 договора № 167 стороны согласовали, что количество и сроки поставки молока согласовываются сторонами в Графике поставки молока (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Периодом поставки является календарный месяц. Поставщик осуществляет в рамках периода поставки ежедневную поставку молока, если иное не будет предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 5.1 договора № 167 в целях определения стоимости партии молока, на основании данных окончательной приемки, молоко относится к одному из сортов на основании Спецификации качества поставляемого молока (приложение № 3).

Цена за молоко определяется на основании протокола договорной цены, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) (пункт 5.3 договора № 167).

В соответствии с пунктом 5.4 договора № 167 оплата за молоко, принятое покупателем, осуществляется в течение 14 банковских дней за количество фактически поставленного в течение 7 календарных дней молока путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем наличных расчетов.

Покупатель вправе производить предварительную оплату за молоко. До полного погашения предварительной оплаты повышение цены на поставляемое молоко не допускается (пункт 5.6 договора № 167).

Пунктом 6.2 договора № 167 стороны предусмотрели, что в случае недопоставки молока, поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости недопоставленного молока, по графику поставки, за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.2 договор вступает в силу с 09.09.2015 и действует по 31.12.2017. В случае, если ни одна из сторон не заявит за 30 дней о расторжении договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год в рамках периода сентябрь-август, на прежних условиях, без заключения отдельного соглашения. Пролонгация осуществляется на все последующие периоды без заключения соответствующего соглашения.

В приложении № 1 к договору № 167 стороны согласовали графики поставки, последний на январь 2016 года, в приложении № 4 – протоколы договорной цены на поставляемое молоко: с 10 августа 2015 года – 20 рублей за 1 кг молока на базовую жирность 3,4%; с 01 сентября 2015 года – 22 рубля; с 01 октября 2015 года – 22 рубля; с 01 ноября 2015 года – 23 рубля; с 01 декабря 2015 года – 24 рубля; с 01 января 2016 года – 24 рубля; с 01 февраля 2016 года – 24 рубля; с 01 марта 2016 года – 24 рубля.

Дополнительным соглашением от 19.07.2016 стороны согласовали цену на молоко с 20.07.2016 в сумме 22 рубля за 1 кг на базисную жирность 3,4%, а также установили, что доставка осуществляется силами поставщика, но за счет покупателя. Стоимость доставки 1,20 рублей + НДС за 1 кг поставленного молока.

Дополнительным соглашением от 30.08.2016 стороны определили цену на молоко с 01.09.2016 в сумме 23 рубля за 1 кг на базисную жирность 3,4%.

Дополнительным соглашением от 07.10.2016 цена на молоко с 07.10.2016 согласована в размере 25 рублей за 1 кг на базисную жирность 3,4%.

Во исполнение условий договора № 167 ООО ПТК «АРТА» произвело оплату молока путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «АРТА-К» в сумме 75 119 206,03 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения.

Указывая, что в рамках договора № 167 ООО «АРТА-К» осуществило поставку молока только на сумму 26 388 389,55 рублей, недопоставка составила 48 730 816,48 рублей, ООО ПТК «АРТА» направило в адрес истца претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО ПТК «АРТА» в арбитражный суд с встречными исками.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание пояснения сторон, фактически сложившиеся между участниками спора отношения, пришел к выводу, что договор № 167 прекратил свое действие с ноября 2016 года в связи с заключением нового договора № 30, в связи с чем платежи с декабря 2016 года производились только по договору № 30.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из доказанности поставки молока, оказания транспортных услуг на заявленную сумму, частичной оплаты ответчиком поставленной продукции, оказанных услуг, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму фактического долга, отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Выводы суда по существу заявленных исковых требований являются верными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «АРТА-К» в период с 02.12.2016 по 30.06.2017 произвело поставку ООО ПТК «АРТА» молока, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами.

Факт поставки молока, его объемы сторонами дела не оспариваются.

Истец, обосновывая сумму задолженности, ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного молока.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «АРТА-К» и ООО ПТК «АРТА» заключен договор поставки молока № 167 от 10.08.2015 со сроком действия с 09.09.2015 до 31.12.2017, а также договор поставки молока № 30 от 24.11.2016 со сроком действия с 24.11.2016 по 31.12.2017.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в период с 24.11.2016 по 31.12.2017 между сторонами действовали два договора поставки молока.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что в рамках договора № 167 истец осуществлял поставку по ноябрь 2016 года, в период с декабря 2016 года поставка молока осуществлялась в рамках договора №30 (о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы), что свидетельствует о фактическом прекращении исполнения сторонами договора № 167 с декабря 2016 года.

Ответчиком в подтверждение факта оплаты поставленного товара в материалы дела представлены платежные поручения, из назначения платежа которых следует, что им осуществлялась оплата товара по договору № 167, в том числе и после прекращения фактического исполнения указанного договора.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение зачетов в любой форме. Специальных требований к оформлению зачета, в том числе путем подписания актов сверки взаимных расчетов, гражданским законодательством не установлено.

Для зачета достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», далее - Информационное письмо № 65).

Из представленных в материалы дела актов сверки, подписанных истцом и частично ответчиком, следует, что все поступающие от ООО ПТК «АРТА» платежи в счет оплаты молока засчитывались истцом в счет исполнения обязательств по договору № 30. Об указанных обстоятельствах свидетельствует и тот факт, что изначальное исковые требования были заявлены им за вычетом произведенных ответчиком оплат и были исключены из расчетов только после смены руководителя.

С учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия сторон были направлены на зачет взаимных требований по договорам № 30 и № 167.

Причем данные действия были совершены истцом и ответчиком до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, что, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 информационного письма № 65, об отсутствии у сторон возможности отказа от совершенного зачета своей волей, исключает нарушения со стороны суда положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта поставки молока в рамках договора № 30, ООО «АРТА-К» представило в материалы дела универсальные передаточные документы за период декабрь 2016 года – май 2017 года, подписанные сторонами без замечаний и возражений, а также универсальные передаточные документы за июнь 2017 года, подписанные только истцом.

Спор в отношении поставки молока, его объема и стоимости за период декабрь 2016 года – май 2017 года между сторонами отсутствует.

Не оспаривая факт поставки молока и его объем в июне 2017 года, ответчик считает, что поскольку универсальные передаточные документы за июнь 2017 года им не подписаны, в связи с чем невозможно определить, в рамках какого договора (№ 30 или № 167) истцом была осуществлена поставка, сделки поставки следует считать разовыми, а цену молока необходимо определять исходя из средней стоимости по региону 23 330,79 рублей за тонну в зачетном весе.

Однако, как отмечено было выше, в рамках договора № 167 ООО «АРТА-К» фактически прекратило поставку с декабря 2016 года, в период с декабря 2016 года по май 2017 года поставка молока осуществлялась только в рамках договора № 30, при этом ответчик в течение более полугода в отсутствие каких-либо возражений принимал товар именно в рамках договора № 30, направленные в адрес ответчика на подпись универсальные передаточные документы свидетельствуют о намерении истца осуществить поставку молока именно в рамках договора № 30. Кроме того, ответчик, в отсутствие возражений по объему и качеству поступившего в июне 2017 года товара, получив универсальные передаточные документы за период с 02.06.2017 по 13.06.2017 – 30.06.2017, уклонившись от получения универсальных передаточных документов за период с 14.06.2017 по 28.06.2017, мотивированных возражений против их подписания не представил, документы не подписал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик фактически уклонился от подписания универсальных передаточных документов, что, учитывая нахождение сторон в разных городах, неисполнение покупателем (ответчиком) обязанности по надлежащему оформлению приёмки товара нельзя признать добросовестным.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта поставки истцом молока в рамках договора № 30 именно на сумму 65 773 716 рублей.

Также судом апелляционной инстанции ранее было отмечено, что ответчик, оплачивая товар, в назначении платежа ссылался на договор № 167.

Из материалов дела усматривается, что всего ответчиком со ссылкой в рамках договора № 167 произведена оплата товара на сумму 75 119 206,03 рублей, а истцом поставлена продукция на сумму 26 388 389,55 рублей.

Разногласия сторон в указанной части отсутствуют.

ООО «АРТА-К» по встречному иску заявило о необходимости перерасчета стоимости поставленного в период с 04.06.2016 по 06.10.2016 молока, доначисления составили 1 566 655,84 рублей.

Отклоняя возражения истца в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Соглашение об изменении и расторжении договора подчинено тем же правилам. Другими словами, закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае универсальные передаточные документы за период с 04.06.2016 по 06.10.2016 подписаны сторонами без замечаний и скреплены их печатями, то есть представляют собой составленный и подписанный сторонами один документ.

С учетом изложенного, действия по подписанию универсальных передаточных документов в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 438 Гражданского кодекса Российской Федерации расцениваются судом как оферта и акцепт, совершенными с соблюдением письменной формы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленный истцом расчет долга не отвечает признакам достоверности, поскольку отраженная в универсальных передаточных документах за период с 29.07.2016 по 06.10.2016 цена (тариф) за единицу измерения соответствует условиям о цене, согласованным сторонами в договоре с учетом дополнительных соглашений, в связи с чем представленный истцом перерасчет в данной части не может быть принят во внимание.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции и довод истца о взыскании стоимости оказанных в рамках договора № 167 транспортных услуг, поскольку данные услуги истцом к возмещению до предъявления ответчиком встречного иска не заявлялись, в актах сверки транспортные услуги не отражены.

Кроме того, как было отмечено ранее, платежи по договору № 167 на сумму 48 730 816,48 рублей истец своей волей зачел в счет исполнения конкретных обязательств по договору № 30, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований уменьшать заявленную по встречному иску сумму на стоимость транспортных расходов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению на сумму 17 042 899,52 рублей (65 773 716 рублей -48 730 816,48 рублей = 17 042 899,52 рублей).

За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 423 632,72 рублей.

Суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности за поставленную продукцию в сумме 17 042 899,52 рублей, правомерно взыскал с ООО ПТК «АРТА» в пользу истца 1 162 859,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.04.2018.

Расчет процентов проверен, признан арифметически верным. Стороны расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорили, контррасчет не представили.

Требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку уплаченные по договору № 167 денежные средства в счет поставки молока зачтены сторонами в счет исполнения обязательств по договору № 30, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей. Поскольку ООО «АРТА-К» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2018 года по делу № А27-18337/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АРТА-К», общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «АРТА» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТА-К» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3