Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (№ 07АП-6514/2022 (1)) на решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18368/2021 (судья Логинова А.Е.)

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в сумме 26827 руб. 88 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКузбасс» (г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее - Фонд капитального ремонта, истец) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» (далее - ответчик, ООО «Вита») о взыскании 26 827 руб. 88 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 04-19/195.СК.19 от 15.10.2019 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, пгт. Зеленогорский, ул. Центральная, д. 4в.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКузбасс» (далее – ООО «АСК»), выполнявшее работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения. С Фонда капитального ремонта в пользу ООО «Вита» взыскано 5 000 руб. расходов за услуги специалиста.

Фонд капитального ремонта, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с апелляционной жалобой, в которой проситрешение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, предписание, выданное Государственной жилищной инспекцией Кузбасса 12.11.2021, о необходимости устранения выявленных в ходе проверки (08.04.2021) технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовой территории (осмотр крыши многоквартирного дома по адресу пгт. Зеленогорский, ул. Центральная, д. 4в) нарушений, выдано спустя год после приемки выполненных работ. Основанием для взыскания штрафа является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей в рамках договора строительного контроля, наличие со стороны Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области замечаний к выполненным подрядной организацией работам. Допрошенный по ходатайству ответчика в качестве специалиста ФИО2 является в рассматриваемом споре заинтересованным лицом, осмотр крыши проходил в отсутствие представителей истца, при непосредственном участии ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Вита» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что сам по себе акт Государственной жилищной инспекцией Кузбасса от 08.04.2021 не является надлежащим доказательством по делу, истцом не предоставлено доказательств, что лицо, составившее акт от 08.04.2021 обладает какими-либо познаниями в области строительства, а также доказательств, что указанные недостатки существовали на момент приемки работ истцом, а не возникли позднее – в ходе эксплуатации результата работ. Истец, не согласный с консультацией специалиста не был лишен возможности заявить о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, однако своим правом не воспользовался. В случае признания арбитражным судом доказанным факт наличия недостатков для ООО «Вита» совокупность обозначенных недостатков является одним фактом нарушения - ненадлежащей проверкой качества строительных работ. Кроме того следует учитывать, что ответчиком в отзыве от 12.11.2021 было заявлено о снижении неустойки (штрафа) в соответствии с положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 15.10.2019 между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО «Вита» (исполнитель) заключен договор № 04- 19/195.СК.19 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>.

Цена договора составила 127 751,81 руб. (пункт 2.1).

Обязанности исполнителя по осуществлению строительного контроля предусмотрены пунктом 3.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.6. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем иного (иных) обязательства по настоящему договору, исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора за каждый случай нарушения.

Исполнитель несет ответственность за недостатки оказанных услуг, обнаруженные в пределах гарантийного срока, установленного в соответствии с договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (60 месяцев с даты подписания акта о приемке) со дня подписания акта КС-2.

Акт выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу: <...>, подписан сторонами 02.03.2020 без возражений, работы подрядной организацией были выполнены в полном объеме, без каких-либо нарушений. Согласно акту выполненных работ от 02.03.2020 приемка производилась специальной комиссией.

Заказчиком осуществлена приемка услуг, оказанных ООО «Вита» в рамках договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ (акт от 22.04.2020).

В ходе проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовой территории был произведен осмотр крыши МКД, расположенного по адресу Кемеровская область - Кузбасс, <...>.

Согласно акту проверки от 08.04.2021, составленному Государственной жилищной инспекцией Кузбасса, инспекционное обследование выявило следующее: многоквартирный дом панельный, 5-ти этажный, 8-ми подъездный. Для проведения капитального ремонта крыши ООО «ПрофПроект» разработана рабочая документация. Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД с принятым решением о проведении ремонта крыши от 30.08.2019, договор на оказание услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Кемеровской области № 04-19/195.КР.19, а также дополнительное соглашение №1 к договору от 25.12.2019.

При осмотре крыши установлено, что кровля скатная, с уклоном 18°, выполнена из профнастила:

- отсутствует крепление листов профнастила по длине с шагом 400 мм самопрокалывающими шурупами,

- профлист не закреплен на крайних опорах и в стыках в каждой гофре, а также не закреплен должным образом на промежуточных опорах по прогонам через гофру кровельными саморезами,

- частично отсутствует нахлест волны листов профнастила по длине,

- отсутствуют уплотнители, повторяющие форму гребней в местах поперечной нахлестки листов рядового покрытия при соединении с плоской поверхностью картин,

- выявлены просветы из чердачного помещения в соединениях профнастила,

- в металлических картинах свеса и водоотводящего лотка выявлены пробоины от саморезов (болтов),

- соединения между собой металлических картин свеса и водоотводящих лотков при уклоне крыши в 18° выполнено с нарушением, а именно: вместо двойных фальцевых соединений выполнены одинарные вальцовые соединения частично без мастики Викар,

- выявлена деформация металлического желоба,

- выявлено расхождение капельника,

- крепление деревянного прогона из бруса к ж/б стропильной ноге выполнено не по проекту, а именно диаметр 3 вместо диаметра 4 и не соблюдено количество креплений на каждом прогоне в меньшую сторону,

- плиты теплоизоляции URSA толщиной 150мм и ветрозащита «Изоспан А» в чердачном помещении уложена не по всей поверхности: отсутствует под ходовыми трапами и в карнизной части,

- утепление фановых труб выполнено не по проекту, крепление утеплителя выполнено упаковочным скотчем,

- частично отсутствует утепление вентиляционных шахт из базальтового волокна толщиной 89 мм и Изоспана А,

- зонты к вентиляционным шахтам выполнены не по проекту,

- крепление металлического ограждения к кровле выполнено не по проекту. В письме ООО «АСК» от 15.01.2020 № 15/01 отсутствует согласование по опорам и их креплений к кровле,

- между существующими лапками опорных элементов металлических ограждений и рядовым покрытием кровли отсутствуют резиновые прокладки,

- некоторые детали металлических ограждений не закреплены между собой,

- существующие оконные блоки выполнены не по проекту, оконные створки частично не закрываются, деревянные элементы не окрашены эмалью, отсутствует элемент 7 спецификации,

- в стенках слуховых окон отсутствует между досками и кровельной сталью Изоспан Д,

- водосточная система (трубы, воронки, хомуты) выполнены не по проекту, в том числе отсутствуют на звеньях труб валики для упора хомутов, отсутствует крепление воронок в верхней части труб (воронки закреплены на 2 самореза), происходит расхождение элементов труб (несоответствие диаметра труб друг с другом), отмёты частично не закреплены хомутами со штырем,

- не обеспечена герметичность водоотводящего лотка,

- устройство воротников вокруг вентиляционных шахт и слуховых окон выполнено ненадлежащим образом,

- вдоль металлического ограждения по профлисту выявлена деформация от работ по прочистке снега, снег на крыше отсутствует.

Фонду капитального ремонта Государственной жилищной инспекцией Кузбасса выдано предписание от 12.11.2021 о необходимости устранить выявленные нарушения строительных норм и правил.

Фонд капитального ремонта обратился к осуществлявшему функции строительного контроля ООО «Вита» с претензией № 5278 от 15.07.2021 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Поскольку добровольно ответчик штраф не оплатил, Фонд капитального ремонта обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), исследовав представленные доказательства и доводы сторон, заслушав пояснения специалиста ФИО2, которым был проведен осмотр крыши, пришел к выводу о том, что оказанные ответчиком услуги были приняты заказчиком без замечаний, как пояснил специалист, недостатки при осмотре крыши не выявлены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика предъявленного истцом штрафа.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для отмены решения суда первой с учетом следующего.

Как следует из материалов дела в качестве основания для взыскания штрафа истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных договором, наличие замечаний к выполненным подрядной организацией работам, то есть фактически ссылается на ненадлежащее качество услуг.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции был допрошен в качестве специалиста ФИО2, которым был проведен осмотр крыши, при этом недостатки, указанные в акте от 08.04.2021, не были обнаружены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные ответчиком услуги были приняты заказчиком без замечаний, как пояснил специалист, недостатки при осмотре крыши не выявлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общие требования к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 № 1670.

Согласно п. 2 Общих требований государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

В пределах установленных полномочий исполнительным органом в сфере жилищного контроля Государственной жилищной инспекцией Кузбасса по результатам проверки технического состояния многоквартирного дома 08.04.2021 составлен акт, в котором зафиксированы недостатки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовой территории (осмотр крыши многоквартирного дома по адресу пгт. Зеленогорский, ул. Центральная, д. 4в).

Указанный акт проверки исполнен комиссионно, в том числе с участием представителей управляющей организации и Фонда капитального ремонта и УЖС АКМО.

На основании указанного акта 12.11.2021 ГЖИ Кузбасса Фонду капитального ремонта выдано предписание №2(3)-386 с требованием в срок до 11.05.2022 года устранить выявленные в ходе проверки нарушения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: пгт. Зеленогорский, ул. Центральная, 4В.

Указанное предписание не соответствующим закону в установленном законом порядке не признано.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Судом в настоящем деле в качестве специалиста привлечен ФИО2, пояснения которого положены судом первой инстанции в основу выводов об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде первой инстанции представитель истца последовательно указывал на недопустимость выводов специалиста ФИО2, поскольку представитель истца не участвовал при осмотре объекта специалистом и приглашался на осмотр объекта.

К показаниям допрошенного судом в качестве специалиста ФИО2, осуществившего с представителем ответчика осмотр крыши и утверждающего об отсутствии указанных в акте от 08.04.2021 недостатках, либо об их очевидности в момент приемки или несущественности, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку осмотр объекта капитального ремонта проведен в отсутствии представителя истца.

При указанных обстоятельствах следует признать, что принятого судом первой инстанции в качестве доказательства консультации специалиста ФИО2 недостаточно для опровержения обстоятельств, изложенных в комиссионном акте осмотра от 08.04.2021. Действия должностных лиц не были в установленном порядке признаны незаконными, предписание ГЖИ Кузбасса не обжаловано, не признано недействительным.

В рассматриваемом случае с целью реализации бремени доказывания наличия оснований для взыскания штрафа за ненадлежащее обязательств по договору № 04-19/195.СК.19 от 15.10.2019, истцом представлена достаточная совокупность доказательств, которые, не будучи опороченными, явно качественно и количественно преобладают над доказательствами ответчика (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по согласованным договором основаниям.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит основания для частичного удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор № 04-19/195.СК.19 от 15.10.2019 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, счет-фактуру № 27 от 22.04.2020, акт оказания услуг от 22.04.2020 № 27, договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 04-19/195.КР.19 от 11.10.2019, дополнительное соглашение от 25.12.2019 к договору № 04-19/195.КР.19 от 11.10.2019, акт выполненных работ 02.03.2020, акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.04.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.04.2020, акт проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 08.04.2021, предписание Государственной жилищной инспекции Кузбасса от 12.11.2021об устранении выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения обществом своих обязательств по контракту и наличии необходимых и достаточных оснований для привлечения исполнителя к ответственности, предусмотренной контрактом, в виде штрафа.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность нарушений подрядчика, обозначенных в акте от 08.04.2021, не тождественна совокупности нарушений для ответчика, как лица, осуществляющего строительный контроль на объекте в целом.

В материалы дела представлен расчет штрафа, из которого следует, что один вид недостатков работ, выявленных Государственной жилищной инспекцией Кузбасса, стоимость которых составляет 1 277,52 руб., приравнивается к одному факту нарушения, а всего по расчету истца 23 нарушения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Оценив условия договора, судебная коллегия установила, что совокупность нарушений подрядчика, обозначенных в акте от 08.04.2021, не тождественно совокупности нарушений для ответчика, как лицо, осуществляющее строительный контроль на объекте в целом.

Вопреки доводам истца, в акте от 08.04.2021 зафиксировано не количество нарушений ответчика, а количество недостатков выполненных ООО «АСК» работ в рамках договора оказания услуг по ремонту.

Суд отмечает, что для ответчика совокупность обозначенных недостатков является одним фактом нарушения - ненадлежащей проверкой качества строительных работ.

В рассматриваемом случае ответчиком допущено одно существенное нарушение условий договора, выразившееся в отсутствии надлежащей проверки качества строительных работ, выполненных подрядчиком (ООО «АСК»), и в согласовании к приемке заказчиком некачественных работ.

Поскольку штраф предусмотрен договором (пункт 4.6), а факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом, требование истца о взыскании штрафа суд апелляционной инстанции признает обоснованным из расчета одного нарушения, стоимость которого исчисляется математическим способом: один факт нарушения = 1 277,52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении к отношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства по осуществлению строительного контроля.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о завышенном размере штрафа сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Штраф установлен в твердой сумме, нарушение обязательства - ненадлежащее осуществление строительного контроля, является существенным, каких-либо уважительных причин для ненадлежащего осуществления строительного контроля ответчиком не установлено, то основания для снижения указанного штрафа отсутствуют.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отменырешения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2022 по делу № А27-18368/2021 и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ с ООО «Вита» в пользу Фонда капитального ремонта подлежит взысканию 238 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, исходя из следующего расчета: 95,24 руб. (2 000 руб. х 4,7619%) + 142,86 руб. (3 000 руб. х 4,7619%).

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18368/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 277 руб. 52 коп. штрафа, 238 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Д.В. Молокшонов

судьи Е.В. Афанасьева

О.Ю. Киреева