Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объёме июля 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационные жалобы финансового управляющего ФИО2, ФИО3 на определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 21.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Апциаури Л.Н.) по делу
№ А27-18382/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), принятые по жалобе ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2.

Третьи лица: ФИО5, ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по кемеровской области - Кузбассу, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», акционерное общество «Объединенная страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области - Кузбассу.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) в заседании участвовали: ФИО2; представитель ФИО3 – ФИО6
по доверенности от 19.07.2022.

Суд установил:

в деле о своём банкротстве Хлопотова Светлана Андреевна (далее - должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов
в форме открытого аукциона в отношении следующего имущества: помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Белово, улица Хмельницкого,
дом 3, общей площадью 164,7 кв. м, назначение - нежилое, кадастровый номер - 42:21:0101001:517 (далее - нежилое помещение). Цена продажи 790 000 руб.; автотранспортное средство марки - ISUZU ELF, год выпуска - 1996, номер двигателя - 282201, номер шасси NHR69E7423955, С763РК42 (далее - автомобиль ISUZU ELF).
Цена продажи 455 000 руб.; автотранспортное средство марки - NISSAN JUKE,
год выпуска - 2013, идентификационный номер (VIN) SJNFBAF15U6344599, номер кузова (кабины) SJNFBAF15U6344599, цвет кузова (кабины): красный, Рабочий объём
1598 куб. см, мощность (кВт/л.с.) н.д./117, тип транспортного средства: легковые автомобили универсал, (далее - автомобиль NISSAN JUKE). Цена продажи 490 000 руб.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц привечены победители торгов: ФИО5, ФИО3.

При рассмотрении спора арбитражный суд пришёл к выводу о том, что по своей сути заявление должника о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки является жалобой на действия финансового управляющего ФИО2 (далее - управляющий).

К участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованных лиц привлечены: саморегулируемая организация, членом которой является финансовый управляющий ФИО2, страховые компании, в которых застрахована ответственность управляющего, начиная с 2019 года по настоящее время, а также Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России).

Определением от 20.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области жалоба должника удовлетворена, признаны незаконными действия финансового управляющего должника ФИО2 по размещению информации о проведении торгов по продаже имущества должника, признаны недействительными результаты торгов в отношении нежилого помещения, автомобилей ISUZU ELF и NISSAN JUKE, применены последствия признания торгов недействительными - признаны недействительными договоры купли-продажи, заключённые между управляющим и ФИО5 в отношении нежилого помещения; управляющим и ФИО3 в отношении автомобилей NISSAN JUKE и ISUZU ELF.

Постановлением от 21.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 20.12.2021 изменено, из резолютивной части судебного акта исключено указание на признание незаконным действия управляющего по размещению информации о проведении торгов по продаже имущества должника, в остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе с учётом дополнении к ней управляющий просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, не прикрепление к сообщению, опубликованного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), проекта договора купли-продажи имущества и договора о задатке, является формальным неисполнением требованием абзаца семнадцатого пункта 10 статьи 110 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), при этом данное обстоятельство не повлияло на итоговое подписание
и заключение договоров купли-продажи с покупателями имущества должника, условия которого являлись стандартными для данного вида сделок.

С позиции кассатора, совершённая публикация сообщений, содержащих сведения
о проведении торгов, не в специальных типах сообщений «Объявление о проведении торгов» и «Сообщение о результатах торгов», а в типе сообщений «Иное»,
не свидетельствует о допущенном управляющим порядке раскрытия информации
о проведении торгов, названное судом руководство пользователя от 30.07.2020
не является нормативно правовым актом, который подлежит обязательному исполнению управляющим. Проводимые торги в соответствии с опубликованными на сайте ЕФРСБ сообщениями от 03.04.2021 являлись открытыми для всех желающих лиц,
в этой связи без предоставления каких-либо иных противоположенных доказательств
и при отсутствии жалоб заинтересованных лиц, связанных с дезинформацией, сокрытием информации наличие исчерпывающего перечня осведомлённых лиц о продаже имущества должника является неопровержимым.

По утверждению подателя жалобы, вывод судов о реализации имущества должника по существенно заниженной стоимости относительно его рыночной цены основан
на отчёте о рыночной стоимости имущества от 08.12.2021, противоречит положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку определением суда от 17.02.2021 по настоящему делу утверждена начальная продажная стоимость имущества, при этом установленная оценка для продажи имущества должника является обстоятельством, которое не подлежит повторному доказыванию. Кроме того, действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости
от наличия спроса потенциальных покупателей. Суды также не учли, что в силу абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве за реализацию имущества должника финансовому управляющему полагается вознаграждение, которое составляет 7 процентов
от стоимости реализованного имущество. Соответственно, чем выше сумма реализации имущества, тем выше вознаграждение, поэтому управляющий не был заинтересован
в продаже спорного имущества по заниженной стоимости.

В кассационной жалобе ФИО3 также просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, выводы судов по существу свидетельствуют о формальном нарушении управляющим требований Закона о банкротстве, что в соответствии
со формированной судебной практикой не влечёт нарушение прав иных лиц, в том числе
и лица, обратившегося с жалобой.

С позиции кассатора, доказательства того, что действия управляющего повлияли
на результаты публичных торгов, в материалах дела отсутствуют. При размещении информации о проведении торгов в разделе «Иное» для победителей торгов не составило труда найти объявление. С учётом опровергнутого довода должника о том,
что управляющий препятствовал заключению мирового соглашения с кредиторами, исходя из того, что должник более года уклоняется от передачи управляющему имущества, а также принимая во внимание тот факт, что должник не отслеживал публикации о реализации имущества и в принципе не интересовался его судьбой
до момента реализации, поведение должника, свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

По утверждению подателя жалобы, в связи с отсутствием у ФИО3 права владения и пользования автомобилем NISSAN JUKE, приобретенным с торгов, к участию в рассмотрении спора следовало привлечь нового владельца.

От общества с ограниченной ответственностью «универсамы Бегемаг», открытого акционерного общества «Сладонеж», ФИО5, Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» поступили отзывы, в которых они поддерживают доводы кассационной жалобы управляющего.

Поступивший от должника отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств его направления иным участвующим в споре лицам, в соответствии
с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

Управляющий, представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на них, пояснений участвующих в заседании лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований
для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 17.02.2021 по делам
№ А27-18382-5/2020 и № А27-18382-4/2019 утверждены Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО4 (далее – Положение)
в редакции, представленной управляющим, установлена начальная продажная цена имущества: нежилое помещение в размере 790 000 руб.; автомобиль ISUZU ELF в размере 455 000 руб.; автомобиль NISSAN JUKE в размере 490 000 руб.

Согласно условиям Положений, организатором торгов является финансовый управляющий ФИО2, продажа автотранспортных средств проводится организатором торгов без привлечения электронной торговой площадки, организатор торгов размещает сообщение о продаже имущества должника в ЕФРСБ.

Сообщением от 03.04.2021 № 6444257, размещённым в ЕФРСБ, управляющим назначены торги по продаже автотранспортных средств, сообщением от 03.04.2021
№ 6444265 назначены торги по продаже нежилого помещения.

Сообщением от 29.04.2021 № 6589205, размещённым в ЕФРСБ, управляющим объявлены результаты проведения торгов по продаже автомобиля NISSAN JUKE. Победителем торгов признан участник ФИО3 по цене предложения в размере
105 000 руб., заключён договор купли-продажи от 28.04.2021.

Сообщением от 03.05.2021 № 6606909, размещённым в ЕФРСБ, управляющим объявлены результаты проведения торгов по продаже автомобиля ISUZU ELF. Победителем торгов признан единственный участник ФИО3 по цене предложения в размере 25 000 руб., заключён договор купли-продажи от 03.05.2021.

Сообщением от 14.05.2021 № 6653143, размещённым в ЕФРСБ, управляющим объявлены результаты проведения торгов по продаже нежилого помещения. Победителем торгов признан участник индивидуальный предприниматель ФИО5 по цене предложения в размере 829 500 руб., заключён договор купли-продажи от 14.05.2021.

Согласно отчёту о рыночной стоимости спорного имущества от 08.12.2021 величина рыночной стоимости автомобиля NISSAN JUKE на дату оценки 10.04.2020 составляла 612 000 руб., величина рыночной стоимости недвижимого имущества 6 498 000 руб.

Полагая, что при проведении указанных торгов управляющим умышлено допущены нарушения, повлекшие ограничение круга участников торгов, а именно объявление
о торгах размещено на сайте ЕФРСБ в разделе «Иное сообщение», в результате чего информация о торгах фактически скрыта для заинтересованных лиц, имущество реализовано по заниженной стоимости, должник обратился в арбитражный суд
с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что в заявлении
о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки содержатся доводы относительно фактов: не направления управляющим в адрес должника информации о назначенных собраниях кредиторов в рамках процедуры банкротства; проведения управляющим собрания кредиторов не в пункте проживания должника; не проведение управляющим оценки имущества должника, финансового анализа должника; неоказание содействия в инициативе должника заключить мировое соглашение; не размещение результатов собраний кредиторов на сайте ЕФРСБ, в связи
с этим счёл, что заявление о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки по своей сути является жалобой на действия управляющего.

Признавая незаконными действия финансового управляющего ФИО2
по размещению информации о проведении торгов по продаже имущества должника,
а также недействительными результаты торгов, применив последствия признания недействительности договоров купли-продажи, заключённых по результатам проведения торгов, суд первой инстанции исходил из допущенных управляющим существенных нарушениях положений:

абзаца семнадцатого пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившихся
в том, что к сообщениям № 6444257 и № 6444265, размещённым на сайте ЕФРСБ,
не прикреплены проекты договоров купли-продажи имущества и подписанные электронной подписью организатора торгов договоры о задатке;

требований, установленных пунктом 2 статьи 213.7, пунктом 3 стати 213.26,
пунктом 9 статьи 110, пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившихся
в том, что сообщения о проведении торгов, о результатах торгов опубликованы управляющим не в специальных типах сообщений, а в типе сообщений «Иное».

При этом суд отметил, что данные нарушения привели к лишению потенциальных покупателей возможности своевременного ознакомления с существенными условиями сделок; ограничению доступа заинтересованных лиц к получению информации,
поиск которой при размещении информации в разделе сообщений «Иное» являлся затруднительным, что, соответственно, ограничило круг потенциальных покупателей
и, с учётом формы проводимых торгов, привело к необоснованному снижению предмета торгов до неразумных значений.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции счёл выводы суда первой инстанции в части признания незаконными действия управляющего по размещению информации о проведении торгов по продаже имущества должника нарушающими
как требования статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса), указав на отсутствие в заявлении должника о признании недействительными результатов торгов и применении последствий признания торгов недействительными требований о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2, в связи с этим изменил резолютивную часть судебного акта первой инстанции.

С выводами суда первой инстанции о существенности допущенных при проведении торгов нарушений, наличии оснований для признания их недействительными апелляционный суд согласился.

Выводы судов апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В соответствии с абзацем шестым пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве
при проведении процедур, (применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении) по продаже имущества должника
и о результатах проведения торгов.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве указаны сведения, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества, в том числе о составе и характеристиках объекта торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными
по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101
«Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101), при рассмотрении иска
о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Положениями пунктов 9 и 14 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность организатора торгов по обеспечению равного доступа всех лиц к участию
в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечению права лиц
на участие в торгах, в частности, путем опубликования соответствующих сведений
в ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ» (пункты 1, 2, 6 статьи 28 Закона о банкротстве,
пункт 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р
«Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма № 101, извещение
о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве определены требования к содержанию сообщения о продаже имущества должника.

В соответствии с абзацем семнадцатым пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве
при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет приём заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании (абзац 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве к сообщениям № 6444257 и № 6444265, размещённым на сайте ЕФРСБ, не прикреплены проекты договоров купли-продажи имущества и подписанные электронной подписью организатора торгов договоры о задатке.

По смыслу Закона о банкротстве проект договора купли-продажи подлежит размещению в целях сообщения условий договора купли-продажи.

Наличие в сообщении о торгах сведений о договоре купли-продажи, содержащего его существенные условия, позволит покупателям в полной мере оценить предмет договора, что направлено на выполнение основной цели торгов - реализация имущества по максимально возможной цене.

Таким образом, наличие данной информации в сообщениях о торгах является необходимым, так как влияет на покупательский спрос реализуемого имущества.

В соответствии с Руководством пользователя от 30.07.2020, созданного с целью исполнения обязанности, установленной пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, Порядком формирования и ведения ЕФРСБ, арбитражный управляющий должника должен опубликовать сообщения, содержащие сведения о проведении торгов
в результатах проведения торгов в специальных типах сообщений «Объявление
о проведении торгов» и «Сообщение о результатах торгов».

Арбитражный управляющий при создании сообщения самостоятельно выбирает
тип сообщения из соответствующего классификатора и устанавливает тип публикуемого им сообщения.

При выборе для публикации сообщения с типом «Иное» в личном кабинете арбитражного управляющего в ЕФРСБ отображается информационное уведомление «Данный тип сообщения предназначен только для публикаций не типизированных ЕФРСБ сведений, и для него невозможно будет указать связь с последующими сообщениями
или опубликовать связанную информацию». Перед подписанием сообщения с типом «Иное» отображается информационное уведомление «Подписывая сообщение электронной подписью, Вы должны будете подтвердить, что публикуемая информация
не имеет в ЕФРСБ отдельного типа сообщения, и уведомлены о том, что возможности поиска публикации связанной с данным сообщением информации будут ограничены
или невозможны».

Сведения, вносимые пользователем в Реестр, оператором не проверяются,
не редактируются и не корректируются, сообщения не направляются пользователями оператору ЕФРСБ, создаются пользователями непосредственно в системе ЕФРСБ
и публикуются после поступления оплаты. Таким образом, ответственность
за достоверность и корректность сведений, внесенных в Реестр и размещенных в сети
«Интернет», несёт пользователь, внесший соответствующие сведения.

Материалами настоящего дела подтверждено и судами установлено, что сообщения о проведении торгов, результатах торгов опубликованы управляющим
не в специальных типах сообщений, а в типе сообщений «Иное», не предназначенном
для размещения такой информации, что, как верно отмечено судами, затрудняет
для заинтересованных лиц поиск необходимой информации, соответственно ограничивает круг потенциальных покупателей и, с учётом формы проводимых торгов, приводит
к необоснованному снижению предмета торгов до неразумных значений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод апелляционного суда о наличии для потенциальных участников торгов препятствий в получении полной информации о проводимых торгах, а также ограничений в доступе
к участию в них.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства
при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные при организации торгов, признаются существенными только в том случае, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели
к ущемлению прав и законных интересов истца.

Нарушение требований пункта 10 статьи 110, пункта 6 статьи 28 Закона
о банкротстве об обязательном опубликовании соответствующих сведений о проведении торгов по продаже имущества должника, повлекшее недоведение указанной информации до широкого круга лиц - потенциальных покупателей имущества должника, а также нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве об обязанности арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно при соблюдении
в соответствии с Руководством пользователя от 30.07.2020 порядка публикации сообщения, отображающим связанное информационное уведомление для потенциальных покупателей, что оказало существенное влияние на результат торгов, поскольку не были созданы условия для конкуренции покупателей, наличие которой и позволяет достичь цели реализации имущества в рамках процедуры банкротства посредством проведения торгов - получения за имущество наиболее выгодной цены, поэтому является существенным нарушением процедуры проведения торгов и, как следствие, основанием для признания торгов недействительными.

В данном случае интерес должника заключается в реализации имущества на торгах по наиболее высокой цене, нежели предложенная победителями оспариваемых торгов,
в целях получения кредиторами максимального погашения требований и прекращения процедуры банкротства (законный интерес должника).

При этом суд округа отмечает, что ФИО2 является арбитражным управляющим и, будучи профессиональным участником отношений в сфере банкротства, прошедшим обучение по программе подготовки арбитражных управляющих, предполагается осведомлённым об общих правилах торгов, источниках юридически значимой информации, порядке публикации сообщений, позволяющим заинтересованным в участии торгах лицам получить связанную информацию об имуществе должника, вследствие чего подвергается сомнению правомерная цель управляющего в размещении на сайте ЕФРСБ спорных сообщений без прикрепления проектов договоров купли-продажи имущества
и не подписания электронной подписью организатора торгов договоров о задатке, а также опубликования сообщений о проведении торгов, результатах торгов не в специальных типах сообщений, а в типе сообщений «Иное».

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали недействительными результаты торгов и применили последствия признания торгов недействительными.

С учётом того, что суд первой инстанции, признав незаконными действий финансового управляющего ФИО2 по размещению информации о проведении торгов по продаже имущества должника, вышел за пределы заявленных должником требований, апелляционный суд правильно исключил указанный вывод из резолютивной части судебного акта.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела
в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица,
не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда права конечного покупателя автомобилем NISSAN JUKE относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

С учётом вышеизложенного приведённые в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, фактически направленные на переоценку обстоятельств дела и выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А27-18382/2019 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. ФИО7

Судьи М.Ю. ФИО8

О.В. Жирных