Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме сентября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Мелихова Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» на определение от 27.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18417/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (652780, Кемеровская область, город Гурьевск, улица Ю. Гагарина, 1, ИНН 4204000253, ОГРН 1024200661264), принятые по заявлению внешнего управляющего Рогова Сергея Геннадьевича к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) о признании недействительной сделкой кредитного договора.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» Разумовский М.О. по доверенности
от 01.04.2015;

Банка ВТБ (открытое акционерное общество) Поцхверия Б.М.
по доверенности от 25.08.2015;

Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) Наумов В.О.
по доверенности от 27.10.2014 № 2725.

Суд установил:

определением от 24.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области
в отношении открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (далее – ОАО «ГМЗ», должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Рогов Сергей Геннадьевич (далее – Рогов С.Г.).

Внешний управляющий Рогов С.Г. 14.01.2015 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным кредитного договора от 06.12.2011 № К2600/11-0756КС/Д000,
заключённого между открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» (далее – ОАО «ТрансКредитБанк», Банк) и ОАО «ГМЗ».

Определением от 27.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2015
Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении
заявления внешнего управляющего Рогова С.Г. отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (далее – ООО «РЭМЗ») обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение
и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления внешнего управляющего Рогова С.Г.

По мнению заявителя, вследствие заключения кредитного договора с ОАО «ТрансКредитБанк» с целью предоставления займа обществу с ограниченной ответственностью «Металлург-Траст» (далее – ООО «Металлург-Траст») конкурсная масса ОАО «ГМЗ» уменьшилась на сумму неисполненного обязательства со стороны
ООО «Металлург-Траст». Выводы судов о недоказанности факта осведомлённости ОАО «ТрансКредитБанк» о цели причинения вреда оспариваемой сделкой противоречат фактическим обстоятельствам дела. ОАО «ТрансКредитБанк» при выдаче кредита ОАО «ГМЗ» с целью
дальнейшего предоставления займа ООО «Металлург-Траст» обязано было проверить финансовое состояние ООО «Металлург-Траст» в соответствии
со стандартами профессиональной деятельности кредитных организаций. Между тем Банк либо умышленно не осуществил такой проверки, либо скрыл негативные результаты данной проверки. Согласно бухгалтерским балансам ООО «Металлург-Траст» величина чистых активов в период заключения спорного кредитного договора и договора займа имела отрицательное значение. В результате, устойчивая неплатёжеспособность ООО «Металлург-Траст» привела к тому, что в результате заключения оспариваемого договора был нанесён вред имущественным интересам должника, о чём Банк не мог не знать. Выводы судов о цели заключения кредитного договора и договора займа не мотивированы и не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Судами не установлено, чья задолженность была реструктуризирована в итоге совершения сомнительных оспариваемых сделок, каким образом в результате данной реструктуризации задолженности были защищены права кредиторов
ОАО «ГМЗ».

ООО «РЭМЗ» настаивает на том обстоятельстве, что в действительности все взаимосвязанные сделки по взаимным расчётам прикрывали выдачу кредита не ОАО «ГМЗ», а ООО «Металлург-Траст», с единственной целью - осуществление формальной реструктуризации ОАО «ТрансКредитБанк» своего низколиквидного актива и получения процентов по обновлённому обязательству в обход условий мирового соглашения по делу
№ А76-13230/2009, что является злоупотреблением своими правами
со стороны участников сделок.

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить
её без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «РЭМЗ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Банка ВТБ (ОАО)
и Банка ВТБ 24 с кассационной жалобой не согласились по доводам, изложенным в отзыве Банка ВТБ.

ООО «РЭМЗ» заявило ходатайства о приостановлении производства
по рассмотрению кассационной жалобы и об отложении рассмотрения дела.

Изучив доводы, приведённые в обоснование ходатайств, суд кассационной инстанции отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами,
между ОАО «ТрансКредитБанк» (кредитор) и ОАО «ГМЗ» (заёмщик) 06.12.2011 заключён кредитный договор № К2600/11-0756КС/Д000,
по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере 2 824 621 084,27 руб. на срок до 31.12.2016.
Кредит предоставлен ОАО «ГМЗ» в целях предоставления займа
ООО «Металлург-Траст».

Факт выдачи кредита подтверждён выпиской о движении средств
по счёту ОАО «ГМЗ» от 06.12.2011 № 40702810812000000831, платёжным поручением от 06.12.2011 № 41066.

По договору уступки прав требований от 26.06.2013 № 3210 право требования Банка по кредитному договору приобретено Банком ВТБ (ОАО).

За период действия договора кредит возвращён заёмщиком частично, задолженность составила 1 883 080 722,79 руб. - срочный основной долг,
52 307 797,86 руб. - просроченный основной долг. В оставшейся части требование Банка ВТБ (ОАО) в размере 1 969 057 244,43 руб. основного долга, неустойки в размере 304 202,72 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО «ГМЗ» на основании определения суда от 25.02.2015.

Впоследствии в соответствии с условиями кредитного договора
между ОАО «ГМЗ» (займодавец) и ООО «Металлург-Траст» (заёмщик) 06.12.2011 заключён договор займа, согласно которому должник предоставляет заёмщику сумму займа в размере 2 824 621 084,27 руб.
на срок до 31.12.2016, которая перечислена ОАО «ГМЗ» заёмщику –
ООО «Металлург-Траст» 06.12.2011 платёжным поручением от 06.12.2011
№ 2.

Ранее в рамках дела № А27-8374/2009 о банкротстве
ОАО «ГМЗ» определением суда от 25.01.2010 было утверждено
мировое соглашение, заключённое между должником и конкурсными кредиторами. В состав требований кредиторов, включённых
в мировое соглашение, были включены, в том числе требование
ОАО «ТрансКредитБанк» (определение от 03.11.2009) в размере 1 942 150 745,68 руб. основного долга, неустойки в размере
12 707 011,74 руб., возникшее в связи с неисполнением должником обязательств по договору поручительства от 21.11.2008
№ К2600/08-337КС/П030, заключённого во исполнение кредитного договора от 25.09.2008 № КС2600/08-0337/Д000, а также 597 977 425,14 руб. основного долга, 3 911 680,28 руб. неустойки по договору поручительства от 26.02.2009 № К2600/08-0387ЛВ/ПО30, заключённого в обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору от 28.11.2008 № К2600/08-0387ЛВ/Д000.

В связи с заключением между ОАО «ТрансКредитБанк» (цедент)
и ООО «Металлург-Траст» (цессионарий) договора цессии от 21.01.2010
№ К2600/10-0001У в рамках дела № А27-8374/2009 определением
от 24.04.2012 произведена процессуальная замена кредитора, в котором цена уступаемых прав требований составила 2 556 746 862,84 руб.

Дополнительным соглашением от 06.12.2011 № 1 стороны договора цессии согласовали новую редакцию пункта 2.4 договора цессии,
а именно: в случае оплаты цессионарием цены уступаемых прав требований в полном объёме в срок до 06.12.2011 (включительно), величина комиссии за отказ цедента передавать права требования третьим лицам составляет 554 790 252,95 руб.

Факт оплаты уступленных прав требований по договору цессии
на общую сумму 2 824 621 084,26 руб. подтверждён платёжными поручениями от 06.12.2011 № 579, от 06.12.2011 № 581.

Получив 06.12.2011 от ОАО «ТрансКредитБанк» по кредитному договору денежные средства в размере 2 824 621 084,27 руб., должник перечислил их ООО «Металлург-Траст» с назначением платежа «предоставление займа по договору займа ДЗ-К2600/11». В свою очередь ООО «Металлург-Траст» 06.12.2011 перечислило ОАО «ТрансКредитБанк»
2 556 746 862,84 руб. и 267 874 221,42 руб. с назначением платежа
«выкуп прав требований по договору уступки прав (требований)
№ К2600/10У от 21.01.10», «уплата комиссии за отказ цедента передавать права третьим лицам по договору уступки прав (требований)
№ К2600/10-0001У от 21.01.10».

Ссылаясь на отсутствие у ОАО «ГМЗ» какой-либо экономической цели получения кредита, притворность оспариваемой сделки и осведомлённость Банка о признаках неплатёжеспособности, недостаточности имущества должника, внешний управляющий Рогов С.Г. обратился в арбитражный суд
с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённости Банка о цели причинения вреда оспариваемой сделкой, а также из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания кредитного договора недействительным.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям
и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Положением абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена
в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения
был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала
об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,
на основании представленных доказательств, при оценке которых
он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости
и допустимости доказательств.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств суды установили, что целью заключения как оспариваемого кредитного договора, так и договора займа с ООО «Металлург-Траст», действительно являлась реструктуризация задолженности, но такую цель преследовал не только ОАО «Транскредитбанк», но в первую очередь сам должник и иные лица. Суды пришли к правильному выводу о том, что экономическая цель сделки может выражаться не только в получении стороной сделки прибыли в денежном выражении, но и в иных благоприятных последствиях, в данном случае - в получении контроля как над процедурой банкротства – мировое соглашение ОАО «ГМЗ» (в части блокирования возможности его расторжения иными кредиторами), так и в отношении всей группы компаний в целом.

Исполнение обязательств ОАО «ГМЗ» по оспариваемому кредитному договору обеспечивалось поручительством третьих лиц, в том числе ООО «Металлург-Траст», в этой связи у сторон спорных правоотношений возникли определённые хозяйственные отношения, обусловившие их экономическую взаимосвязанность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том,
что прекращение производства по делу о банкротстве ОАО «ГМЗ»
№ А27-8374/2009 (25.01.2010) само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку в противном случае это привело бы к нивелированию правовых последствий прекращения процедуры банкротства.

При заключении кредитного договора с ОАО «ГМЗ»
у ОАО «Транскредитбанк» отсутствовала необходимость в изучении финансовой состоятельности ООО «Металлург-Траст», поскольку данная обязанность не входила в предмет сделки.

Судами были исследованы бухгалтерские балансы
ООО «Металлург-Траст» по состоянию на 31.12.2010, по результатам которого установлено значительное превышение размера активов ОАО «ГМЗ» на ту же дату.

Требование ОАО «ГМЗ» включено в реестр требований кредиторов ООО «Металлург-Траст» в размере 1 836 519 157,16 руб. задолженности
по возврату суммы займа, 212 430 559,02 руб. процентов за пользование займом (определение от 02.02.2015 по делу № А27-14165/2014).
Сумма займа частично возвращена займодавцу заёмщиком
в размере 988 101 926,66 руб.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что внешним управляющим Роговым С.Г. не доказаны факты причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомлённости Банка о цели причинения вреда кредиторам должника.

Исходя из вышеизложенного, доводы, приведённые в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами
и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке
статьи 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,
290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 03.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18417/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.С. Коробейникова

Судьи Н.В. Мелихов

С.А. Мельник