Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (рег. № 07АП-1669/2014(27)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2017 года по делу № А27-18417/2013 (судья Бородынкина А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (652780, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ», город Шахты Ростовской области, PSARKO INVESTMENTS LIMITED, Никосия, Кипр об установлении размера требований кредитора должника, заявление TOMELLS TRADING LIMITED, Британские Виргинские острова, ФИО1 Чамберс, PSARKO INVESTMENTS LIMITED, Никосия, Кипр о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.11.2014 в отношении открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод», место нахождения: 652780, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (ОАО «ГМЗ», должник) введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 22.11.2016 в отношении ОАО «ГМЗ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 22.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 16.06.2014 втретью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «РЭМЗ» размере 750053172 руб. 98 коп. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога №7700-08-00037-ип от 28.05.2008.

Определением суда от 03.08.2015 указанное определение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми суд признал факт перехода прав требования к должнику от ООО «РЭМЗ» к компании PSARKO INVESTMENTS LIMITED (ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД), Кипр, Никосия, (ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) по договору уступки прав требований №13ПСАРЭМЗ от 26.12.2013, состоявшийся еще до подачи заявления ООО «РЭМЗ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.10.2015 ООО «РЭМЗ» было в полном объеме отказано в удовлетворении заявленных требований, требования ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 750053172 руб. 98 коп. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 26.07.2017 заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ», город Шахты Ростовской области о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 22.10.2015года удовлетворено, отменено по новым обстоятельствам определение суда от 22.10.2015, судебное разбирательство по заявлениям компании PSARKO INVESTMENTS LIMITED (ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД), Никосия, Кипр, общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ», город Шахты Ростовской области об установлении размера требований кредитора назначено на 15.08.2017.

В арбитражный суд 24.07.2017 поступило заявление PSARKO INVESTMENTS LIMITED (регистрационный номер <***>), Никосия, Кипр о процессуальном правопреемстве. Заявитель просит произвести замену в реестре требований кредиторов ОАО «ГМЗ» кредитора PSARKO INVESTMENTS LIMITED на правопреемника TOMELLS TRADING LIMITED (регистрационный номер 1521574), Британские Виргинские острова, ФИО1 Чамберс, в размере 750 053 172,98 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника, в связи с заключением между сторонами соглашения об уступке прав (требований) от 13.12.2016.

Определением суда от 31.07.2017 заявление ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД было оставлено без движения сроком до 31.08.2017.

Также в арбитражный суд 04 августа 2017 года поступило заявление TOMELLS TRADING LIMITED, Британские Виргинские острова, ФИО1 Чамберс о процессуальном правопреемстве. Заявитель просит произвести замену в реестре требований кредиторов ОАО «ГМЗ» кредитора - Компанию PSARKO INVESTMENTS LIMITED правопреемником - TOMELLS TRADING LIMITED в размере 750 053 172,98 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника, в связи с заключением между сторонами соглашения об уступке прав (требований) от 13.12.2016.

Определением от 11.08.2017 приняты к производству и объединены в одно производство заявления PSARKO INVESTMENTS LIMITED и TOMELLS TRADING LIMITED о процессуальном правопреемстве, также заявления о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство для совместного рассмотрения с заявлениями PSARKO INVESTMENTS LIMITED, общества с ограниченной ответственностью «РЭМЗ» об установлении размера требований кредитора должника.

Определением определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2017 приостановлено производство по заявлению PSARKO INVESTMENTS LIMITED, общества с ограниченной ответственностью «РЭМЗ» об установлении размера требований кредитора должника до вступления в законную силу определения от 26.07.2017 по делу №А27-18417/2013. Отложено судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению заявлений TOMELLS TRADING LIMITED, PSARKO INVESTMENTS LIMITED о процессуальном правопреемстве.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ», подавшее апелляционную жалобу. Просит определение арбитражного суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование требования указывает, что на момент приостановления производства по спору апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2017 по делу №А27-18417/2013 не была принята к производству. Основания для приостановления производства отсутствовали. Это нарушает права кредиторов, затягивает производство по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Приостановление производства по рассматриваемому спору может быть направлено на предотвращение коллизии судебных актов, выносимых разными судами, устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимися предметами доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №18167/07).

Требования к содержанию определения, принимаемого арбитражным судом, установлены в статье 185 АПК РФ, согласно пункту 6 части 1 которой в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Приостанавливая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела, указать, по каким именно критериям им была определена невозможность рассмотрения дела, необходимость его приостановления.

Для разрешения вопроса о возможности (невозможности) рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения по делу другим судом и, соответственно, вопроса о том, подлежит или не подлежит приостановлению производство по делу, суду следует, учитывая предмет и основание заявленного иска, характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений, предмет доказывания по арбитражному делу, выяснить, имеются ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, определением от 26.07.2017 заявление конкурсного кредитора ООО «РЭМЗ» о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 22.10.2015 удовлетворено, отменено по новым обстоятельствам определение суда от 22.10.2015, судебное разбирательство по заявлениям компании PSARKO INVESTMENTS LIMITED, ООО «РЭМЗ» об установлении размера требований кредитора назначено на 15.08.2017.

На определение от 26.07.2017 поданы апелляционные жалобы PSARKO INVESTMENTS LIMITED и TOMELLS TRADING LIMITED.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» согласно которым, если на решение суда первой инстанции или на постановление суда апелляционной или кассационной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого им судебного акта подана апелляционная или кассационная жалоба или заявление (представление) о пересмотре в порядке надзора, суд приостанавливает производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы или заявления (представления).

Как следует из материалов дела апелляционные жалобы PSARKO INVESTMENTS LIMITED и TOMELLS TRADING LIMITED приняты к производству Седьмым арбитражным апелляционным судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 производство по апелляционной жалобе Томеллс Трейдинг Лимитед на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2017 по делу №А27-18417/2013 прекращено. Определение Арбитражного суда Кемеровской области от «26» июля 2017г. по делу №А27-18417/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Компании ПСАРКО Инвестментс Лимитед – без удовлетворения.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по обособленному спору.

Права апеллянта не нарушены. Рассмотрение дела о банкротстве и обособленного спора не затягивается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2017 года по делу № А27-18417/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи К.Д.Логачев

Н.Н. Фролова