Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» на решение
от 10.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.)
и постановление от 22.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-18433/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (654038, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, улица Автотранспортная, дом 45, офис 5, ОГРН 1145476073687, ИНН 5407497547) к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отделения судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Исаевой Кристине Викторовне, Новокузнецкому межрайонному отделению судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (654027, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, улица Куйбышева, дом 16), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (650991, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, дом 30, ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) об оспаривании постановления.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» (654038, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, улица Автотранспортная, дом 45, ОГРН 1084218000734, ИНН 4218104252).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» – Косьяненко А.Н. по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (далее – общество, ООО «ПромТехСервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отделения судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Исаевой Кристине Викторовне (далее – судебный пристав), Новокузнецкому межрайонному отделению судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – отделение), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее управление) о признании незаконным постановления от 09.08.2022 о расчете задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» (далее – ООО «Дробильные машины», взыскатель).

Решением от 10.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным
без изменения постановлением от 22.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд не принял во внимание судебный акт по делу № А27-192/2022, имеющий преюдициальное значение для настоящего спора; начисление неустойки за период с 25.04.2022 по 08.08.2022 произведено необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу взыскатель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующего в заседании представителя общества, суд округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением от 18.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6755/2017 на ООО «ПромТехСервис» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью
8 370,2 кв.м, расположенным по адресу: город Новокузнецк, улица Автотранспортная, дом 45, путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа ООО «Дробильные машины» к указанному нежилому помещению.

03.07.2018 судебным приставом возбуждено исполнительное производство
на принудительное исполнение названного судебного акта.

Определением от 12.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-6755/2017 с общества в пользу взыскателя взыскана судебная неустойка
в сумме 5 000 рублей за каждый день неисполнения вышеназванного решения суда, начиная со дня вступления определения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Судебным приставом на основании исполнительного листа от 04.03.2019 серии ФС № 026926858 26.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 69243/19/42037-ИП по взысканию неустойки.

В период нахождения исполнительного производства № 69243/19/42037-ИП
на исполнении судебным приставом вынесены постановления о расчете задолженности от 02.03.2020 № 42037/20/23461, от 21.05.2020 № 42037/20/64833, от 10.07.2020
№ 42037/20/105151, от 16.09.2020 № 2037/20/130969, от 16.02.2021 № 42037/21/29201,
от 12.05.2021 № 42037/21/87266, от 28.09.2021 № 42037/21/183861, от 11.01.2022
№ 42037/22/1445.

09.08.2022 судебным приставом вынесено постановление № 42037/22/192820
о расчете задолженности по исполнительному производству, согласно которому установлен размер неустойки за период с 25.04.2022 по 08.08.2022 в размере
525 000 руб., общий размер задолженности по исполнительному производству составил
6 127 111, 93 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ПромТехСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводам о законности и обоснованности оспариваемого постановления, а также об отсутствии нарушений прав общества.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201, части 1 статьи 329 АПК РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), абзаца 3 пункта 1, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основанием для признания судом постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение этим постановлением прав и охраняемых законом интересов заявителя. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий, служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закона № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что суд может присудить денежные средства
на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения судебного акта, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Судами установлено, что судебный акт по делу № А45-6755/2017 вступил в законную силу 30.05.2018 и не исполнен должником; исполнительное производство по начислению неустойки было возбуждено 26.03.2019; 11.04.2019 в постановление от 26.03.2019 были внесены изменения, согласно которым на 08.04.2019 задолженность по неустойке (период начисления с 12.12.2018 по 08.04.2018) составила 585 000 руб. (законность подтверждена решением от 04.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19184/2019); оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 09.08.2022 содержит в себе начисление судебной неустойки за период с 25.04.2022 по 08.08.2022, что согласуется с моментом возобновления основного исполнительного производства.

25.04.2022 врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ивашковым Р.О. на основании статьи 14, части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 30263/21/42037-ИП, исполнительное производство зарегистрировано с № 32962/22/42037-ИП; основанием к отмене послужило заявление ООО «Дробильные машины» от 21.04.2022 об уклонении общества от исполнения судебного акта.

Вопреки позиции подателя жалобы отмена постановления об окончании исполнительного производства для совершения дополнительных исполнительных действий допускается законодательством и не входит в противоречие с судебным актом по делу № А27-192/2022, которым признано законным постановление об окончании исполнительного производства от 12.11.2021, то есть на конкретную дату, а исполнительное производство было возобновлено много позже.

Доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта по делу № А45-6755/2017 в спорный период, материалы дела не содержат; напротив, из актов о совершении исполнительских действий и видеозаписей, представленных ООО «Дробильные машины» усматривается, что большая часть производственной площади занята третьими лицами и их имуществом; кабинеты в здании АБК, а также боксы по периметру здания закрыты или заняты третьими лицами.

Проверив расчет неустойки, суды признали его арифметически верным.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований
для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 22.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18433/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Н.А. Алексеева

С.Т. Шохирева