Гражданский кодекс часть 1

без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2010 (судья Плискина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу № А27-1847/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтальМ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области о признании недействительным решения в части.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтальМ» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 25.11.2009 № 16-10-39/184.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010, требования Общества удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции неправильно истолковали закон, подлежащий применению, а также неполно и невсесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за 2006, 2007 годы, по результатам которой принято решение от 25.11.2009 № 16-10-39/184 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 125 158 рублей 20 копеек.

Указанным решением Обществу доначислен единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения в размере 625 791 рубля, а также пени по данному налогу в размере 200 999 рублей 43 копеек.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы Инспекции о том, что заключение договоров комиссии Обществом с комиссионерами: ООО ТД «Прокопьевский РТТЗ», ООО ПКФ «Технокомплект», ООО ПКФ «Квадрат» имело целью завысить расходы путем перевода части выручки на более низкую ставку налога (комиссионеры применяют упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» по ставке 6%, в то время как Общество уплачивает налог по ставке 15%, определяя налогооблагаемую базу как «доходы, уменьшенные на величину расходов»), и, как следствие, получить необоснованную налоговую выгоду.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.01.2010 № 7, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением Инспекции послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Кассационная инстанция считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворив требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты, в связи с чем поддерживает выводы судов, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Предприниматель является плательщиком налога, использующим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ определен порядок определения доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе на материальные расходы.

К материальным расходам, в частности, относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) (подпункт 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судебными инстанциями правильно указано на то, что согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, от 04.06.2007 № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Материалами дела установлено, что Общество уменьшило налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на 4 171 934 рубля комиссионного вознаграждения, уплаченного в том числе ООО ПКФ «Технокомплект», ООО ПКФ «Квадрат».

Судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы (в части, касающейся обжалуемых налоговым органом судебных актов об удовлетворении требований), а именно: договоры комиссии, договор поставки, отчеты-извещения, книгу учета доходов и расходов, платежные поручения, счет-фактуру, товарную накладную, выписки с расчетных счетов комиссионеров, протоколы на проведение зачета взаимной задолженности, а также протоколы опросов и допросов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, проанализировав и применив нормы налогового и гражданского законодательства, сделали правильный вывод о том, что в нарушение статьи 101 НК РФ, в оспариваемом решении Инспекции отсутствует ссылка на установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, а также подтверждающие документы, свидетельствующие о том, что указанными выше комиссионерами сделки с покупателями в целях реализации продукции налогоплательщика не заключались и не исполнялись, либо заключались, но с теми же покупателями, с которыми аналогичные сделки заключало само Общество, не исследован объем реализованной комиссионерами продукции в сравнении с объемом продукции, реализованной самим Обществом.

Инспекцией не представлено достоверных доказательств того, что спорные перечисления денежных средств не являлись оплатой за товар, реализованный комиссионерами третьим лицам по договорам комиссии с Обществом.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе относительно взаимозависимости Общества с его комиссионерами, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка и сделаны обоснованные выводы.

При этом суды указали, что наличие взаимозависимости между должностными лицами организаций само по себе не является доказательством неисполнения комиссионерами договоров комиссии и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а материалы дела не содержат доказательств того, что факт взаимозависимости как сам по себе, так и во взаимосвязи с иными обстоятельствами дела повлиял на результат сделок между комиссионерами и Обществом, либо сделки в действительности не исполнялись.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Инспекция не доказала отсутствие между указанными комиссионерами и Обществом финансово-хозяйственных отношений по договорам комиссии и отсутствие экономической неоправданности расходов на выплату комиссионного вознаграждения указанным организациям.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду с ООО ТД «Прокопьевский РТТЗ», применив положения статей 112, 114 НК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-П, установили наличие у Общества смягчающих ответственность обстоятельств на момент принятия решения налоговым органом, которые Инспекцией исследованы не были.

Исходя из установленных обстоятельств суды сделали обоснованный вывод об уменьшении размера штрафных санкций по указанному эпизоду в два раза, в связи с чем правомерно признали оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду недействительным в части штрафа в размере 37 821 рубля 44 копеек.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу № А27-1847/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи С.А. Мартынова

О.Г. Роженас