Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме июня 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Коробейниковой О.С.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2014 (судья Нецлова О.А.)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу
№ А27-1854/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Офис-1» (654018, Кемеровская обл.,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>), принятые по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Офис-1» ФИО2.

Суд установил:

конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ОАО «Промсвязьбанк») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Офис-1» (далее - ООО «Офис-1», должник) ФИО2 (далее – ФИО2), в которой, с учётом её уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей в деле о банкротстве должника, выразившихся в непринятии в разумный срок в ведение имущества должника
и непроведении инвентаризации такого имущества; в невключении
в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений
о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания; в непривлечении оценщика для оценки имущества должника; в необеспечении сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2014 жалоба удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО2 следующих обязанностей:
непринятие в разумный срок в ведение имущества должника; непроведение инвентаризации такого имущества и оценки заложенного имущества;
необеспечение сохранности имущества должника. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

С судебными актами в части удовлетворения жалобы не согласился конкурсный управляющий ФИО2, в кассационной жалобе просит
их отменить в указанной части, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт. Также заявитель просит рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

По мнению заявителя, вывод судов о бездействии конкурсного управляющего не соответствует фактическим обстоятельствам дела; апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств, свидетельствующих о выполнении своих обязанностей конкурсным управляющим надлежащим образом.

ФИО2 ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, возвращённых апелляционным судом,
в удовлетворении которого судом округа отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов арбитражных судов
в обжалуемой части, суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2014 ООО «Офис-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено
на 03.02.2015.

Определением суда от 07.08.2014 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2

ОАО «Промсвязьбанк», посчитав, что бездействие конкурсным управляющим ФИО2 по принятию в разумный срок в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества
и оценки заложенного имущества, а также обеспечению сохранности имущества должника является незаконным, обратилось в суд с жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя жалобу
в указанной части, исходили из того, что обжалуемые действия нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют материалам дела
и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определён в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный
в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы
на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьёй 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести
его инвентаризацию и оценку; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как правильно указано судами, конкретные сроки для проведения конкурсным управляющим перечисленных выше мероприятий Законом
о банкротстве не установлены, однако, в соответствии со статями 20.3, 124 Закона о банкротстве, исходя из принципов разумности и добросовестности, принимая во внимание, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не наращивание текущих расходов, мероприятия конкурсного производства должны быть проведены конкурсным управляющим в максимально короткие сроки,
по возможности в пределах срока, на которое открыто конкурсное производство. В противном случае это может повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов и, соответственно, уменьшение вероятности удовлетворения требований кредиторов, что влечёт нарушение их прав и законных интересов.

В рассматриваем случае имущество должника (два экскаватора
и бульдозер) принято управляющим в ведение 22.10.2014, инвентаризация основных средств проведена 23.10.2014, оценщик для проведения оценки основных средств привлечён 05.11.2014, инвентаризация дебиторской задолженности проведена 27.11.2014, меры по обеспечению сохранности основных средств должника приняты 22.10.2014.

Доказательства того, что конкурсный управляющий обращался
к руководителю с требованием о передаче имущества (двух экскаваторов
и бульдозера), документов, подтверждающих дебиторскую задолженность,
а также принимал меры по выявлению и розыску имущества у должника,
в материалах дела отсутствуют.

Исходя из того, что ФИО2 утверждён конкурсным управляющим 07.08.2014, фактически он приступил к исполнению перечисленных выше обязанностей только после подачи на него настоящей жалобы (15.10.2014), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о бездействии конкурсного управляющего ФИО2 вплоть до 22.10.2014, что привело к затягиванию арбитражным управляющим проведение мероприятий конкурсного производства и нарушению имущественных прав кредиторов должника, в том числе, залогового кредитора.

С учётом изложенного, суды пришли к правомерному выводу
о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего
ФИО2 по непринятию в разумный срок в ведение имущества должника, непроведению инвентаризации такого имущества и оценки заложенного имущества, а также необеспечению сохранности имущества должника.

Иного заявителем кассационной жалобы не представлено.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ апелляционного суда
в приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению,
поскольку такие доказательства подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36).

Согласно пункту 26 Постановления № 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся
в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам,
то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств,
в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву
на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции
или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции, заявителем представлены не были, основания для удовлетворения ходатайства ФИО2 у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит
в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению
к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определённым статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2014
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу № А27-1854/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Гудым

Судьи О.С. Коробейникова

Н.В. Мелихов