Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Гурьевского муниципального района на решение от 10.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 13.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу № А27-18587/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» (652780, Кемеровская область, город Гурьевск, улица Ленина, 5, ОГРН 1054204008418, ИНН 4204006255) к администрации Гурьевского муниципального района (652780, Кемеровская область, город Гурьевск, улица Коммунистическая, 21, ОГРН 1054204011905, ИНН 4204006329) о взыскании задолженности, по встречному иску администрации Гурьевского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж» о признании недействительным договора.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации Гурьевского муниципального района (далее – администрация) о взыскании 416 681 рубля 58 копеек задолженности по договору о предоставлении субсидий организации, предоставляющей услуги городской бани от 01.03.2014 № 07/14 (с учётом уточнений).

Администрация заявила встречные исковые требования к обществу о признании недействительным договора от 01.03.2014 № 07/14 (с учётом уточнений).

Решением от 10.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: договор о предоставлении субсидий организации, предоставляющей услуги городской бани от 01.03.2014 № 07/14, заключён в нарушение положений бюджетного законодательства, в связи с чем, является недействительным; отношения сторон возникли из наличия убытков на стороне истца, а возникновение убытков на заявленную сумму не доказано.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов заявителя, просит отказать в её удовлетворении, а решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между администрацией и обществом (получатель) заключён договор о предоставлении субсидий организации, предоставляющей услуги городской бани от 01.03.2014 № 07/14 (далее – договор), предметом которого является предоставление субсидий на возмещение не покрываемых платежами населения затрат получателя на предоставление жителям Гурьевского муниципального района услуг городской бани, за плату, размер которой утверждён постановлением администрации Гурьевского муниципального района Кемеровской области от 27.02.2014 № 379 «Об установлении стоимости услуг для городской бани Гурьевского района на 2014 год» (далее – постановление от 27.02.2014 № 379).

Согласно пункту 3.2 договора сумма подлежащих возмещению затрат представляет собой разницу между суммой экономически обоснованных фактических затрат получателя на оказание услуг и суммой фактических затрат населения на оплату указанной услуги.

Договор действует с 01.03.2014 по 31.12.2014.

Решением Межведомственной комиссии по вопросам определения размера возмещения не покрываемых платежами населения затрат по услугам предоставляемым организациями бытового обслуживания, жилищно–коммунального комплекса Гурьевского муниципального района от 25.02.2014 № 3 определён размер субсидирования, равный сумме подлежащих возмещению затрат, и составляет 2 067 233 рубля.

Во исполнение условий договора истец в период с марта по май 2014 года предоставил населению услуги бани по тарифам, не покрывающим издержек, утверждённым постановлением от 27.02.2014 № 379.

Постановлением администрации Гурьевского муниципального района от 27.05.2014 № 1059 отменено постановление от 27.02.2014 № 379.

Ссылаясь на неисполнение администрацией обязанности по перечислению денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Указывая на признание недействующим постановления от 27.02.2014 № 379, администрация обратилась в суд с встречным иском о признании договора о предоставлении субсидий организации, предоставляющей услуги городской бани от 01.03.2014 № 07/14, недействительным, несоответствующим требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Руководствуясь статьями 166, 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 78 БК РФ, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из доказанности факта оказания услуг, фактически понесённых расходов и отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета – в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете, и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц – производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (пункт 3 статьи 78 БК РФ).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями статьи 78 БК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным. Судами установлено, что договор заключён с соблюдением норм действующего законодательства, поскольку постановление от 27.02.2014 № 379 действовало на момент подписания договора.

Доводы кассационной жалобы о несоответствия договора нормам БК РФ были оценены судами и правомерно отклонены, в связи с этим не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, судами установлено, что администрацией допущено неисполнение денежного обязательства, возникшего из договорных обязательств.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18587/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. ФИО2

Судьи Н.В. ФИО3

ФИО1