Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Сибирь» на решение от 16.05.2017 Арбитражного суда
Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 09.08.2017
Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу № А27-18619/2016, принятые
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Сибирь» (653039, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Кемеровской области (650991, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>)
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности.

Третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Сибирь» (далее - ООО ЮК «Сибирь», общество, заявитель)
обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением
о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган), изложенного в сообщении от 16.08.2016 № 42/123/009/2016-918,
в государственной регистрации права собственности на жилой дом,
общей площадью 34,3 кв. м, находящийся по адресу: <...> (далее – жилой дом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2,
ФИО3, ФИО3
(далее – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3).

Решением суда от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО ЮК «Сибирь»
обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,
принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается
наошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций
о прекращении залога (ипотеки) жилого дома; основания для прекращения залога изложены в статье 354 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) и статье 42 Федерального закона от 16.07.1998
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), из которых следует, что одним из случаев прекращения залога
в отношении недвижимого имущества является изъятие его у залогодателя
в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо; жилой домвозвращён семье ФИО4 не в порядке виндикации либо конфискации,
а в связи с признанием договоров купли-продажи недействительными, следовательно, это не является основанием прекращения залога, установленным статьёй 354 ГК РФ и статьёй 42 Закона об ипотеке.

По мнению кассатора, в рассматриваемом случае разрешение вопроса
о действительности сделки купли-продажи, послужившей основанием
для регистрации права собственности покупателя - залогодателя
(ФИО5), поставлено в зависимость
от добросовестности последних, а также добросовестности семьи ФИО4 (первые продавцы) и ФИО6 (второй продавец),
исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель - ООО ЮК «Сибирь»
вправе использовать способ защиты своего права залога, ссылаясь
на собственную добросовестность; предоставляя ФИО5
денежные средства под залог приобретаемого дома общество полагалось
на запись о праве собственности ФИО6 на жилой дом
в государственном реестре, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права; жилой дом возвращён семье ФИО4 с сохранением обременения в виде ипотеки
в пользу ООО ЮК «Сибирь».

Как полагает ООО ЮК «Сибирь», регистрирующий орган не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту,
в резолютивной части которого содержится указание на обращение взыскания на предмет залога - жилой дом, путём реализации с публичных торгов, в связи с чем отказ в регистрации права собственности общества является незаконным; выводы судов о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены, так как общество не лишено возможности
взыскать денежные средства с должников в установленном законом
порядке, является необоснованным, поскольку нарушено право
ООО ЮК «Сибирь» на своевременное получение денежных средств
в полном объёме.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,
не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.06.2016
в Управление Росреестра обратилось ООО ЮК «Сибирь» с заявлением
о государственной регистрации права собственности на жилой дом.

Уведомлениями от 23.06.2016 № 42/123/009/2016-918, от 23.06.2016
№ 42/123/009/2016-918 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию права в связи наличием противоречий
между уже зарегистрированными и заявленными правами на недвижимое имущество.

Управление Росреестра 16.08.2016 отказало в государственной регистрации права собственности на основании абзаца одиннадцатого
пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним» (далее - Закон о регистрации), указав, что имеются противоречия между уже зарегистрированными и заявленными правами на недвижимое имущество.

Полагая отказ Управления Росреестра незаконным, ООО ЮК «Сибирь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные
заочным решением от 10.07.2015 Рудничного районного суда
города Прокопьевска Кемеровской области по делу № 2-1508/2015 обстоятельства, пришёл к выводу о прекращении права залога
ООО ЮК «Сибирь» на объект недвижимости; выяснив, что право
общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано
за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3,
то есть на момент обращения общества с заявлением о государственной регистрации права собственности имелись противоречия между
уже зарегистрированными и заявленными правами, признал отказ регистрирующего органа правомерным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой
и апелляционной инстанций приняты правомерные судебные акты.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200,
части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие
двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 Закона о регистрации).

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный
статьёй 17 Закона о регистрации включает в себя, в частности, документы,
которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход,
ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество
и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством
Российской Федерации и отражать информацию, необходимую
для государственной регистрации прав на недвижимое имущество
в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона о регистрации,
если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18
данного Закона и если иное не установлено законодательством
Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о регистрации
в государственной регистрации прав может быть отказано в случае,
если: имеются противоречия между заявленными правами
и уже зарегистрированными правами.

Как установлено судами, вступившими в законную силу
решением от 02.04.2014 и дополнительным решением от 16.06.2014 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области
по делу № 2-867/2014 с ФИО5 в пользу ООО ЮК «Сибирь» осуществляется взыскание суммы долга по договору целевого займа
от 21.05.2013 № 028 путём обращения взыскания на предмет залога -
жилой дом.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением от 10.07.2015 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области
по делу № 2-1508/2015 договоры купли-продажи жилого дома,
заключённые 26.02.2013 между ФИО1, ФИО2,
ФИО3, ФИО3 и ФИО6, 21.05.2013
между ФИО6 и ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, признаны недействительными; право собственности ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на жилой дом прекращено, восстановлено право собственности на него ФИО1,
ФИО2, ФИО3, ФИО3

На основании указанного судебного акта 11.09.2015 в ЕГРП внесены соответствующие записи о праве общей долевой собственности
на жилой дом семьи ФИО4.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что приговором от 21.05.2014 Центрального районного суда города Прокопьевска
ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса
Российской Федерации (мошенничество при получении выплат);
договор купли-продажи жилого дома от 26.02.2013, заключённый между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3
и ФИО6 с целью совершения преступления, является ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ипотеке право
отдавать имущество в залог по договору об ипотеке принадлежит лишь
его собственнику, либо лицу, владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

Согласно статье 42 Закона об ипотеке, в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация),
ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель
после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 06.12.2011 № 9555/11, собственник незаконно заложенного имущества должен быть защищён, в том числе и от требований залогодержателя, действовавшего добросовестно в момент, с которым закон связывает возникновение залога, в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником
этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции
по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение
к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим
в законную силу заочным решением от 10.07.2015 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области по делу № 2-1508/2015, установив, что оснований для передачи жилого дома в залог
ООО ЮК «Сибирь» у ФИО5, не являвшейся законным
владельцем имущества, не имелось, суды двух инстанций пришли
к правильному выводу о прекращении права залога общества на объект недвижимости.

Довод заявителя об отсутствии оснований для прекращения права
залога со ссылкой на добросовестность залогодержателя является необоснованным, поскольку сделка по отчуждению имущества первоначальным собственником признана недействительной в силу
её ничтожности, а так как имущество, являвшееся предметом ипотеки, истребовано у залогодателя на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация),
ипотека в отношении этого имущества прекращается. При таких обстоятельствах собственник незаконно заложенного имущества
должен быть защищён, в том числе и от требований залогодержателя, действовавшего добросовестно в момент, с которым закон связывает возникновение залога.

Установив, что на дату осуществления регистрирующим органом оспариваемых действий в ЕГРП было зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом за семьёй ФИО4, то есть имелись противоречия между зарегистрированными и заявленными правами,
суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод
об отсутствии у Управления Росреестра оснований для осуществления регистрационных действий о переходе права собственности на жилой дом
к ООО ЮК «Сибирь», следовательно, оспариваемый отказ соответствует требованиям закона.

Другие доводы, приведённые в кассационной жалобе общества,
по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит
в компетенцию суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции
не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам
о признании ненормативного правового акта недействительным
и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет
1 500 руб.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина
в размере 1 500 руб. не может быть возвращена, так как в материалах дела отсутствует оригинал платёжного документа от 29.09.2017 № 135.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 09.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18619/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Сибирь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1
АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи М.Ю. Бедерина

В.А. Лошкомоева