Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2012 года .
Постановление изготовлено в полном объёме апреля 2012 года .

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Каранкевича Е.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк» на постановление от 13.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-18679/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири» (650099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по жалобе открытого акционерного общества «МДМ Банк» (630004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири» ФИО2.

Суд установил:

открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк», кредитор, податель жалобы) 14.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири» (далее – ООО «Лизинговая компания Сибири», должник) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2), возложенных на неё обязанностей, а именно: признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО2, заключающееся в неоспаривании трудового договора, заключённого ООО «Лизинговая компания Сибири» с генеральным директором ФИО3 (далее – ФИО3) от 02.07.2007, в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2008, в части установления компенсации за досрочное расторжение трудового договора по инициативе работодателя в размере 50 000 000 руб., а также по неисполнению определения от 18.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, обязать конкурсного управляющего ФИО2 обратиться в суд с заявлением об оспаривании трудового договора от 02.07.2007, заключённого ООО «Лизинговая компания Сибири» с генеральным директором ФИО3, в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2008, в части установления компенсации за досрочное расторжение трудового договора по инициативе работодателя в размере 50 000 000 руб., по основаниям, предусмотренным статьёй 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исключении требований

последнего из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 10.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неисполнении определения суда от 18.07.2011.

Производство по жалобе ОАО «МДМ Банк» в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, заключающегося в неоспаривании трудового договора, заключённого ООО «Лизинговая компания Сибири» с генеральным директором ФИО3 от 02.07.2007,в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2008, в части установления компенсации за досрочное расторжение трудового договора по инициативе работодателя в размере 50 000 000 руб. прекращено.

В части возложения на конкурсного управляющего ФИО2 обязанности обращения в суд с заявлением об оспаривании трудового договора от 02.07.2007, заключённого ООО «Лизинговая компания Сибири» с генеральным директором ФИО3, в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2008, в части установления компенсации за досрочное расторжение трудового договора по инициативе работодателя в размере 50 000 000 руб., по основаниям, предусмотренным статьёй 103 Закона о банкротстве, статьёй 10 ГК РФ и исключении требований последнего из реестра требований кредиторов должника отказано.

Постановлением от 13.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда от 10.11.2011 в обжалуемой части отменено и разрешён вопрос по существу. ОАО «МДМ Банк» отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в неисполнении определения суда от 18.07.2011. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда от 10.11.2011.

По мнению подателя жалобы, отсутствие в резолютивной части определения суда от 18.07.2011 указания на обязанность совершить действия по оспариванию не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, устранить существующие нарушение Закона о банкротстве. Апелляционным судом оставлены без внимания те обстоятельства, что непринятие мер по оспариванию трудового договора с ФИО3, на основании которого он включён в реестр требований кредиторов должника, создаёт риск предпочтительного удовлетворения требований, а также может повлечь нарушение прав иных кредиторов должника, включённых в реестр, и свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего ФИО2

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей
в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 04.02.2010 ООО «Лизинговая компания Сибири» признано банкротом по упрощённой процедуре, как ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.02.2010 конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением суда от 17.02.2011 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 18.07.2011 частично удовлетворена жалоба ОАО «МДМ Банк» на действия конкурсного управляющего ФИО2, признано незаконным бездействие управляющего по неоспариванию трудового договора, заключённого ООО «Лизинговая компания Сибири» с ФИО3

Данное определение вступило в законную силу 30.09.2011, что подтверждается постановлением от 30.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

При этом резолютивная часть определения суда от 18.07.2011 не возлагает на конкурсного управляющего обязанности осуществить действия по оспариванию трудового договора, заключённого должником с генеральным директором ФИО3 от 02.07.2007, в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2008 (далее – трудовой договор от 02.07.2007).

ОАО «МДМ Банк», полагая, что бездействие конкурсного управляющего ФИО2 является незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредитора в части, исходил из намерения конкурсного управляющего, озвученного как при вынесении определения суда от 18.07.2011, так и при вынесении определения суда от 10.11.2011, оспорить трудовой договор от 02.07.2007, а также установил в действиях управляющего наличие признаков злоупотребления предоставленным ему Законом о банкротстве правом оспаривания сделок должника, что в свою очередь запрещено гражданским законодательством (статья 10 ГК РФ, статья 20.3 Закона о банкротстве) и нарушает права и законные интересы кредиторов должника, исходя из того, что кредитор должника дважды направлял управляющему проекты заявления об оспаривании данной сделки, что подтверждается представленными ОАО «МДМ Банк» почтовыми квитанциями и описями вложений, и один из указанных проектов получен представителем ФИО2, о чём имеется соответствующее почтовое уведомление № 65003540020047.

Апелляционный суд, отменяя определение суда от 10.11.2011удовлетворения жалобы кредитора в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившемся в неисполнении определения суда от 18.07.2011, исходил из того, что само по себе намерение об оспаривании, озвученное в судебном заседании конкурсным управляющим, не может служить основанием для признания незаконным бездействия последнего, выразившемся в неисполнении определения арбитражного суда от 18.07.2011, не возлагавшего какой-либо обязанности на него.

Выводы апелляционного суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействия) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы, указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Таким образом, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора должника.

Из изложенных норм, обстоятельств дела, представленных доказательств следует, что апелляционный суд обоснованно отказал ОАО «МДМ Банк» в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившемся в неисполнении определения суда от 18.07.2011, поскольку отсутствуют факты несоответствия этого бездействия законодательству и нарушения прав и законных интересов кредитора должника.

Определением суда от 18.07.2011 не возложена обязанности по оспариванию трудового договора от 02.07.2007, а намерение об оспаривании, озвученное в судебном заседании конкурсным управляющим ФИО2, не может служить основанием для признания её бездействия незаконным.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учётом изложенного оснований для принятия доводов и отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18679/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. ФИО5

Судьи Е.А. Каранкевич

Л.В. Туленкова