Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» на решение от 08.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) и постановление от 30.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И.) по делу
№ А27-1868/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» (654000, Кемеровская обл., г. Новокузнецк,
ул. Орджоникидзе, д. 11, оф. 305/2, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «С-Порт» (654000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 504 117, 79 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» (далее – ООО «УК Любимый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С-Порт» (далее – ООО «С-Порт», ответчик) о взыскании 508 219,06 руб. неосновательного обогащения; 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 08.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «С-Порт» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что остаток денежных средств оставшихся после прекращения обслуживания многоквартирного дома может быть рассчитан только как разница между суммой собранных денежных средств за период обслуживания и суммой стоимости выполненных работ (1 950 318,44 – 1 762 118,39); не согласен с размером задолженности; полагает, что судебные расходы завышены и несоразмерны.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что собственники помещений
в многоквартирном доме общим внеочередным собранием от 26.06.2016 приняли решение о расторжении договора на управление многоквартирным домом с ООО «С-Порт» с 30.06.2016; о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией общества
с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» с 01.07.2016;
о передаче накопленных на лицевом счете дома денежных средств собственников вновь избранной управляющей организации; о поручении собственниками ООО «УК Любимый город» в случае отказа ООО «С-Порт» в добровольном порядке передать денежные средства, взыскать их
в судебном порядке.

Согласно собственному отчету ООО «С-Порт» по затратам остаток денежных средств на содержание и ремонт общего имущества дома
за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 на начало отчетного периода, 01.01.2016 составил 508 219,06 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком решения собственников помещений многоквартирного дома в части передачи денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 209, 291, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм
о неосновательном обогащении», пришли к выводу об отсутствии у прежней управляющей организации правовых оснований для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт дома,
неизрасходованных по назначению.

В части судебных расходов, суды руководствовались статьями 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, пунктами 10, 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», определениями от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационным письмом от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и исходили из доказанности несения заявителем по делу расходов, а также непредставления доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Обозначенные выводы являются правомерными.

При рассмотрении спора установлено, что сумма неизрасходованных денежных средств составляет 146 110,44 руб. и 396 093,76 руб. соответственно.

Надлежащих доказательств расходования указанных денежных средств, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, придя к правильному выводу, что не переданные истцу как новой управляющей компании неизрасходованные денежные средства на содержание общедомового имущества, полученные от собственников помещений многоквартирного дома, являются неосновательным обогащением ООО «С-Порт».

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предъявленные ООО «УК Любимый город» к возмещению судебные издержки являются прямыми и документально подтвержденными, ответчик не представил доказательств их явной чрезмерности, кассационная инстанция признает правильным вывод судов о наличии у истца права на возмещение понесенных им судебных расходов в полном объеме.

В целом доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, сформулированные выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств
по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного в удовлетворении жалобы ООО «С-Порт» надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 30.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1868/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи Е.Ю. Демидова

С.И. Шуйская