Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на постановление от 05.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-18712/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспроектторг» (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 21, кв. 21, ИНН 4205291238, ОГРН 1144205011477) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, г. Санкт- Петербург, ул. Большая Морская, 29, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) об обязании совершить действия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Центральный банк Российской Федерации.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасспроектторг» (далее – ООО «Кузбасспроектторг», общество, истец) обратилось с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Банк ВТБ»,

банк, ответчик) об обязании восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания с использованием версии системы «Электронного банка iBank2».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Центральный Банк Российской Федерации.

Решением от 28.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 05.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт. Исковые требований удовлетворены, суд обязал банк восстановить обществу доступ к системе дистанционного банковского обслуживания с использованием версии системы «Электронного банка iBank2» по счету 40702810800430113476. С банка в пользу общества взыскано 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено отсутствие в нормах закона установленного перечня данных, подлежащих обязательному фиксированию, позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений; при этом основаниями для фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или законной цели, выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом, иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания)

доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Указывает, что имевшиеся в распоряжении банка сведения о финансовых операциях, проводимых клиентом, свидетельствовали о подозрительном характере операций и являлись достаточным основанием для осуществления банком их документального фиксирования; учитывая наличие негативной информации о контрагентах общества, банк правомерно отказал истцу в предоставлении доступа к дистанционному банковскому обслуживанию.

Заявитель жалобы считает, что проводимые обществом операции имели запутанный характер, не имеющий экономического смысла и очевидной законной цели, не соответствовали целям организации, совершались в целях заведомого удлинения цепочки, поскольку денежные средства поступали на счет клиента только со счетов, открытых истцу в других банках и за счет внесения наличных денежных средств единственным участником и директором Булатовым К.Ю., от контрагентов поступлений на счет денежных средств не происходило; в короткие сроки денежные средства перечислялись обществом на его счет в других банках, на карточный счет, с которого снимались наличные денежные средства, а также перечислялись в другие банки на счета третьих лиц; незначительные перечисления осуществлялись в бюджетную систему, в счет заработной платы, платежи в рамках осуществления хозяйственной деятельности не производились истцом. При этом доводы общества о наличии экономического смысла в совершаемых операциях в связи с получением дополнительного дохода при размещении денежных средств в депозит опровергнуты представленными доказательствами.

Банк считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без оценки фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции правильно учтено, что банком оценивалась совокупность большого количества аналогичных операций, законодательство не содержит требований к банку о предварительном уведомлении клиента об ограничении банком дистанционного доступа, при этом фактически банк уведомил общество

путем ограничения технический возможности осуществить операции с использованием электронной системы, на момент принятия банком соответствующего решения платежные документы, подлежащие исполнению, отсутствовали.

От банка поступили уточнения просительной части кассационной жалобы, в которых заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции от 05.04.2018, направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв ООО «Кузбасспроектторг» на кассационную жалобу не принят судом округа во внимание в отсутствие доказательств его направления другой стороне в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводам о наличии оснований для отмены постановления и оставления в силе решения суда.

Как установлено судами, 23.12.2015 между ООО «Кузбасспроектторг» (клиент) и ОАО «Банк Москвы» (правопредшественник ПАО «Банк ВТБ») заключен договор (далее – договор) банковского обслуживания на основании заявления общества о присоединении к комплексному договору банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в ОАО «Банк Москвы» на публичных условиях (далее – комплексный договор), в соответствии с которым банк открыл клиенту расчетный счет.

В связи с подключением клиенту дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «Электронного банкинга iBank 2» 23.12.2015 банк предоставил USB-токен для ОС WINDOWS, услуги криптографической защиты ключей электронной цифровой подписи, по предоставлению одноразовых паролей для отправки документов с использованием указанной системы.

Комплексный договор включает в себя правила предоставления банковских продуктов/услуг в соответствии с перечнем, установленным пунктом 2.4 комплексного договора (пункт 2.1 комплексного договора) и правила дистанционного банковского обслуживания клиентов с использованием системы «Электронного банкинга iBank2».

Указывая на отсутствие законных оснований для ограничения банком доступа к дистанционному обслуживанию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения банком условий комплексного договора, нарушений норм закона банком при приостановлении дистанционного обслуживания.

Отменяя решения суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) и позволяющих банку ограничить доступ к дистанционному обслуживанию Интернет-Банк-Клиент по счету путем блокировки доступа.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления

использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1 Закона № 115-ФЗ настоящий закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего

контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении

операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу статьи 65 АПК РФ на банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом операции имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

В разделе 11 комплексного договора (Правила дистанционного банковского обслуживания клиентов с использованием системы «Электронного банкинга IBANK 2») указано, что банк вправе применять к клиенту меры в соответствии с нормативными требованиями, а также рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: приостановить, либо отказать в обслуживании клиента с использованием системы, о чем банк предварительно уведомляет, в том числе с использованием системы.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что банк, отказывая истцу в предоставлении доступа к дистанционному

банковскому обслуживанию, действовал в рамках полномочий, предоставленных пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, условиями договора, в соответствии с положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 № 375-П (далее – Правила № 375-П), Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в Банке ВТБ (ПАО) (приложение к приказу Банка от 26.04.2013 № 393), методическими рекомендациями Банка России от 21.07.2017 № 18-МР о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, № 19-МР о повышении внимания кредитных организаций к операциям клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, получающих наличные денежные средства с использованием корпоративных карт, письмом Банка России № 236-Т от 31.12.2014 о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов.

В примечании к классификатору, содержащемуся в приложении к Правилам № 375-П, указано, что используемые в рамках Правил № 375-П при характеристике клиента, а также при описании признаков, указывающих на необычный характер сделки, такие оценочные категории, как «систематичность», «значительность», «излишняя озабоченность клиента», «необоснованная поспешность», «неоправданные задержки», «небольшой период» и тому подобные, а также суммы операций в пределах порогов, установленных данным приложением к Правилами № 375-П, определяются кредитной организацией в каждой конкретной ситуации самостоятельно исходя из масштаба и основных направлений ее деятельности, характера, масштаба и основных направлений деятельности ее клиентов, уровня рисков, связанных с клиентами и их операциями.

При этом судом первой инстанции установлено, что основаниями для отказа в предоставлении клиенту доступа к дистанционному обслуживанию явилась совокупность признаков, а также сообщение ЦБ РФ (Сибирское управление) от 30.03.2017 с информацией о том, что на счет общества за период с 13.05.2016 по 20.03.2017 поступили денежные средства с собственных счетов, открытых в других кредитных организациях в качестве пополнения расчетного счета, которые в дальнейшем переведены в адрес ряда юридических и физических лиц в качестве пополнения расчетного счета, выплаты заработной платы и др.; имеется информация о признании другой кредитной организацией операций указанного лица в качестве подозрительных, в связи с чем ЦБ РФ предложено в оперативном порядке предоставить информацию о работе в рамках требований Закона № 115-ФЗ в отношении клиента.

Установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исследовав и оценив все доказательства в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии надлежаще мотивированных банком оснований для признания совершенных клиентом операций подозрительными и запутанными, в отсутствие экономического смысла, учитывая, что практически все оборотные средства клиента аккумулировались на расчетном счете, открытом в ПАО «Банк ВТБ», перечисление денежных средств производилось клиентом на расчетные счета самого истца в других банках, а также на банковскую карту, с которой снимались наличные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об экономической целесообразности аккумулирования денежных средств на счете истца в банке не учел, что ставки по депозитам юридических лиц в других банках, в которых у истца были открыты счета, не только не были ниже, но и в отдельные периоды были выше, чем у ответчика, а с учетом процентных ставок комиссий банка, взимаемых за перечисление денежных средств, операции по перечислению денежных средств истцом со своих

счетов в других банках, не имели экономического смысла; денежные средства от контрагентов на счет истца, открытый ответчиком, не поступали; фактически истец был уведомлен об отказе в доступе к дистанционному обслуживанию, учитывая, что на исполнении каких-либо операций на момент вводимых банком ограничений не имелось.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены постановления в силу части 1 статьи 288 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд фактически переоценил представленные в материалы дела доказательства, получившие надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, в результате чего пришел к противоположным выводам, что само по себе не может влечь отмены решения суда первой инстанции по смыслу норм статьи 270 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, выводы основаны на полном исследовании имеющихся в деле доказательств; нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имелось, при этом, признавая немотиврованными выводы банка о неочевидно экономическом смысле и незаконности цели проводимых операций по счету клиента, суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции, основанные на доказательствах, представленных в материалы дела.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, подлежат взысканию с истца в пользу банка.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно- Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18712/2017 отменить, оставить в силе решение от 28.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по тому же делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспроектторг» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Е.В. Клат

Э.В. Ткаченко