Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Рябининой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2014 (судья Конева О.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи
ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А27-18725/2013
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (659470, Алтайский край, село Ельцовка, ОГРНИП <***>,
ИНН <***>) к производственному кооперативу «Пуштулимский» (654028, <...>, квартира офис 29, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 92 485 руб. 96 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области
с исковым заявлением к производственному кооперативу «Пуштулимский» (далее – Кооператив) о взыскании 59 285 руб. 80 коп. основного долга
по договору поставки горюче-смазочных материалов от 01.01.2013 № 1, 33 200 руб. 16 коп. пени за нарушение срока оплаты товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, в удовлетворении иска отказано.

Предпринимательобратился с кассационной жалобой на решение
и постановление, ссылаясь на то, что судами не дана оценка доказательствам, отсутствует последовательность в выводах суда, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: у судов отсутствовали основания полагать, что договор поставки горюче-смазочных материалов от 01.01.2013 № 1 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом; указанный договор не оспорен и не признан недействительным, незаключенным; необоснованной является ссылка судов на судебные акты по делам № А03-4928/2012, № А03-18104/2012, № А27-16830/2013, согласно которым признаны недействительными решения собрания Кооператива об избрании ФИО6 председателем, поскольку на дату заключения и исполнения договора поставки судебные акты по указанным делам не были приняты; при заключении и исполнении договора истец не располагал информацией о недействительности решений общего собрания членов Кооператива, исходил из принципа разумности и добросовестности участников гражданских отношений; из имеющихся в деле ответов отделения Сбербанка России, решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8049/2014, решения мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского района города Новокузнецка Кемеровской области от 01.04.2014 по делу № 2-29/2014, объяснительных из материалов доследственной проверки усматривается, что до вступления в силу решений арбитражных судов о признании недействительными решений общего собрания членов Кооператива судебные органы, органы местного самоуправления и иные организации воспринимали ФИО6 как надлежащего председателя Кооператива; полномочия данного лица также явствовали из обстановки: наличие у него печати Кооператива, бухгалтерских документов; ссылка в товарных накладных на договор № 6 не может влиять на фактические обстоятельства дела, поскольку между Предпринимателем и Кооперативом существовал лишь договор № 1, данное обстоятельство указывает на наличие описки в документе; судами не дана оценка представленным Предпринимателем доказательствам: объяснениям сотрудников Кооператива, действующего председателя Кооператива, данным в ходе доследственной проверки.

К судебному заседанию суда округа, назначенному на 09.07.2015, от ответчика через электронный сервис «Мой Арбитр» поступило заявление о признании исковых требований.

Учитывая обстоятельства спора, суд усмотрел необходимость получения от ответчика подлинника указанного заявления, в связи с чем определением от 09.07.2015 отложил судебное заседание на 28.08.2015.

В суд округа 21.07.2015 поступило подлинное заявление о признании исковых требований.

От третьего лица отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец предъявил исковые требования к ответчику о взыскании долга и пени за нефтепродукты, поставленные по заключенному между Предпринимателем (поставщик) и Кооперативом (покупатель) в лице председателя ФИО6 договору поставки горюче-смазочных материалов от 01.01.2013 № 1 (далее – договор).

В обоснование иска Предприниматель указал на неполную оплату Кооперативом бензина и дизельного топлива (далее – нефтепродукты), полученного на основании этого договора по товарным накладным от 31.07.2013 № 38, от 31.08.2013 № 43, от 30.09.2013 № 48 (далее – товарные накладные) на общую сумму 108 145 руб. и наличие задолженности в размере 59 285 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у Кооператива обязательств по оплате нефтепродуктов, поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2012 по делу № А03-4928/2012, от 14.05.2013 по делу № А03-18104/2012 установлено, что с 2011 года председателем кооператива является ФИО7 Со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2014 по делу № А27-16830/2013 суд отклонил представленные в дело решение внеочередного общего собрания членов Кооператива от 01.07.2013 № 1 об избрании председателем Кооператива ФИО6 и выписку из единого государственного реестра юридических лиц от 09.07.2013, в которой содержатся сведения об ФИО6 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Кооператива, так как указанное решение внеочередного общего собрания членов Кооператива признано недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств последующего одобрения сделки в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Часть 3 статьи 49 АПК РФ предусматривает право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск как полностью, так и частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания арбитражным судом любой инстанции по правилам статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В заявлении от 23.03.2015, поданном в кассационную инстанцию, Кооператив признает полностью исковые требования Предпринимателя о взыскании задолженности по договору поставки горюче-смазочных материалов от 01.01.2013 № 1, пени за просрочку оплаты, указывая, что отношения по этому договору имели место; Предпринимателем осуществлена поставка горюче-смазочных материалов в количестве, согласно товарным накладным, оплата за потребленные горюче-смазочные материалы со стороны Кооператива частично не произведена; правовые последствия признания иска известны и понятны.

Заявление о признании исковых требований подписано председателем Кооператива ФИО7, подпись скреплена печатью Кооператива.

Полномочия лица, подписавшего признание, подтверждены материалами дела, сведениями о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Кооператива, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц.

Судом округа не установлено наличие процессуальных препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ для признания иска.

Заявление ответчика не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц, а также нормы действующего законодательства.

В связи с указанным суд кассационной инстанции принимает признание Кооперативом исковых требований Предпринимателя.

Поскольку признание Кооперативом иска заявлено после принятия Арбитражным судом Кемеровской области и Седьмым арбитражным апелляционным судом обжалуемых судебных актов, и при его рассмотрении судом округа применены нормы процессуального права, которые не могли быть применены судом первой и апелляционной инстанции, а возникшие в кассационном суде обстоятельства названными судами не выяснялись и не оценивались, то в силу части 1 статьи 288 АПК РФ решение и постановление суда первой и апелляционной инстанции подлежит отмене, а заявленные Предпринимателем исковые требования - удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при рассмотрении дела в суде первой (3 699 руб. 44 коп.), апелляционной (2 000 руб.) и кассационной инстанции (3 000 руб.).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 49, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять от производственного кооператива «Пуштулимский» признание исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2014
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу № А27-18725/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. Взыскать с производственного кооператива «Пуштулимский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 92 485 руб. 96 коп., в том числе 59 285 руб. 80 коп. основного долга, 33 200 руб. 16 коп. пени, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 699 руб. 44 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Т.А. Рябинина

С.В. Фролова