Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» (рег. № 07АП-6173/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2017 года по делу № А27-1877/2017 (судья Команич Е.А.)

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва

к Администрации города Прокопьевска (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, город Прокопьевск, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, город Прокопьевск

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово в лице Прокопьевского филиала

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Администрации города Прокопьевска и Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска о признании права Администрации на помещение № 5, площадью 181,8 кв.м., кадастровый номер 42:32:0101001:1247, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово в лице Прокопьевского филиала.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что истцом выбран правильный способ защиты. Поскольку истец в силу закона является собственником помещения, то он наделен правом оспаривать зарегистрированное право в ЕГРП иного лица на помещение. Считает, что Администрация фактически признала иск, обратившись с заявлением в Россреестр о прекращении права собственности. Регистрация права собственности в ЕГРП за истцом невозможна до исключения записи права собственности за Администрацией. Истец принял все необходимые меры для реализации своего права на регистрацию права собственности на помещение.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Прокопьевска и Сберегательным банком Российской Федерации, в лице управляющего Рудничным отделением № 7387 СБ РФ города Прокопьевска подписано отступное по кредитному договору <***> от 06 октября 1995 года (соглашение), согласно которому взамен исполнения обязательства по кредитному договору <***> от 06 октября 1995 года Администрацией, Банк приобретает право собственности на недвижимое имущество, находящееся в <...>, площадью 184,1 кв.м., кадастровый номер 42:32:0101001:1247.

По данным кадастрового паспорта помещения от 16 февраля 2016 года площадь уточнена по данным последней инвентаризации и составляет 181,8 кв.м. Согласно отметки Учреждения юстиции Кемеровской области по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на Соглашении, на помещение по адресу <...>, зарегистрировано право собственности за Банком от 03 ноября 1995 года.

Как указывает истец, при обращении в Прокопьевский отдел Управления Федеральной кадастровой палаты федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с заявлением о регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в качестве основания приобретения в собственность вышеуказанного помещения Банком были представлены следующие документы:

- Отступное по кредитному договору <***> от 06 октября 1995 года, заключенному между Администрацией г. Прокопьевска и Сберегательным банком Российской Федерации;

- Соглашение об обращении взыскания на предмет залога, заключенное между Комитетом по управлению имуществом г. Прокопьевска и Сберегательным банком Российской Федерации, удостоверенное нотариусом ФИО2 03 ноября 1995 года и зарегистрированное в реестре за № 1-7473;

- Акт приема-передачи имущества по договору залога № 1-6931 от 10 октября 1995 года, подписанный Комитетом по управлению имуществом г. Прокопьевска и Рудничным отделением Сбербанка №7387;

- Соглашение от 13 октября 1995 года об обращении взыскания на предмет залога, заключенное между Комитетом по управлению имуществом г. Прокопьевска и Сберегательным банком Российской Федерации.

В регистрации права собственности на вышеуказанное помещение Росреестром в г. Прокопьевске было отказано в связи с тем, что при постановке на кадастровый учет нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и получении кадастрового паспорта было обнаружено, что данное помещение зарегистрировано на праве собственности за Администрацией г. Прокопьевска Кемеровской области за №42-01/07-85/2004-126 от 25 ноября 2004 года.

При обращении в Комитет по управлению муниципальным имуществом (запрос № 8615-397/305 от 31 марта 2016 года) о выявленном инциденте о принадлежности права собственности на данное нежилое помещение, был получен ответ (письмо № 1404 от 27 апреля 2016 года), о том, что КУМИ г. Прокопьевска подано заявление в Росреестр о прекращении права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, после 06 мая 2016 года возможно повторное обращение по регистрации права собственности на вышеуказанное помещение в службу государственной регистрации.

Однако, при повторном обращении в Управление Федеральной кадастровой палаты федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области также было отказано в регистрации в устной форме.

При очередном обращении от 24 июня 2016 года № 8615-397/609 в КУМИ г. Прокопьевска по мероприятиям о прекращении прав собственности на нежилое помещение, ответ не получен.

Полагая, что зарегистрированное право собственности Администрации города Прокопьевска на спорный объект нарушает права истца, как владельца спорного объекта, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что фактически спор направлен на оформление перехода права собственности к истцу по сделке на объект, находящийся в муниципальной собственности. Истцом выбран неправильный способ защиты.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом первой инстанции установлено, что право муниципальной собственности на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от 24 ноября 2004 года.

Основанием для регистрации права муниципальной собственности на спорный объект являлась выписка из реестра нежилых помещений, составляющих муниципальную собственность города Прокопьевска от 06 октября 2004 года.

Право собственности ответчика на спорное помещение подтверждено документально и в установленном законом порядке никем не оспорено.

Однако, как следует из материалов дела, между сторонами возник вопрос о переходе права собственности на спорный объект по сделке – соглашению об отступном.

То есть фактически настоящий спор направлен на оформление перехода права собственности к истцу по сделке на объект, находящийся в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы.

При изготовлении резолютивной части постановления от 07 августа 2017 года судом была допущена опечатка, а именно неверно указана фамилия представителя истца, вместо «ФИО1» ошибочно указано: «ФИО3.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд считает возможным исправить допущенную опечатку, верно указав фамилию представителя истца «ФИО1», поскольку данное исправление не повлечет изменение содержания постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2017 года по делу № А27-1877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Г. Шатохина

Судьи Ю.И. Павлова

М.А. Фертиков