Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 (№07АП-6247/2018(7)) на определение от 09.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18825/2017 (судья Турлюк В.М.) о банкротстве должника-гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Кемерово), принятое по заявлению финансового управляющего должника ФИО1 о признании недействительной сделкой договора займа от 12.03.2015, заключенного между должником и ФИО3, г. Санкт- Петербург.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 14.10.2019 (на один год), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве гражданина ФИО2 (далее- ФИО2, должник) его финансовый управляющий ФИО1

(далее- финансовый управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 12.03.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО3.

Определением суда от 09.07.2020 отказано финансовому управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора займа от 12.03.2015.

В поданной апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение суда от 09.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительной сделкой договора займа от 12.03.2015, заключенного между ФИО2, г. Кемерово, и ФИО3, г. Санкт-Петербург.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на не дачу судом оценки доказательствам, свидетельствующим о расходования ответчиком денежных средств в период предшествующий заключению оспариваемой сделки, с учетом того, что доход ответчика в 2014 году составил 0 рублей, следовательно, можно прийти к выводу, о том, что, снимая и внося денежные средства на счет, ответчик производил манипуляции фактически с одними и теми же денежными средствами; таким образом, соотнося доходы и расходы ответчика за период с 2013 по март 2015 года, следует вывод о том, что ответчик не обладал финансовой возможностью выдать должнику займ в размере 5 536 660 руб.; на дату составления Расписки от 12.03.2015 у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед ФИО2 по возврату неосновательного обогащения в сумме 14 164 260 рублей, что подтверждается Решением Куйбышевского районного суда от 22.04.2019 по делу №2-378/19, что указывает на отсутствие как экономической целесообразности, так и иных разумных мотивов для сторон вступать друг с другом в правоотношения, вытекающие именно из договора займа, при наличии у ФИО3 неисполненного обязательства по возврату ФИО2 суммы неосновательного обогащения, на дату совершения рассматриваемой сделки ФИО3 находился в другом городе и не мог передать ФИО2 наличные денежные средства в размере 5 536 660 рублей, каких-либо действий, направленных на исполнение договора займа должник в период с 12.03.2015 по 01.12.2016, не совершал, в свою очередь со стороны кредитора, в указанный период, также не направлялось никаких претензий в адрес должника с требованием о возврате суммы займа по договору, что также свидетельствует об отсутствии между сторонами каких-либо отношений, вытекающих из договора займа.

ФИО3 в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представите-

лем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные

о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившего представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

12.03.2015 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа в сумме 5 536 660 руб., на срок до 17.03.2015, ответчик обязался своевременно возвратить сумму займа. Денежные средства переданы непосредственно ФИО2, что подтверждается распиской от 12.03.2015.

Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г.Кемерово от 27.12.2016 по делу №2-1433-2016 (т.12, л.д. 18-21) с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 12.03.2015 в размере 5 536 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 30.09.2016 в размере 756 587,23 руб. Данное решение вступило в законную силу 27.03.2017 согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 33-3044/2017 (т. 12, л.д. 21, 42-45).

В последующем на основании данного решения суда определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2017 в отношении ФИО5 была введена процедура реструктуризации долгов (т.12, л.д. 46-49).

Полагая, что данный договор является мнимым и утверждая, что должник деньги по нему не получал, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания договора займа от 12.03.2015 недействительным как мнимой сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничто-

жна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требование ФИО3 включено в реестр требований кредиторов должника по

настоящему делу определением от 18.12.2017 на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

В то же время, правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №309-ЭС16-1553).

Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 № 309-ЭС15-18625, 30.11.2016 №309-ЭС15-18214).

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность возражений ответчика по мотивам безденежности займа (т.е. незаключенности договора), о том, что денежные средства по договору займа фактически не передавались, должнику (заемщику, ответчику) не могло быть неизвестно, поэтому соответствующие возражения о безденежности могли и должны были быть заявлены ответчиком (должником) при рассмотрении соответствующего спора, исходил из того, что такие возражения были заявлены должником, что следует из текста решения Кировского районного суда г. Кемерово от 27.12.2016 по делу №2-1433-2016 (т.12, л.д.18-21), протоколов судебных заседаний (т.12, л.д. 28), апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.03.2017 (т.12, л.д. 42-45).

При этом, из данных документов следует, что должник ссылался на то, что денег от истца не получал, так как истец находился за пределами города (т.12, л.д. 44), что судом первой инстанции не выяснялось, проводились ли истцом банковские операции по снятию суммы займа со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период (т.12, л.д. 43).

Данные возражения являлись предметом судебной оценки; были отклонены судом, поскольку не нашли своего подтверждения, учитывая, что ФИО2 не опровергнуто, что расписка написана и подписана им, не представлено доказательств того, что ответчик оставлял истцу незаполненные листы формата А4 со своей фамилией и подписью, чем и воспользовался истец; при этом суд указал, что не имеет существенного значения, лично истцом или иным лицом по поручению истца выданы ответчику из личных сбережений истца денежные средства в долг, ответчиком денежные средства получены, при этом он

не потребовал, чтобы денежные средства были выданы ему лично истцом, а не его братом (т.12, л.д. 44).

Таким образом, решением Кировского районного суда г. Кемерово от 27.12.2016 по делу №2-1433-2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.03.2017, установлено, что денежные средства передавались, т.е. установлена реальность (заключенность) договора займа от 12.03.2015, и сделан вывод о наличии долга.

Должник указал, что считает сделку мнимой, т.к. стороны заведомо знали, что ни одна из сторон не получит каких-либо денежных средств по расписке от 12.03.2015 друг от друга; в подтверждение представил в материалы дела копию расписки от 12.03.2015 (т.19, л.д. 10), на которой проставлена якобы отметка ФИО3 о том, что 12.03.2015 сумму 5 536 660 рублей по данной расписке он получил полностью, что, по мнению должника, говорит о мнимости договора займа.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная почерковедческая экспертиза электронной копии расписки, на которой, как указывает должник, рукой ФИО3 сделана запись о возврате денежных средств займодавцу.

Оценив выводы эксперта ФИО6 в заключении ООО «Судебная экспертиза» от 13.02.2020 №72, суд принял во внимание, что результаты экспертизы указывают на то, что такой записи и подписи на расписке не существовало, т.к. оригинал расписки обозревался судом в деле №2-1433-16 Кировского районного суда г. Кемерово и до рассмотрения обособленного спора по жалобе на финансового управляющего в связи с не оспариванием сделки в суд не поступал, не представлен и оригинал документа с записью, сделанной ФИО3

Вместе с тем, проверяя обстоятельства финансового положения ФИО3 о реальной возможности предоставления займа и расходования денежных средств должником, суд пришел к выводу о наличии у ФИО3 финансовой возможности предоставить необходимую денежную сумму для договора займа, т.е. ФИО3 обладал наличными денежными средствами.

Указанные выводы сделаны судом по результатам оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, получение дохода в 2013 году более 5 млн. руб. от предпринимательской деятельности (налоговая декларация за 2013 год по оплате налога УСН (т. 19, л.д. 108-110)), сумма налога была уплачена в феврале 2014 года (платежные поручения №128 от 27.02.14 и №832 от 28.02.14) (т. 19, л.д. 111, 112); из анализа выписок по счету, открытому в АО «Альфа-Банк» (40817810804700007619) за период с 01.01.2014 по 12.03.2015 (т. 19, л.д.

113-129) усматривается, что денежные средства в наличной форме снимались ФИО3 в достаточных размерах (более 5 млн. рублей) для последующей передачи по договору займа, данные выписки предоставлялись в материалы гражданского дела №2-1433/2016, рассмотренного Кировским районным судом г.Кемерово; в октябре 2014 года ФИО3 продал по договору купли-продажи от 23.10.2014 квартиру №3 в доме №49 корпус 1 по пр. Энтузиастов в г. Санкт-Петербуге, сумма сделки составила - 1 100 000 руб. (т. 19, л.д. 130-132); в период, предшествующий договору займа от 12.03.2015, ФИО3 получил потребительский кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на 24 месяца в банке «Альфа-банк» по договору от 20.10.2014, денежные средства выдавались наличными (пункт 2 договора) (т.19, л.д. 133-135).

Также судом принято во внимание регулярность предоставления ответчиком должнику займа на короткий срок, которые им возвращались путем внесения на банковский счет кредитора. Спорная сделка имела аналогичные условия по срокам, выдавалась на срок 6 дней, а не на один день.

Кредитор пояснил, что денежные средства по договору займа от 12.03.2015 передавались лично ФИО2 в наличной форме братом ФИО3 ФИО7, находились в доме у Сергея Евгеньевича, на момент выдачи займа ФИО3 был прописан в Кемерово, по адресу: ул. 1-ая Аральская 35 (дом родителей Червовых, где и хранились наличные деньги), задолженности у ФИО3 перед ФИО2 не имеется, соответственно неисполненных обязательств, превышающих сумму займа, у ФИО3 нет.

Суд учитывал, и непоследовательность позиции должника в связи со следующим, представитель ФИО2 до спора по жалобе на финансового управляющего не заявлял о мнимости договора займа, ФИО2 участвовал в судебном процессе в Кировском районном суде г. Кемерово, при этом представитель ответчика пояснял суду, что Договор займа был краткосрочным, ФИО2 подтверждал получение денег в наличной форме, в 2015 году между ФИО3 и ФИО2 велись дела, а в 2016 году они испортились, что и привело к обращению ФИО3 в суд (отзыв по делу № 2-1433/2016 от 15.12.2016); при этом, ФИО2 считает долгое отсутствие обращения в суд (спустя год после выдачи займа) недобросовестным поведением ФИО3; что не соответствует его позиции, занимаемой в суде общей юрисдикции, также пояснениям представителей относительного того, что необращение в суд вызвано разумными причинами (ведением совместных дел). Решение было обжаловано, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика участвовал, о мнимости договора не заявлял.

Исходя, из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Материалы дела содержат подтверждение получения ФИО2 денежных средств, о чем была составлена расписка, сам должник в судебном заседании в сентябре 2019 года сообщил, что получил денежные средства наличными, которые ему были переданы в сумке, в судебном заседании 18.06.2020 должник подтвердил, что расписку писал он сам (хотя неоднократно этот факт отрицал по делу №2-1433/2016, рассмотренному Кировским районным судом г. Кемерово).

Доказательств возврата суммы займа должником в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы должника об обращении к ФИО3 за распиской о возврате денежных средство по договору займа, суд первой инстанции правомерно указал, что, если бы стороны действительно заключили мнимую сделку, то одновременно с распиской о получении денежных средств, ФИО8 должен был бы получить от ФИО3 расписку о возврате денежных средств, либо на расписке подлежало бы указание о возврате денежных средств, но оригинал расписки от 12.03.2015 находится в судебном деле в Кировского районном суде г. Кемерово и не содержит указание на возврат денежных средств.

Кроме того, ФИО2 сообщил суду (в судебном заседании 18.06.2020), что обращался с просьбой к знакомому в г. Санкт-Петербурге для получения от ФИО3 подписи о возврате денежных средств по договору займа.

Указанные действия расценены судом как нецелесообразные при мнимости договора займа, в отсутствие, в том числе, доказательств возврата денежных средств на банковский счет ФИО3 юридическим лицом в счет спорного договора займа, размер

поступивших денежных средств не соответствует сумме договора займа.

Не установив порока воли сторон при совершении договора займа, суд первой инстанции не усмотрел основания для признания договора недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы финансового управляющего о том, что ФИО2 не совершал крупных сделок после получения займа и не зачислял их на банковские счета, несостоятельны, в ответ на требование о предоставлении информации от 14.06.2018 ФИО2 указал, что в течение 3 лет, предшествующих процедуре банкротства (т.е. 2015, 2016, 2017) им были потрачены денежные средства в размере 32 699 724 руб. на личные цели и нужды семьи, а часть денежных средств была направлена на погашение имеющихся обязательств перед иными кредиторами.

Таким образом, должник активно расходовал денежные средства в значительных размерах; кроме того, выдавал займы иным юридическим лицам (ООО «БУТ», ООО «ТД ГОФ «Прокопьевская», ООО «Нефть Трейд» и др.), что опровергает утверждение финансового управляющего об отсутствии доказательств расходования денежных средств со стороны ФИО2

Ссылка финансового управляющего на решение Куйбышевского районного суда от 22.04.2019 в обоснование того, что на дату составления расписки от 12.03.2015 у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед ФИО2 по возврату неосновательного обогащения на сумму 14 164 250 руб., несостоятельна, данное решение отменено апелляционной инстанцией (определение от 28.08.2019 Санкт-Петербургского городского суда) с принятием нового судебного акта, которым финансовому управляющему гражданина ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о неправильной оценке судом возникших отношений из договора займа, об отсутствии доказательств разумных мотивов совершения оспариваемой сделки, а также доказательств получения и расходования должником денежных средств, не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм гражданского законодательства и по существу не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации договора к займа от 12.03.2015 как мнимой сделки.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соо-

тветствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18825/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А.Иванов

Е.В. Кудряшева