Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы компании SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.) и Безрядина Сергея Алексеевича на решение от 30.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 13.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу № А27-18864/2013 по иску компании SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.) (Британские Виргинские острова), Безрядина Сергея Алексеевича (г. Междуреченск) к открытому акционерному обществу «Разрез Томусинский» (652873, г. Междуреченск, ул. Горького, д. 300, ОГРН 1024201390718, ИНН 4214000020), открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, г. Междуреченск, ул. Юности, д. 6, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представители:

компании SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.) – Гасанов М.М. по доверенности от 13.03.2015; Учитель С.Ю. по доверенности от 09.04.2015;

открытого акционерного общества «Разрез Томусинский» - Архипов Д.А. по доверенности от 12.01.2015; Буйко О.И. по доверенности от 12.01.2015;

открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» - Архипов Д.А. по доверенности от 15.05.2014; Буйко О.И. по доверенности от 15.05.2014.

Суд установил:

компания SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Разрез Томусинский» (далее – ОАО «Разрез Томусинский»), к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс»):

1. о признании недействительными взаимосвязанных сделок, оформленных договорами поставки угольной продукции №2149 ЮК/06 от 14.12.2006, №1883 ЮК/12 от 01.01.2013 и дополнительными соглашениями, спецификациями и дополнительными соглашениями к спецификациям к ним;

2. о признании недействительными действий ОАО «Разрез Томусинский» и ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» по исполнению сделок, оформленных договорами поставки угольной продукции № 2149 ЮК/06 от 14.12.2006; № 1883 ЮК/12 от 01.01.2013 и дополнительными соглашениями, спецификациями и дополнительными соглашениями к спецификациям к ним;

3. о применении последствий недействительности сделки (действий) в виде обязания ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» возвратить ОАО «Разрез Томусинский» угольную продукцию, поставленную по договорам поставки угольной продукции № 2149 ЮК/06 от 14.12.2006; № 1883 ЮК/12 от 01.01.2013 и дополнительным соглашениям, спецификациям и дополнительным соглашениям к спецификациям к ним;

4. в связи с невозможностью возврата ОАО «Разрез Томусинский» угольной продукции, поставленной по договорам поставки угольной продукции № 2149 ЮК/06 от 14.12.2006, № 1883 ЮК/12 от 01.01.2013 и дополнительным соглашениям, спецификациям и дополнительным соглашениям к спецификациям к ним, о взыскании с ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ОАО «Разрез Томусинский» действительной стоимости угольной продукции, поставленной по договорам поставки угольной продукции № 2149 ЮК/06 от 14.12.2006, № 1883 ЮК/12 от 01.01.2013 и дополнительным соглашениям, спецификациям и дополнительным соглашениям к спецификациям к ним, на момент приобретения угольной продукции, в размере 15 523 142 456 руб. 82 коп.;

5. о взыскании с ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ОАО «Разрез Томусинский» процентов за пользование денежными средствами по недействительным взаимосвязанным сделкам, оформленным договорами поставки угольной продукции № 2149 ЮК/06 от 14.12.2006, № 1883 ЮК/12 от 01.01.2013 и дополнительными соглашениями, спецификациями и дополнительными соглашениями к спецификациям к ним в размере 882 231 929 руб. 63 коп. (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 04.09.2014).

Исковые требования мотивированы тем, что договоры на поставку угольной продукции, дополнительные соглашения к ним, а также спецификации к договорам на поставку угольной продукции и дополнительные соглашения к спецификациям, являющиеся взаимосвязанными сделками, заключены с нарушением положений статей 81 - 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» об одобрении сделок с заинтересованностью. Сделки ОАО «Разрез Томусинский» по поставке угля ОАО «УК «Южный Кузбасс» и действия по их исполнению направлены на причинение имущественного вреда обществу и его миноритарным акционерам и обладают признаками злоупотребления правом, которое выражается в том, что ОАО «УК «Южный Кузбасс» определяет решения органов управления ОАО «Разрез Томусинский», не оплачивает денежные средства за поставленную угольную продукцию, увеличивая размер дебиторской задолженности; заключая оспариваемые сделки генеральный директор ОАО «Разрез Томусинский», действовал явно в ущерб интересов последнего.

Безрядин Сергей Алексеевич (далее – Безрядин С.А. ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО «Разрез Томусинский», ОАО «УК «Южный Кузбасс» о признании недействительными сделок – договоров от 14.12.2006 № 2149 ЮК/06, от 01.01.2013 № 1883 ЮК/12 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ОАО УК «Южный Кузбасс» возвратить полученную угольную продукцию, ОАО «Разрез Томусинский» вернуть денежные средства, полученные по оспариваемым сделкам.

Определениями от 24.12.2014 дела № А27-18864/2013, № А27-10359/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением от 30.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды пришли к выводу о том, что спорная сделка не является убыточной; доводы истцов о нарушении оспариваемыми сделками их прав и законных интересов как акционеров не подтверждены надлежащими доказательствами.

В кассационной жалобе Савен Энтерпрайзис ЛТД. просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Савен Энтерпрайзис ЛТД. считает вывод о безубыточности сделок основанным на противоречащих друг другу данных судебных экспертиз; указывает, что выводы судебных экспертиз противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, что исключает возможность признания их достоверными и допустимыми доказательствами; полагает, что при наличии существенных сомнений в достоверности выводов судебных экспертиз отказ в проведении повторной экспертизы нарушает принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон; по мнению заявителя, судом первой инстанции незаконно отказано в вызове эксперта Перелыгина И.В. в судебное заседание для дачи пояснений, а апелляционный суд, признав явку эксперта в судебное заседание обязательной и удовлетворив ходатайство истца, не дал никакой оценки сфальсифицированным экспертом документам о невозможности прибыть в судебное заседание и полностью умолчал об этом в постановлении; указывает, что суды, установив факт занижения цены на уголь марки TP, сделали неправомерный вывод о безубыточности сделки по поставке угля;ссылается на то, что суды не учли наличия иных убытков и (или) иных неблагоприятных последствий для общества и его акционеров, а именно: убытки, вызванные прощением обществом долга ответчика по оплате угля, отсутствием возможности пользования денежными средствами, вызванной длительной просрочкой в оплате ответчиком задолженности перед обществом, привлечением общества к налоговой ответственности в результате совершения сделки; считает, что невыгодность условий совершения сделки выходит за пределы предпринимательского риска и свидетельствует о злоупотреблении правами; указывает, что вопреки позиции судов в материалах дела имеются доказательства того, что оспариваемые сделки изначально заключались с целью их последующего ненадлежащего исполнения ответчиком в отношении своевременной оплаты за поставленный уголь; кроме того, суды не рассмотрели требование истца о признании недействительными действий по исполнению спорной взаимосвязанной сделки; суд апелляционной инстанции сделал незаконный вывод о невозможности одновременного признания спорной сделки недействительной как по основанию ее оспоримости, так и по основанию ее ничтожности.

В кассационной жалобе Безрядин С.А. просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Безрядин С.А. указывает на то, что решением МИФНС № 2 по Кемеровской области от 12.04.2013 № 04 установлено отличие отпускных цен на продукции ОАО «Разрез Томусинский» в 2009-2010 от рыночных; ссылается на заключение специалиста Успенского И.В., который установил, что ОАО «Разрез Томусинский» устанавливал цены для продажи ниже рыночных, что свидетельствует об убыточности оспариваемых договоров и наличии фактов злоупотребления правом.

В отзыве на кассационные жалобы ОАО «Разрез Томусинский», ОАО «УК «Южный Кузбасс» просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «Южный Кузбасс» является мажоритарным акционером ОАО «Разрез Томусинский», владеющим 19 968 обыкновенными именными и 3 175 привилегированными акциями, в совокупности составляющими 74,47 % голосующих акций общества.

14.12.2006 между ОАО «УК «Южный Кузбасс» (покупателем) и ОАО «Разрез Томусинский» (продавцом) заключен договор покупки угля № 2149 ЮК/06 (срок действия дополнительными соглашениями продлен до 31.12.2012), в рамках которого заключены следующие спецификации и дополнительные соглашения: спецификация № 7/09 от 01.07.2009; спецификация № 8/09 от 01.08.2009; спецификация № 9/09 от 01.09.2009; спецификация № 10/09 от 01.10.2010; спецификация № 11/09 от 01.11.2009; дополнительное соглашение от 24.11.2009; спецификация № 12/09 от 01.12.2009; спецификация № 1/10 01.01.2010; спецификация № 1-1/10 от 01.01.2010; спецификация № 2/10 от 01.02.2010; спецификация № 3/10 от 01.03.2010; спецификация № 4/10 от 01.04.2010; спецификация № 5/10 от 01.05.2010; спецификация № 6/10 от 01.06.2010; спецификация № 7/10 от 01.07.2010; спецификация № 8/10 от 01.08.2010; спецификация № 9/10 от 01.09.2010; спецификация № 9-1/10 от 01.09.2010; спецификация № 10/10 от 01.10.2010; дополнительное соглашение от 21.10.2010; спецификация № 11/10 от 01.11.2010; спецификация № 12/10 от 01.12.2010; спецификация № 1/11 от 01.01.2011; спецификация № 1-1/11 от 01.01.2011; спецификация № 2/11 от 01.02.2011; спецификация № 2-1/11 от 01.02.2011; спецификация № 3/11 от 01.03.2011; спецификация № 4/11 от 01.04.2011; спецификация № 4-1/11 от 01.04.2011; спецификация № 5/11 от 01.05.2011; спецификация № 6/11 от 01.06.2011; спецификация № 6-1/11 от 01.06.2011; спецификация № 7/11 от 01.07.2011; спецификация № 8-1/11 от 01.08.2011; спецификация № 8-2/11 от 01.08.2011; спецификация №8-3/11 от 01.08.2011; спецификация № 9-1/11 от 01.09.2011, спецификация № 9-2/11 от 01.09.2011, спецификация № 9-3/11 от 01.09.2011, дополнительное соглашение от 21.09.2011 к спецификации №9-3/11; спецификация № 10-1/11 от 01.10.2011, спецификация № 10-3/11 от 01.10.2011; спецификация № 10-2/11 от 01.10.2011; спецификация № 10-4/11 от 01.10.2011; дополнительное соглашение от 07.10.2011 к спецификации №10-1/11, спецификация № 11-1/11 от 01.11.2011; спецификация № 11-2/11 от 01.11.2011; спецификация № 11-3/11 от 01.11.2011, спецификация № 11-4/11 от 01.11.2011, дополнительное соглашение от 25.11.2011 к спецификации № 11-1/11; дополнительное соглашение от 25.11.2011 к спецификации № 11-2/11; дополнительное соглашение от 25.11.2011 к спецификации № 11-3/11, дополнительное соглашение от 25.11.2011 к спецификации № 11-4/11, спецификация № 12-1/11 от 01.12.2011, спецификация № 12-2/11 от 01.12.2011; спецификация № 12-3/11 от 01.12.2011, спецификация № 12-4/11 от 01.12.2011; спецификация № 12-5/11 от 01.12.2011, спецификация № 12-6/11 от 01.12.2011, спецификация № 12-7/11 от 01.12.2011, дополнительное соглашение о пролонгации от 15.12.2011, дополнительное соглашение к спецификациям № 12-1/11 от 16.12.2011; дополнительное соглашение к спецификации № 12-2/11 от 16.12.2011, дополнительное соглашение к спецификации № 12-3/11 от 16.12.2011, дополнительное соглашение к спецификации № 12-4/11 от 16.12.2011; дополнительное соглашение к спецификации № 12-5/11 от 16.12.2011; дополнительное соглашение к спецификации № 12-6/11 от 16.12.2011, дополнительное соглашение к спецификации № 12-7/11 от 16.12.2011, дополнительное соглашение от 26.12.2011; спецификация № 1-1/12 от 01.01.12; спецификация № 1-2/12 от 01.01.2012; спецификация № 1-3/12 от 01.01.2012; спецификация № 1-4/12 от 01.01.2012, спецификация № 1-5/12 от 01.01.2012, спецификация № 1-6/12 от 01.01.2012, спецификация № 2-1/12 от 01.02.2012, спецификация № 2-2/12 от 01.02.2012, спецификация № 2-3/12 от 01.02.2012, спецификация № 2-4/12 от 01.02.2012, спецификация № 2-5/12 от 01.02.2012; спецификация № 2-6/12 от 01.02.2012; спецификация № 2-7/12 от 01.02.2012, спецификация № 3-1/12 от 01.03.2012, спецификация № 3-2/12 от 01.03.2012, спецификация № 3-3/12 от 01.03.2012, спецификация № 3-4/12 от 01.03.2012, спецификация № 3-5/12 от 01.03.2012, спецификация № 3-6/12 от 01.03.2012, спецификация № 3-7/12 от 01.03.2012, дополнительное соглашение к спецификации № 3-1/12 от 13.03.2012; дополнительное соглашение к спецификации № 3-2/12 от 13.03.2012, дополнительное соглашение к спецификации № 3-3/12 от 13.03.2012, дополнительное соглашение к спецификации № 3-4/12 от 13.03.2012; дополнительное соглашение к спецификации № 3-5/12 от 13.03.2012; дополнительное соглашение к спецификации №3-6/12 от 13.03.2012; дополнительное соглашение к спецификации №3-7/12 от 13.03.2012; спецификация № 4-1/12 от 03.04.2012, спецификация №4-2/12 от 03.04.2012, спецификация № 4-3/12 от 03.04.2012, спецификация № 4-4/12 от 03.04.2012, спецификация № 4-5/12 от 03.04.2012; спецификация №4-6/12 от 03.04.2012; дополнительное соглашение к спецификации № 4-1/11 от 28.04.2012, спецификация № 5-1/12 7 от 01.05.2012; спецификация № 5-2/12 от 01.05.2012; спецификация № 5-3/12 от 01.05.2012; спецификация №5-4/12 от 01.05.2012; спецификация №5-5/12 от 01.05.2012; дополнительное соглашение к спецификации №5-1/11 от 29.12.2012; дополнительное соглашение к спецификации №5-2/11 от 29.12.2012; дополнительное соглашение к спецификации № 5-3/11 от 29.12.2012; дополнительное соглашение к спецификации № 5-4/11 от 29.12.2012; дополнительное соглашение к спецификации № 5-5/11 от 29.12.2012; дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2012; спецификация № 6-1/12 от 01.06.2012; спецификация № 6-2/12 от 01.06.2012; спецификация № 6-3/12 от 01.06.2012; спецификация № 6-4/12 от 01.06.2012; дополнительное соглашение к спецификации № 6-1/11 от 19.06.2012; спецификация № 7-1/12 от 01.07.2012; спецификация № 7-2/12 от 01.07.2012; спецификация №7-3/12 от 01.07.2012; спецификация № 7-4/12 от 01.07.2012; спецификация №8-1/12 от 01.08.2012; спецификация № 8-2/12 от 01.08.2012; спецификация № 8-3/12 от 01.08.2012; спецификация № 8-4/12 от 01.08.2012; дополнительное соглашение к спецификации № 8-1/12 от 06.08.2012; спецификация № 9-1/12 от 01.09.2012; спецификация № 9-2/12 от 01.09.2012; спецификация № 9-3/12 от 01.09.2012; спецификация № 9-4/12 от 01.09.2012; дополнительное соглашение к спецификации №9-1/12 от 24.09.2012; дополнительное соглашение к спецификации №9-2/12 от 24.09.2012; дополнительное соглашение к спецификации № 9-3/12 от 24.09.2012; дополнительное соглашение к спецификации № 9-4/12 от 24.09.2012; спецификация № 10-1/12 от 02.10.2012; спецификация № 10-2/12 от 02.10.2012; дополнительное соглашение к спецификации № 10-1/12 от 30.10.2010; дополнительное соглашение к спецификации № 10-2/12 от 30.10.2010; спецификация № 11-1/12 от 23.11.2012; спецификация № 11-2/12 от 23.11.2012; спецификация № 11-3/12 от 23.09.2012 к договору поставки угольной продукции №2149 ЮК/06 от 14.12.2006; спецификация №12-1/12 от 30.11.2012; спецификация № 12-2/12 от 30.11.2012 к договору поставки угольной продукции №2149 ЮК/06 от 14.12.2006; спецификация № 12-3/12 от 30.11.2012; дополнительное соглашение к спецификации № 12-1/12 от 19.12.2012; дополнительное соглашение к спецификации № 12-2/12 от 19.12.2012; дополнительное соглашение к спецификации № 12-3/12 от 19.12.2012.

Между ОАО «УК «Южный Кузбасс» (покупатель) и ОАО «Разрез Томусинский» (поставщик) 01.01.2013 заключен договор поставки угольной продукции № 1883 ЮК/12, в рамках которого заключены следующие спецификации и дополнительные соглашения: спецификация № 1-1/13 от 01.01.2013; спецификация № 1-2/13 от 01.01.2013; спецификация № 2-1/13 от 01.02.2013; спецификация № 2-2/13 от 01.02.2013; спецификация № 2-3/13 от 01.02.2013; спецификация № 2-4/13 от 01.02.2013; спецификация № 1-3/13 от 06.02.2013; спецификация № 2-5/13 от 25.02.2013; дополнительное соглашение к спецификации № 1-3/13 от 25.02.2013; дополнительное соглашение к спецификации № 2-1/13 от 25.02.2013; дополнительное соглашение к спецификации № 2-2/13 от 25.02.2013; дополнительное соглашение к спецификации № 2-3/13 от 25.02.2013; спецификация № 3-1/13 от 04.03.2013; спецификация № 3-2/13 от 04.03.2013; спецификация № 3-3/13 от 04.02.2013; спецификация № 4-1/13 от 18.04.2013; спецификация № 4-2/13 от 18.04.2013; спецификация № 4-3/13 от 18.04.2013; спецификация № 4-4/13 от 18.04.2013; спецификация № 5-1/13 от 01.05.2013; спецификация № 5-2/13 от 01.05.2013; спецификация № 5-3/13 от 01.05.2013; спецификация № 5-4/13 от 01.05.2013; спецификация № 1-4/13 от 17.05.2013; спецификация № 3-4/13 от 17.05.2013; дополнительное соглашение к спецификации № 5-1/13 от 17.05.2013; спецификация №5-5/13 от 28.05.2013; спецификация № 6-1/13 от 01.06.2013; спецификация № 6-2/13 от 01.06.2013; спецификация № 6-3/13 от 01.06.2013; спецификация № 6-4/13 от 01.06.2013; дополнительное соглашение к спецификации №6-1/13 от 21.06.2013; дополнительное соглашение к спецификации № 6-2/13 от 21.06.2013; дополнительное соглашение к спецификации № 6-3/13 от 21.06.2013; дополнительное соглашение к спецификации № 6-4/13 от 21.06.2013; спецификация № 7-1/13 от 01.07.2013; спецификация № 7-2/13 от 01.07.2013; спецификация № 7-3/13 от 01.07.2013; спецификация № 6-5/13 от 08.07.2013; дополнительное соглашение к спецификации №7-1/13 от 19.07.2013; дополнительное соглашение к спецификации № 7-2/13 от 19.07.2013; дополнительное соглашение к спецификации № 7-3/13 от 19.07.2013; спецификация № 8-1/13 от 01.08.2013; спецификация № 8-2/13 от 01.08.2013; спецификация № 8-3/13 от 01.08.2013; спецификация № 7-4/13 от 09.08.2013; дополнительное соглашение к спецификации № 8-1/13 от 20.08.2013; спецификация № 9-1/13 от 01.09.2013; спецификация № 9-2/13 от 01.09.2013; спецификация № 9-3/13 от 01.09.2013; дополнительное соглашение к спецификации № 9-1/13 от 25.09.2013; дополнительное соглашение к спецификации № 9-2/13 от 25.09.2013; спецификация № 10-1/13 от 01.10.2013; спецификация № 10-2/13 от 01.10.2013; спецификация № 10-3/13 от 01.10.2013; спецификация № 9-4/13 от 08.10.2013; дополнительное соглашение к спецификации №10-1/13 от 23.10.2013; дополнительное соглашение к спецификации № 10-2/13 от 23.10.2013; дополнительное соглашение к спецификации № 10-3/13 от 23.10.2013; спецификация № 11-4/13 от 13.12.2013; спецификация № 12-1/13 от 01.12.2013; спецификация № 12-2/13 от 01.12.2013; спецификация № 12-3/13 от 01.12.2013; спецификация № 12-4/13 от 01.12.2013; дополнительное соглашение о пролонгации от 13.12.2013.

На заседаниях совета директоров ОАО «Разрез Томусинский» принимались решения об одобрении отдельных спецификаций и дополнительных соглашений по оспариваемым сделкам в 2012-2013 годах.

Полагая, что вышеуказанные сделки являются недействительными, истцы обратились с настоящими исковыми заявлениями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона Российской Федерации № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах») сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

В силу статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью» разъяснено: лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Судами установлено, что спорные договоры поставки как взаимосвязанные сделки должны были быть одобрены общим собранием акционеров большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций, а советом директоров общества одобрялось заключение отдельных спецификаций и дополнительных соглашений, в связи с чем суды пришли к правильному выводу том, что ОАО «Разрез Томусинский» нарушены нормы корпоративного законодательства об одобрении сделок с заинтересованностью.

Суды также установили, что голосование истцом по вопросу об одобрении оспариваемых сделок могло повлиять на результаты голосования.

Поскольку в качестве одного из основных доводов истцов является довод о реализации угольной продукции по ценам ниже рыночных, для определения рыночной стоимости угля судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое бюро», ООО «ФинЭксперт».

Суды пришли к выводу о том, что результаты исследований по рыночным ценам на уголь марки ОС соотносятся друг с другом, в связи с чем суд признал заключения экспертов достоверными доказательствами.

Вместе с тем, общество ссылалось на то, что заключением «Экспертно-правового бюро» установлено, что цена на уголь марки ТР существенно отклонялась от рыночной цены в большинство месячных периодов в течение 2011-2013 годов, что привело к неполучению обществом дохода в размере 186 081 000 руб.; заключение «ФинЭксперт» в отношении рыночной стоимости угля марки ОС за спорный период существенно отличается от выводов заключения «Экспертно-правового бюро», экспертом ООО «Экспертно-правовое бюро» необоснованно применил 10-ти процентную количественную скидку к цене, поскольку цены уже содержали количественную скидку; указывали на недостоверность и противоречивость источников информации, которые использовались экспертами; возражали против консолидированного подхода при оценке убыточности сделки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении спецификаций по поставке марки ОСр стороны согласовывали дополнительную премию к цене угля марки ОСр с целью обеспечить выгоду обществу и компенсировать убытки от продаж угля марки Тр.

Однако, давая оценку вопросу об убыточности сделки, суды первой инстанции не проверили доводы истца о наличии существенных сомнений в достоверности выводов судебных экспертиз, ограничившись лишь ссылкой на то, что сомнения заявителя относительно выводов экспертов опровергаются представленными в дело доказательствами.

Вывод о соотносимости экспертиз сделан судами без учета того обстоятельства, что в рамках экспертизы ООО «ФинЭксперт» перед экспертами в качестве объекта исследования была только одна марка угля (ОСр).

Учитывая возражения Савен Энтерпрайзис ЛТД. относительно заключений экспертиз, положенных в основу выводов судов об отсутствии убыточности сделки, при наличии мотивированного ходатайства о проведении по делу повторного исследования судебным инстанциям следовало назначить повторную экспертизу, однако, судом ходатайство Савен Энтерпрайзис ЛТД. о назначении по делу повторной экспертизы в нарушение статей 8 и 9 АПК РФ оставлено без удовлетворения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, судом принято к рассмотрению требование о признании недействительными действий ОАО «Разрез Томусинский» и ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» по исполнению сделок, оформленных договорами поставки угольной продукции № 2149 ЮК/06 от 14.12.2006; № 1883 ЮК/12 от 01.01.2013 и дополнительными соглашениями, спецификациями и дополнительными соглашениями к спецификациям к ним.

Однако данное требование судом не рассмотрено, решение в нарушение требований статей 168 - 170 АПК РФ по нему не принято, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

В связи с изложенным, судебные акты по настоящему делу не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные противоречия, разрешить вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18864/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат