Гражданский кодекс часть 1

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области -ФИО2, доверенность № 03-49/01519 от 07.02.2017 года, ФИО3, доверенность № 03-49/09401 от 13.12.2016 года (после перерыва), ФИО4, доверенность № 03-39/01591 от 06.04.2017 года,

Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области - ФИО2, доверенность № 06-22/03631 от 01.03.2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Анжеро-Судженского городского округа «Жилье»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2017 года по делу № А27-18996/2017 (судья Новожилова И. А.)

по заявлению муниципального предприятия Анжеро-Судженского городского округа «Жилье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652470, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652470, <...>)

Управлению Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области (650000, <...>)

о признании недействительным решения от 31.03.2017 № 8 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие Анжеро-Судженского городского округа «Жилье» (далее – МП «Жилье», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 31.03.2017 № 8 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2,3 кварталы 2015 г. в сумме 1 264 717 рублей, штрафа в сумме 63 235,85 рублей, пени в сумме 232 139,10 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, МП «Жилье» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка МП «Жилье» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.03.2014 по 30.06.2016, по результатам которой принято решение от 31.03.2017 № 8 о привлечении МП «Жилье» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 168 180,93 руб.

Указанным решением заявителю доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических в общей сумме 2 258 927,20 руб. и пени в общей сумме 611 116,26 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции об отсутствии у заявителя права на применение освобождения от налогообложения, предусмотренного пунктами 29, 30 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием статуса управляющей организации в отношении жилищного фонда переданного от ООО «УК «Доверие», ООО «Лидер УК».

Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа МП «Жилье» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.06.2017 № 447 решение Инспекции от 31.03.2017 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Несогласие с решением налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия у МП «Жилье» статуса управляющей организации в отношении многоквартирных домов, переданных ему во временное управление от ООО «УК «Доверие», ООО «Лидер УК».

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение;

Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации перечисленные операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из анализа указанных правовых норм следует, что льгота предоставляется лицам, имеющим определенный статус (управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативам) при выполнении ими определенных условий.

Согласно статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель осуществляют деятельность по управлению многоквартирным домом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в соответствии с Протоколом заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Анжеро-Судженского городского округа от 30.04.2015 № 8 многоквартирные дома, находящиеся под управлением МКД ООО «Лидер УК», ООО «УК Доверие» были переданы во временное управление МП «Жилье».

МП «Жилье» осуществляло работы и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах путем заключения договоров с организациями, непосредственно оказывающими данные услуги, выполняющими указанные работы.

Как следует из материалов дела, МП «Жилье» в отношении жилищного фонда, переданного ему во временное управление, не было избрано на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах в качестве управляющей организации и не приобретало статуса управляющей организации по результатам открытого конкурса.

В ходе выездной проверки было установлено, что МП «Жилье» не заключало договоры управления многоквартирными домами на жилищный фонд, переданный от ООО «УК «Доверие», ООО «Лидер УК».

Согласно пункту 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что информация о многоквартирных домах находящихся в управлении МП «Жилье» размещена на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в разделе «О лицензировании УК», вкладка «Список лицензий управляющих компаний» в отношении только 2-х домов, тогда как передано было 93 дома, что составляет 2%. Следовательно, в отношении многоквартирных домов, ранее обслуживаемых ООО «УК «Доверие», ООО «Лидер УК», МП «Жилье» в соответствии с протоколом заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Анжеро-Судженского городского округа от 30.04.2015г., изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области не вносило.

Следовательно, ООО «Лидер УК», ООО «УК Доверие» не утратили статуса управляющих организацией и исполнителей коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, переданных во временное управление МП «Жилье».

Ссылка заявителя на Письмо Минстроя России от 24.04.2015 № 12258/АЧ/04 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное Письмо носит рекомендательный характер и не является нормативным актом, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции не принимает также ссылку МП «Жилье» на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05.10.2015 года по делу № 2-1270/2015, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ (другой субъектный состав) и не опровергает вывод суда первой инстанции по настоящему делу об отсутствии у МП «Жилье» статуса управляющей организации.

Согласно свидетельским показаниям ФИО5, ФИО6„ ФИО7, ФИО8, которые являлись домоуправами, жители домов, ранее обслуживаемых ООО «УК «Доверие», ООО «Лидер УК», не были оповещены о том, что у них произошла смена управляющей компании; они считали, что управляющими компаниями по-прежнему являются ООО «УК «Доверие», ООО «Лидер УК», а не МП «Жилье».

Таким образом, МП «Жилье» не могло являться управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, ранее обслуживаемых ООО «УК «Доверие», ООО «Лидер УК».

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку МП «Жилье» не приобрело статуса управляющей организации в отношении многоквартирных домов, переданных ему во временное управление, у него не только отсутствовала возможность реализации соответствующих правомочий и исполнения обязанностей, в частности, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями от имени собственников, получению от собственников помещений в многоквартирном доме денежных средств за содержание и ремонт общего имущества и за капитальный ремонт, но и право применять освобождение от налогообложения, предусмотренного подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа является правомерным, решение Инспекции от 31.03.2017 № 8 - законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, не влияя на правильность принятого решения.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2017 года по делу № А27-18996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию Анжеро-Судженского городского округа «Жилье» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 3451 от 25.10.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Н. В. Марченко

Судьи: И. И. Бородулина

А. Л. Полосин