Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Григорьева Д.В.

Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления на решение от 03.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 17.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-19004/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Тайдон» (650070, город Кемерово, проспект Молодежный, 5, ИНН 4207013490,
ОГРН 1024200685948) к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления (107016, город Москва, улица Неглинная, дом 12, ИНН 7702235133,
ОГРН 1037700013020) о признании недействительным предписания.

В судебном заседании приняли участие представители Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления – Ваняшина Т.А. по доверенности
от 10.03.2017, Колодин Д.Н. по доверенности от 10.09.2015, Фролов Е.А.
по доверенности от 18.11.2015 (до перерыва), Шерстюк О.В. по доверенности от 22.12.2015;

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (до перерыва судья Мишина И.В., после перерывасудья Душинский А.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Тайдон» – Ворошилов Н.А. по доверенности от 22.01.2018, Шумейко М.Л. по доверенности от 30.06.2017 (после перерыва).

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления – Камышева Е.А. по доверенности от 18.11.2015 (после перерыва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Тайдон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области
с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления
(далее – Банк России) о признании недействительным предписания
от 08.09.2016 № Т632-15-1/13824ДСП.

Решением от 03.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской областизаявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 17.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного сударешение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк России обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы указывает, что кредитная организация самостоятельно обязана провести оценку справедливой стоимости основных средств, нематериальных активов, недвижимости в порядке, определенном Международным стандартом финансовой отчетности (IFRS) 13 «Оценка справедливой стоимости» (далее – МСФО (IFRS) 13), при этом руководствуясь специальным законом – Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а не Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ); справедливая стоимость актива общества в размере 60 730 000 рублей (по состоянию на 15.08.2016) получена Банком России при соблюдении всех требований установленных действующим законодательством и МСФО (IFRS) 13; экспертное заключение закрытого акционерного общества «Оценка собственности» (далее – ЗАО «Оценка собственности») является неотносимым доказательством (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку рыночная стоимость объекта в размере 108 989 797 рублей 38 копеек включает в себя проведение благоустройства земельного участка, тогда как в предписании Банка России указана справедливая стоимость объекта без учета стоимости благоустройства.

Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 07.02.2018 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 10 часов 00 минут 14.02.2018.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении представленной обществом информации об оценке справедливой стоимости объекта недвижимости Банком России выявлено нарушение требований пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», абзаца 2 пункта 1.2, пункта 1.12.4 Положения Банка России 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (действовавшего на момент вынесения предписания), пункта 1.1 Положения Банка России от 22.12.2014 № 448-П «О Порядке бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, долгосрочных активов, предназначенных продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, в кредитных организациях» (далее – Положение № 448-П), выразившееся в принятии обществом к бухгалтерскому учету активов (нежилое помещение, расположенное по адресу: город Кемерово, проспект Молодежный, дом 5, помещение 290) (далее – спорный объект), по недостоверной стоимости – 115 000 000 рублей (согласно отчету независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «Независимая Профессиональная Оценка»).

В целях устранения выявленного нарушения Банком России выдано предписание от 08.09.2016 №Т632-15-1/13824ДСП, согласно которому обществу необходимо в срок до 13.09.2016 представить отчетность по формам 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации» и 0409123 «Расчет собственных средств (капитала)
(«БАЗЕЛЬ III») по состоянию на 12.09.2016, достоверно отражающую размер собственных средств и справедливую стоимость активов спорного объекта, исходя из наиболее вероятной рыночной стоимости 60 730 000 рублей.

Не согласившись с предписанием Банка России, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое предписание Банка России не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, решение и действия (бездействие) – незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действиями (бездействием) прав заявителя.

Право Банка России в целях определения размера собственных средств (капитала) кредитной организации проводить оценку активов и пассивов, в том числе достаточности резервов, создаваемых под риски, на основании методик оценки, устанавливаемых нормативными актами Банка России, закреплено в статье 72Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ
«О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ).

Пунктом 1.4 Положения № 448-П предусмотрено, что оценка справедливой стоимости основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно не используемой в основной деятельности, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, должна осуществляться в порядке, установленном МСФО (IFRS) 13.

Согласно пункту 2 МСФО (IFRS) 13 справедливая стоимость – оценка, основанная на рыночных данных, а не оценка, специфичная для организации. В отношении некоторых активов и обязательств могут быть доступны наблюдаемые рыночные сделки или рыночная информация. В отношении других активов и обязательств могут не быть доступными наблюдаемые рыночные сделки или рыночная информация. Однако цель оценки справедливой стоимости в обоих случаях одна - определить цену, по которой была бы осуществлена обычная сделка между участниками рынка с целью продажи актива или передачи обязательства на дату оценки в текущих рыночных условиях (то есть цену выхода на дату оценки с позиции участника рынка, который удерживает указанный актив или является должником по указанному обязательству).

Принимая во внимание, что методик определения рыночной стоимости имущества в целях реализации требования об определении справедливой стоимости имущества МСФО (IFRS) 13 не содержит, не утверждены такие методики и Банком России, суды обоснованно сочли возможным применение по аналогии части 9 статьи 72 Закона № 86-ФЗ, которая устанавливает проведение Банком России в целях оценки активов и пассивов кредитной организации экспертизы предмета залога, включающей суждение о стоимости предмета залога, выносимое на основании федеральных стандартов оценки, предусмотренных статьей 20 Закона № 135-ФЗ.

Действующим законодательством не запрещено применение федеральных стандартов оценки в целях установления справедливой стоимости недвижимого имущества при определении размера собственных средств (капитала) кредитной организации.

Суды верно отметили, что указанное не свидетельствует о лишении Банка России права проведения оценки обоснованности определения размера собственных средств (капитала) кредитной организации, на основании разработанных им в установленном порядке методик оценки, при этом непредоставление кредитной организации права при несогласии с определенным Банком России размером справедливой стоимости имущества представить в целях опровержения его доводов иные доказательства, в том числе результаты экспертизы такой стоимости, проведенной с применением федеральных стандартов оценки, не соответствует принципам состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Учитывая разногласия сторон относительно размера справедливой стоимости спорного объекта, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению его рыночной стоимости.

По результатам судебной экспертизы, проведенной ЗАО «Оценка собственности» (заключение эксперта от 13.07.2017), рыночная стоимость спорного объекта, включая проведенное благоустройство земельного участка площадью 4173,00 кв.м, по состоянию на 15.08.2016 составляет 108 980 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание вынесено Банком России с последствиями, влекущими за собой ограничения в деятельности общества в отсутствие достаточных на то оснований.

При этом суды верно указали, что независимо от того, с учетом налога на добавленную стоимость или без его учета определена независимым экспертом рыночная стоимость спорного объекта, предписание в части определения его справедливой стоимости не соответствует размеру рыночной стоимости объекта, определенной Банком России.

Поскольку оспариваемое предписание Банка России не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суды в силу статей 198, 201 АПК РФ обоснованно удовлетворили заявленное обществом требование.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что заключение эксперта ЗАО «Оценка собственности» является неотносимым доказательством, поскольку рыночная стоимость спорного объекта определена с учетом его благоустройства, тогда как в предписании Банка России указана справедливая стоимость объекта без учета стоимости благоустройства, исходя из следующего.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Оценка собственности» благоустройство спорного объекта является типичным для объектов подобного рода, при определении рыночной стоимости спорного объекта не определялась рыночная стоимость самого по себе благоустройства земельного участка.

Ссылка Банка России на наличие иной судебной практики не может быть принята во внимание, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств по настоящему делу.

Иное толкование Банком России положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19004/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи Д.В. Григорьев

Ю.Н. Киричёк