Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Отческой Т.И.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ващевой Любови Витальевны на определение
о прекращении производства по делу от 19.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) и постановление от 26.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-19020/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Ващевой Любови Витальевны
(ОГРНИП 307422320600051) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 24, ИНН 4205081760, ОГРН 1054205036434) о признании недействительным постановления
по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась
в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – административный орган) от 15.09.2014 № 499 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К указанному заявлению было приложено оспариваемое постановление и определение от 24.09.2015 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области о возвращении жалобы предпринимателя на данное постановление, с разъяснением права на обжалование в арбитражный суд.

Впоследствии предприниматель ФИО2 заявила об уточнении своего требования, указав, что просит признать незаконным и отменить иное постановление административного органа от 15.09.2014 № 500
о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, представив суду копию данного постановления.

Определением от 19.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу об оспаривании
постановления административного органа от 15.09.2014 № 500 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, индивидуальный предприниматель ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело
на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда
о неподведомственности указанного спора арбитражному суду является ошибочным. Кроме того, возможность обращения в суд общей юрисдикции утрачена, поскольку определением от 24.09.2014 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области возвращена жалоба предпринимателя на постановление административного органа от 15.09.2014 № 500 (в данном определении ошибочно указан иной номер постановления – № 499).

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях,
если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд
в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность
без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, жалобы на постановления административных органов
о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена
к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ за несоблюдение законодательства об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака.

Поскольку объективная сторона указанного правонарушениявыражается в нарушении или невыполнении норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

В деле не имеется доказательств обращения предпринимателя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления административного органа от 15.09.2014 № 500 в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ.

Ссылка предпринимателя ФИО2 на определение от 24.09.2014 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области обоснованно не принята судами во внимание, поскольку данным актом возвращена ее жалоба на иное постановление административного органа
от 15.09.2014 № 499.

Доводы предпринимателя о допущенной судом общей юрисдикции ошибки в указании номера обжалуемого постановления не подтверждены какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство
по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению
в арбитражном суде.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 26.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19020/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ю. ФИО3

Судьи Т.И. Отческая

ФИО1