Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии» на решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сарафанникова М.А.) и постановление от 12.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А27-19106/2021 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии» (654027, Кемеровская область-Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу (650000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (654007, Кемеровская область-Кузбасс, <...>) об оспаривании предписаний от 19.02.2021 № 24-ЗПП и от 28.07.2021 № 354.

Другое лицо, участвующее в деле, - ФИО2 (Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии» (далее - общество, ООО «ЭкоТек») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу в лице Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее - административный орган, управление) о признании недействительными предписаний от 19.02.2021 № 24-ЗПП и от 28.07.2021 № 354.

Принятые к производству по указанным заявлениям дела определением от 15.11.2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А27-19106/2021.

Решением от 26.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению общества, комиссия при взимании платежей за оказанные коммунальные услуги установлена платежными агентами; у потребителей имеется возможность оплачивать коммунальные услуги как в наличной, так и безналичной форме; ссылка судов на судебные акты суда общей юрисдикции не обоснована, поскольку при рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение предписания управления, вопрос о законности предписания не разрешался; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на оспаривание предписания от 19.02.2021 № 24-ЗПП.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

До начала рассмотрения кассационной жалобы в суд округа поступило ходатайство управления об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции дела об обязании обеспечить возможность оплаты гражданами-потребителями оказанных услуг наличными денежными средствами без взимания комиссии.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 01.02.2021 управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлен факт несоблюдения ООО «ЭкоТек» требований пункта 1 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), выразившийся в непредставлении потребителям варианта оплаты оказываемых услуг наличными денежными средствами без взимания комиссионного вознаграждения.

По результатам проверки 19.02.2021 составлен акт № 24 и выдано предписание № 24-ЗПП об устранении в срок до 15.07.2021 выявленного нарушения требований законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проведенной с целью проверки исполнения указанного предписания на основании распоряжения от 13.07.2021 в отношении общества проверки административным органом установлен факт неисполнения предписания от 19.02.2021 № 24-ЗПП; составлен акт от 28.07.2021; ООО «ЭкоТек» выдано предписание от 28.07.2021 № 354 об устранении допущенного нарушения.

Не согласившись с указанными предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемых предписаний, а также о пропуске обществом установленного положениями части 4 статьи 198 АПК РФ срока подачи заявления о признании недействительным предписания от 19.02.2021 № 24-ЗПП.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель, владелец агрегатора в случае использования в своей деятельности наличных расчетов с потребителем) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 37 Закона № 2300-1).

Согласно пункту 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору, в том числе, оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты (пункт 65 Правил № 354).

Таким образом, как верно указано судами, потребителю коммунальных услуг предоставлено право выбора способа оплаты, в том числе путем внесения наличных денежных средств.

По смыслу положений статей 16, 16.1, 37 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан обеспечить потребителю возможность оплаты товаров (работ, услуг) по установленной им цене; причем такая возможность не может быть обусловлена обязательным приобретением иных услуг третьих лиц (платежных агентов, кредитных организаций). Следовательно, потребителю должна быть предоставлена возможность выбора приемлемого для него механизма оплаты товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами или с использованием национальных платежных карт; при этом указанный выбор должен быть обеспечен возможностью оплатить товар (работы, услуги) без несения бремени дополнительных расходов в виде уплаты вознаграждения (комиссии) третьим лицам.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили и обществом по существу не оспаривается, что ООО «ЭкоТек» не предоставлена потребителям возможность оплаты коммунальных услуг путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя без взимания дополнительного вознаграждения.

Довод общества о том, что комиссия при взимании платы за оказываемые ООО «ЭкоТек» коммунальные услуги, установлена не им, а платежными агентами, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен, поскольку именно на обществе лежит обязанность предоставить потребителю возможность произвести такую оплату без несения бремени дополнительных расходов в виде уплаты вознаграждения (комиссии) третьим лицам (платежному агенту, кредитной организации, оператору почтовой связи).

При этом установление продавцом (исполнителем) возможности оплатить товары (работы, услуги) без взимания дополнительного вознаграждения лишь в рамках применяемых форм безналичных расчетов (например, расчет по карте в сети Интернет в личном кабинете) без предоставления такой возможности при осуществлении наличной формы расчетов с точки зрения потребителя фактически будет означать установление на товары (работы, услуги) различной цены в зависимости от способа их оплаты в нарушение пункта 4 статьи 16.1 Закона № 2300-1.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества.

Остальные доводы заявителя жалобы повторяют позицию общества по настоящему делу в судах первой и второй инстанций, и не опровергают выводы судов. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 12.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19106/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. ФИО3

Судьи О.Ю. Черноусова

С.Т. Шохирева