Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкпроммонтаж» на решение
от 04.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.В.) и постановление от 03.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-19153/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкпроммонтаж» (654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Автотранспортная, 27, ОГРН 1044220007480, ИНН 4220027069) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, 35, ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкпроммонтаж» - Платонова Л.В. по доверенности от 08.06.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области - Еремин Р.В. по доверенности от 07.11.2014, Буткеева Ю.Е. по доверенности от 21.01.2013, Коростелева И.А. по доверенности от 09.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкпроммонтаж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 26.05.2014 № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 04.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 26.05.2014 № 25, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 6 599 270,2 руб. Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль и НДС в общей сумме 32 996 351 руб., соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с правомерностью решения Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 18.08.2014 № 417 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения, утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено, материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде Общество, выступая в качестве подрядчика по муниципальным контрактам, в качестве субподрядчиков привлекло
ООО «ТД «ПромСтройКомплект», ООО «Энергетика», ООО «ПСМУ-2» (далее – Контрагенты).

В подтверждение правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль и предъявления вычетов по НДС по взаимоотношениям с Контрагентами Обществом представлены договоры подряда, заключенные в 2010-2011 годах, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ; документы со стороны ООО «ТД «ПромСтройКомплект» подписаны от имени руководителя Зинькив А.В., со стороны ООО «Энергетика» - от имени Коромысло Е.П., со стороны
ООО «ПСМУ-2» - от имени Голуб А.А.

Основанием для принятия решения явился вывод налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат Общества по сделкам с Контрагентами.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252
НК РФ, статьи 2, 48, 49, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, поскольку, оформив спорные договоры с Контрагентами, Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, установив, в том числе следующие обстоятельства государственной регистрации Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ):

- ООО «ТД «ПромСтройКомплект» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 28.10.2010 в г. Новокузнецке, реорганизовано в форме слияния 22.06.2012, правопреемник ООО «Еврокомплект»; адрес регистрации г. Новокузнецк, ул. Ленина, 82; учредителем и руководителем указана Зинькив Анжелла Васильевна; основной вид деятельности – оптовая торговля через агентов; численность - 1 человек, сведения о выплаченных доходах физическим лицам в налоговый орган не представляются; сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют; документы по требованию налогового органа не представлены;

- ООО «Энергетика» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 25.07.2008 в г. Новокузнецке, реорганизовано в форме слияния 16.08.2012, правопреемник ООО «Строительный холдинг»; учредителем и руководителем в проверяемом периоде в ЕГРЮЛ указан Коромысло Евгений Павлович, который значится учредителем и руководителем также иных организаций; адрес регистрации г. Новокузнецк, ул. Ленина, 82; основной вид деятельности – оптовая торговля через агентов; сведения о выплаченных доходах физическим лицам в налоговый орган не представляются; сведений об имуществе, транспортных средствах нет; документы по требованию налогового органа не представлены;

- ООО «ПСМУ-2» поставлено на налоговый учет 31.03.2010 в Алтайском крае, учредителем и руководителем указан Голуб Алексей Александрович, адрес регистрации: г. Барнаул, ул. Л. Толстого, 13А,
офис 301; основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений; сведения о выплаченных доходах физическим лицам в налоговый орган не представляются; сведений об имуществе, транспортных средствах нет;

- по юридическим адресам Контрагенты не находятся.

Исследовав и оценив протоколы допросов свидетелей-руководителей Контрагентов, суды пришли к выводу, что указанные руководители Контрагентов являются «номинальными»; отрицают свою причастность к деятельности и управлению организациями, либо указывают на регистрацию, но не могут пояснить факты и подробности исполнения договоров выполнения работ:

- опрошенная в качестве свидетеля Зинькив А.В. (ООО «ТД «ПромСтройКомплект») пояснила, что по просьбе незнакомого человека за вознаграждение подписывала какие-то документы; при этом указала, что организаций не учреждала, уставный капитал не оплачивала, отчетность не подписывала; какие документы подписывала за вознаграждение, не помнит, отрицает факт подписания предъявленных на обозрение документов;

- из показаний Коромысло Е.П. (ООО «Энергетика») следует, что он не имеет отношений к финансово-хозяйственной деятельности никаких организаций, в том числе и ООО «Энергетика»; ему неизвестно местонахождение и виды деятельности организации; не знал, что на его имя зарегистрировано столько фирм, поскольку помнит, что регистрировал только ООО «ТД «Стройиндустрия»; никогда не вел предпринимательскую деятельность, не подписывал договоров, денег не получал; в то же время, указанный свидетель, допрошенный позднее (20.09.2013), дал иные показания: пояснил, что он является учредителем и руководителем, в том числе ООО «Энергетика», ООО «ТД «Стройиндустрия», пояснил, что
ООО «Энергетика» занималось отделочными работами, у него было
2 бригады, работников принимал по гражданско-правовым договорам;

- Голуб А.А. (ООО «ПСМУ-2») показал, что он не является учредителем и руководителем каких-либо организаций, не обладает информацией в отношении ООО «ПСМУ-2», доверенностей не выдавал.

Делая выводы о недоказанности совершения спорных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами, суды также обоснованно учли следующее:

- представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны не заявленными руководителями, а иными лицами, что подтверждается показаниями допрошенных лиц, а также заключениями почерковедческих экспертиз: согласно заключению эксперта от 30.01.2014 № 003 подписи от имени Зинькив А.В., расположенные в оригиналах документов ООО «ТД «ПромСтройКомплект», выполнены не Зинькив А.В., а другими (разными) лицами; согласно заключению эксперта № 005 от 30.01.2014 подписи от имени Голуба А.А., расположенные в оригиналах документов
ООО «ПСМУ 2», выполнены не Голубом А.А., а другими (разными) лицами;

- относительно документов, представленных от имени
ООО «Энергетика», установлено, что согласно заключению эксперта от 30.01.2014 № 004 подписи от имени Коромысло Е.П., расположенные в оригиналах документов ООО «Энергетика» выполнены Коромысло Е.П.; суды, оценивая данные экспертизы и учитывая противоречивые показания заявленного руководителя, установили, что Коромысло Е.П. не представил каких-либо документов, подтверждающих информацию, заявленную в ходе второго допроса; в налоговом органе отсутствуют сведения о выплаченных
ООО «Энергетика» Коромысло Е.П. доходов; договоры гражданско-правового характера, заключенные ООО «Энергетика» с физическими лицами, представленные Обществом в ходе проверки, не свидетельствуют о выполнении работ лицами, указанными в договорах; Инспекцией в ходе проверки установлено, что сведения о лицах, указанных в договорах, в Федеральных информационных ресурсах отсутствуют, указанные лица не обращались в отдел трудовой миграции; данные обстоятельства Обществом не опровергнуты;

- отсутствие доказательств наличия у Контрагентов необходимых условий для осуществления экономической деятельности; отсутствие перечислений, обычных для хозяйственной деятельности (оплаты коммунальных услуг, за электроэнергию);

- обстоятельства получения ООО «ПСМУ 2» свидетельства о допуске видов работ: согласно заключению эксперта от 28.11.2012 подписи от имени Голуба А.А. на документах о приеме в СРО выполнены не Голубом А.А., а другими (разными) лицами; по результатам допроса свидетелей установлено, что лица, заявленные в Сведениях о специалистах предприятия, имеющих высшее и среднее специальное техническое образование и стаж работы по специальности не менее трех лет и рабочих основных профессий от
ООО «ПСМУ 2», не являются работниками данной организации;

- объемы выполненных работ, сроки сдачи, свидетельские показания работников Общества, в том числе бригадиров, начальника участка, свидетельствуют о том, что спорные работы были выполнены силами Общества или иными организациями; в журналах заказчиков Контрагенты не указаны в качестве организаций, выполняющих работы; заказчики
не подтвердили выполнение работ Контрагентами как субподрядными организациями;

- согласно анализу расчетных счетов Контрагентов перечисление денежных средств носило транзитный характер, в итоге они обналичивались физическими лицами; организации, которые участвовали в перечислении денежных средств, зарегистрированы по одному адресу: г. Новокузнецк,
ул. Ленина, 82, по этому же адресу зарегистрированы и ООО «ТД Промстройкомплект» и ООО «Энергетика»; обналичивание денежных средств производилось одними и теми же лицами;

- относительно непредставления Обществом доказательств проявления должной степени осторожности и осмотрительности при заключении сделки, наличия критериев выбора Контрагентов при заключении сделок.

Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона № 129-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли (заявления налоговых вычетов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. В связи с изложенным отклоняются доводы жалобы относительно того, что налоговый орган не представил доказательств того, что Общество располагало необходимыми ресурсами для выполнения спорных строительных работ.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентами не может быть подтверждена только принятием заказчиками всего объема спорных работ, отражением Обществом выручки от реализации в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ) конкретным, а
не «абстрактным» контрагентом.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

Учитывая, что Обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с Контрагентами были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора, не указаны критерии выбора Контрагентов, которые использовались именно в период заключения сделок с учетом специфики выполняемых работ, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов для совершения хозяйственных операций.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о предоставлении полного пакета документов; о приеме выполненных работ заказчиками, о наличии экономической выгоды от сделок, об отражении спорных работ в налоговом учете Общества, об оплате услуг, относительно показаний свидетеля Коромысло Е.П.) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, поскольку суд в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с Общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19153/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкпроммонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 500 руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Кокшаров

Е.В. Поликарпов