Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 (№ 07АП-652/2016 (23)) на определение от 20.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19200/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) по заявлению финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего и заявление ФИО4, город Кемерово о разногласиях..

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО3, 13.11.1974 рождения, уроженец города Кемерово, место жительства: улица Дружбы, 33, 52, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***> (ФИО3, должник), признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 14.01.2016 финансовым управляющим должник утвержден ФИО2. Судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено в судебном заседании 19.11.2019.

Указанные сведения опубликованы 23.01.2016 в газете Коммерсантъ» № 10.

01.07.2019 финансовый управляющий ФИО2 обратился
в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 2 364 540 рублей.

Определением суда от 08.07.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 14.08.2019 суд объединил для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего и заявление ФИО4 (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о разногласиях с финансовым управляющим имуществом должника по вопросу о порядке выплаты текущих платежей в виде алиментов на несовершеннолетнего ребенка, и обязании финансового управляющего ФИО2 выплатить алименты на несовершеннолетнего ребенка - ФИО5, 15.05.2003 рождения, в пользу ФИО4, за период с 01.09.2019 до завершения процедуры реализации в отношении должника
за счет десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога,
и осуществлять выплаты алиментов в последующие периоды ежемесячно в первую очередь текущих платежей в размере, установленном постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово за соответствующие периоды, за счет десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Заявление ФИО6, рассмотрено судом первой инстанции с учетом принятого уточнения.

Определением от 20.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 17.09.2019) разногласия, возникшие между ФИО4 и финансовым управляющим должника по вопросу о порядке выплаты алиментов
на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО5, разрешены, определено, что денежные средства на выплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО5 в пользу ФИО4 с 01.09.2019
до завершения процедуры реализации в отношении имущества должника за счет 10 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, и выплата алиментов
в последующие периоды подлежит выплате ежемесячно в размере, установленном постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району
г. Кемерово за соответствующие периоды за счет 10 процентов от суммы, вырученной
от реализации предмета залога. Этим же определением установлена сумма процентов
по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ФИО3, город Кемерово в размере 2 364 540 рублей, которая может быть получена только после погашения текущих алиментных обязательств на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО5.

Не согласившись с вынесенным определением в части разрешения разногласий, финансовый управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить
в этой части, и принять новый судебный акт, о том, что выплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО5 в пользу ФИО4, город Кемерово
с 01.09.2019 до завершения процедуры реализации в отношении имущества должника ежемесячно в размере, установленном постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово за соответствующие периоды за счет 10 процентов от суммы, вырученной от реализации предметов залога, предназначенной для погашения требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества для погашения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО2 указывает, что судом первой инстанции не учтено, что залоговое имущество находилось в залоге у 4-х кредиторов. и одномоментная реализация залогового имущества была невозможна, при этом никакого перераспределения денежных средств из указанных десяти процентов не осуществлялось, поскольку зарезервированные денежные средства
не направлялись залоговым кредиторам, так как невозможно установить пропорцию,
в которой залогодержатели должны нести затраты, до установления требований всех залоговых кредиторов и продажи всего залогового имущества. По убеждению финансового управляющего ФИО2 возможность осуществить выплаты залоговым кредиторам из зарезервированных средств отсутствует, что опровергает вывод суда
о необходимости перераспределения денежных средств между залоговыми кредиторами
и наличии диспропорции удовлетворения требований по реестровым алиментным обязательствам между залоговыми кредиторами. По мнению заявителя, суд не исследовал, какие действия (бездействия) финансового управляющего привели к превышению разумного периода реализации заложенного имущества, какова возникшая при этом сумма необоснованно понесенных эксплуатационных платежей, а также не исследовал большой объем работы, проведенной финансовым управляющим в условиях сокрытия имущества должником. Полагает, что в нарушение ст. 213.27 при наличии соответствующих денежных средств суд установил порядок выплаты алиментов не за счет денежных средств, находящихся в конкурсной массе, не за счет десяти процентов
от вырученных средств, предназначенных Законом для погашения требований кредиторов должника первой и второй очереди, а за счет вознаграждения финансового управляющего.

ООО «Регион Эстейт» в отзыве согласился с доводами апелляционной жалобы, указывая на надлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО2 своих обязанностей в рамках дела о банкротстве и правомерность определения им очередности погашения своего вознаграждения ранее алиментных обязательств должника.

Лица, участвующие в деле и процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом
о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части разрешения разногласий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя
из следующего.

Из позиций сторон следует, что между ними имеются разногласия относительно оплаты текущих алиментов: управляющий полагает, что приоритет должны иметь требования залоговым кредиторов, причитающееся ему вознаграждение, представитель заявителя полагает, что приоритет удовлетворения, в том числе за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества, должны иметь требования по текущим алиментным обязательствам, с учетом их особой природы.

Судом первой инстанцией установлено, что определением суда от 06.05.2016 (размещено на сайте в первую очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 включены требования ФИО4 в размере 11 238 795 рублей. Производство по рассмотрению заявления в остальной части, определением от этой же даты учтены отдельно в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 требования ФИО4 в размере 35 710 437,43 рублей неустойки и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 10.05.2017 (размещено на сайте) признаны обоснованными требования ФИО4 к ФИО3 в сумме 557 131,14 рублей задолженности
по алиментам, установив их в составе первой очереди реестра требований кредиторов
и признаны подлежащими удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. Данные требования к должнику основаны на решении Ленинского районного суда города Кемерово от 30.05.2008 по делу №11-91/08, которым
с должника в пользу кредитора взысканы алименты на содержание детей: дочери ФИО7, 20.09.2000 рождения в твердой денежной сумме, соответствующей 600 МРОТ и дочери ФИО5, 15.05.2003 рождения в твердой денежной сумме, соответствующей 600 МРОТ, начиная с 26.02.2008 по день их совершеннолетия,
с последующей индексацией в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, после погашения реестровых требований, ФИО4 сохранила статус текущего кредитора по текущим алиментам, которые в соответствии с о статьей 213.27 Закона о банкротстве требования подлежат удовлетворению в составе первой очереди. Доказательства, что кредиторы инициировали в исковом производстве отмену судебного акта, которым установлены алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка должника, в материалах дела отсутствуют.

По убеждению финансового управляющего, текущие алименты не подлежат удовлетворению за счет выручки от реализации залогового имущества. Позиция ФИО4 основана на ином толковании правового подхода Верховного суда Российской Федерации о том, что текущие алименты подлежат погашению в том числе,
за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Относительно размера требований по текущим алиментам, между сторонами спор отсутствует, разногласия касаются только вопроса за счет каких средств подлежит гашению задолженность по текущим алиментам, по размеру вознаграждения, который управляющий просит установить в свою пользу.

Согласно представленному финансовым управляющим расчету общая сумма денежных средств, находящихся на счете должника составляет 16 400 000 (шестнадцать миллионов четыреста тысяч рублей), из которой, по его мнению, денежные средств подлежат распределению в следующем порядке: выплата вознаграждения, перечисление денежных средств залога ПАО «БИНБАНК» (реорганизован в виде присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие»), выплата про текущим алиментным обязательствам, после чего остаток денежных средств составит 927 108 рублей 43 копейки.

Суд первой инстанции, разрешив разногласия, пришел к выводу, что остаток денежных средств на счете должника в сумме 927 108 руб. 43 коп., который образуется после всех выплат не является достаточной гарантией по погашению текущих алиментных обязательств, которые на основании постановления судебного пристава (том., 81., л.д. 50) начисляются ежемесячно в сумме 294 250 руб. 08 коп., а суммирование суммы 927 108 руб. 43 коп., с суммой вознаграждения на которую претендует управляющий 2 364 540 (два миллиона триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок рублей) выступит гарантией погашения ежемесячных текущих платежей по алиментам
на протяжении десяти месяцев, что является сроком достаточным для завершения процедуры реализации имущества должника. Судом первой инстанции устанавлен следующий порядок выплаты вознаграждения управляющему, по которому он вправе получить установленное ему вознаграждение только после погашения текущих алиментных обязательств и оплату текущих алиментных обязательств управляющий должен производить за счет денежных средств порядок оплаты которых установлен абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве (оставшиеся денежные средства расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы восемьдесят процентов, вырученных от продажи заложенного имущества средств, подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего данной нормы десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615 по делу № А03-22218/2015
и от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(1,2) по делу № А40-111492/2013.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога
в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.
Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов
по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются
в составе требований кредиторов третьей очереди.

Пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 58) устанавливает, что если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются на специальный банковский счет должника от продажи каждого предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей
и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога.

Пункт 22.1. указанных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 58 устанавливает, что из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования
по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге. Возникшие после принятия заявления
о признании должника банкротом требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требования работников
по оплате труда и выплате выходных пособий, требования по выплате авторских вознаграждений, относясь к категории текущих требований, также удовлетворяются в указанном порядке до погашения требований залогового кредитора (пункты 1 и 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве в прежней редакции).

Суд первой инстанции правомерно применил разъяснения, изложенные
в Постановлении Пленума № 58, к правоотношениям, связанным с реализацией залогового имущества в деле о банкротстве физических лиц, поскольку законодатель изменил только пропорцию гашения денежных средств в отношении денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества в деле о банкротстве физических лиц,
а в соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона, что свидетельствует о возможности применения разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленумов ВАС РФ касающийся особенностей реализации залогового имущества и в отношении физических лиц с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве физических лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции что
на момент введения процедуры реализации в отношении должника, существовало правовое регулирование в части реализации залогового имущества, распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества,
в том числе текущих платежей, соблюдения пропорций по затратам на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди, согласно которым залогодержатели несут затраты пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога, соответственно, финансовый управляющий как профессиональный субъект должен знать названные особенности реализации предметов залога и распределения денежных средств от реализации предметов залога.

Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные
с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования
и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которому
в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.), что свидетельствует о том, что алименты имеют особый режим удовлетворения требований в деле о банкротстве, а именно внеочередной порядок, поскольку касаются соблюдения прав интересов несовершеннолетних детей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 213.27 Закона
о банкротстве при наличии соответствующих денежных средств суд установил порядок выплаты алиментов не за счет денежных средств, находящихся в конкурсной массе,
не за счет десяти процентов от вырученных средств, предназначенных Законом для погашения требований кредиторов должника первой и второй очереди, а за счет вознаграждения финансового управляющего, противоречит тексту обжалуемого судебного акта и основан на ином толковании норм права.

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона
о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. В случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Данный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053 по делу N А45-25794/2016.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции
о том, что получить данное вознаграждение управляющий имеет право только после погашения требований залоговых кредиторов, в порядке установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве, после погашения требований кредитора по текущим алиментам, при этом не нарушая права залоговых кредиторов, оставшаяся сумма после погашения управляющим требований залоговым кредиторам, расходов, связанных с реализацией предметов залога, текущих алиментов, может быть направлена на выплату ему вознаграждения, установленного судом, что сохранит баланс интересов кредиторов,
а именно залоговых кредиторов и текущего кредитора по алиментным обязательствам,
а установленный судом порядок выплаты управляющему вознаграждения, а именно после гашения иных приоритетных требований будет соответствовать его вкладу при осуществлении процедуры реализации в отношении должника и данное распределение выступит стимулом для более оперативного выполнения управляющим мероприятий
по процедуре реализации имущества должника.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не исследовал, какие действия (бездействия) финансового управляющего привели к превышению разумного периода реализации заложенного имущества, какова возникшая при этом сумма необоснованно понесенных эксплуатационных платежей, а также не исследовал большой объем работы, проведенной финансовым управляющим в условиях сокрытия имущества должником, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания.

Довод апелляционной жалобы о том, что возможность осуществить выплаты залоговым кредиторам из зарезервированных средств отсутствует, что опровергает вывод суда о необходимости перераспределения денежных средств между залоговыми кредиторами и наличии диспропорции удовлетворения требований по реестровым алиментным обязательствам между залоговыми кредиторами, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку данные выводы сделаны применительно к разрешению возникших разногласий.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что разногласия должны быть разрешены следующим образом: на выплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО5 в пользу ФИО4, с 01.09.2019
до завершения процедуры реализации в отношении имущества должника ежемесячно
в размере, установленном постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП
по Ленинскому району г. Кемерово за соответствующие периоды за счет 10 процентов
от суммы, вырученной от реализации предметов залога, предназначенной для погашения требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества для погашения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Предусмотренное абзацем третьим статьи 213.27 Закона о банкротстве правило о том, что десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований, не может быть истолковано, как препятствие для погашения требований первой и второй очереди за счет зарезервированных денежных средств, до продажи всего имеющегося у должника имущества. Напротив, законодатель предусмотрел возможность направления денежных средств, полученных от продажи предмета залога на погашения требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что залоговое имущество находилось в залоге у 4-х кредиторов. и одномоментная реализация залогового имущества была невозможна, при этом никакого перераспределения денежных средств из указанных десяти процентов не осуществлялось, поскольку зарезервированные денежные средства не направлялись залоговым кредиторам, так как невозможно установить пропорцию, в которой залогодержатели должны нести затраты, до установления требований всех залоговых кредиторов и продажи всего залогового имущества, суд апелляционной инстанции в этой связи признает необоснованным.

В случае, когда из средств от реализации предмета залога были погашены требования первой и второй очереди, а в дальнейшем в конкурсную массу поступят денежные средства в размере, достаточном для погашения первой и второй очередей, залоговый кредитор, погасивший такие требования вправе рассчитывать
на приоритетное погашение своих требований в этой части, как за счет зарезервированных на специальном счету денежных средств, исходя из установленной пропорции, так
и за счет незалогового имущества, в случае если такое имущество будет выявлено впоследствии.

Исходя из абзаца шестого пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», часть сумм на специальном банковском счете подлежат направлению на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее -
на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди
в общем порядке.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам финансового управляющего ФИО2 не имеется.

Учитывая пределы апелляционного обжалования, установленные пунктами 5 и 7 части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения в обжалуемой части
у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-19200/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающийодного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

А.В. ФИО1